当代西方时尚理论研究动态

史亚娟

(北京服装学院 外语系，北京 100101)



·当代艺术研究专题·

当代西方时尚理论研究动态

史亚娟

(北京服装学院 外语系，北京 100101)

当代西方时尚理论呈现出多元化研究态势，可概括为三个方面：第一是时尚与文化研究的结合，致力于从文化研究的视角观照时尚的产生和发展；第二是身体时尚、性别时尚及时尚对个体身份的建构成为新的研究热点；第三是强化对时尚传媒、时尚产业的研究。

时尚理论；文化研究；身份建构 ；多元化

20世纪末，随着后现代社会消费文化、大众文化及各种网络媒体文化的飞速发展，当代西方时尚理论的研究重点也随之发生了转变，不再停留于时尚对阶级建构的社会影响以及时尚符号学研究(前者以凡勃伦的炫耀性消费理论及西美尔的时尚哲学为代表，倾向于认为时尚是阶级的产物，在社会地位的角逐中衍生了时尚；后者以罗兰巴特的时尚符号学为代表，注重研究时尚符号的语言学含义和社会象征意义。)与之相比，当代西方时尚理论研究呈现出多元化态势，与20世纪末21世纪初西方文艺学研究界的文化转向相一致，以关注时尚的文化研究、时尚在建构身体、性别、身份等主体性方面的作用与影响以及时尚传媒和时尚产业研究为主要特征。由此，本文将围绕当代时尚理论在上述几个方面的一些学术成果对当代时尚理论的发展动向进行概括和总结。

一、时尚与文化研究的结合

文化转向可以说是20世纪末21世纪初文艺学研究领域最大的变化。文化转向是20世纪中叶后西方文学研究与文学批评的基本走向与发展趋势，融合了丰富的知识形态与思想资源，这一理论动向的直接动因来自这一历史时期全球范围内大众文化、消费文化及各种工业文化的蓬勃发展。文化转向在文艺学研究领域主要体现在文化研究学科及其理论的发展。其中的代表性理论家美国新马克思主义研究学者詹姆逊用“文化转向”概括晚期资本主义的时代特征。他说：“在这个新阶段中，文化本身的范围扩展了，文化不再局限于它早期的、传统的或实验性的形式，而且在整个日常生活中被消费，在购物、在职业工作、在各种休闲的电视节目形式里、在为市场生产和对这些产品的消费中、甚至在每天生活中最隐秘的皱折和角落里被消费，通过这些途径，文化逐渐与市场社会相联。”[1]这一研究动向对西方时尚理论研究的影响则主要体现在对时尚与文化研究的逐步融合，从先前对于时尚的社会学属性(以凡勃伦的炫耀性消费理论及西美尔的时尚哲学为代表)和符号学意义(以罗兰巴特的时尚符号学理论为代表)的关注转移到了时尚的文化研究方面。在这方面的代表作主要有《时装的面貌》(TheFaceofFashion:CulturalStudiesinFashion， 1993)和《时尚与文化研究》(FashionandCulturalStudies， 2012)两本书。《时装的面貌》一书是西方时尚理论向时尚文化研究方向转型初期的一本重要著作。该书作者珍妮弗克雷克(Jennifer Craik)是澳大利亚墨尔本皇家理工大学的教授，她在该书中分析了精英时尚与大众日常时尚之间的关系，认为二者之间没有具体的衍生关系，并明确表示要抛弃凡勃伦和西美尔提出的时尚观(如时尚的传统性、不变性、社会等级性、群体属性等等)，认为当代多元文化社会中，大众日常时装在多数人的生活中正在发挥着重要作用，身体与服装之间的关系绝非那种将时装等同于“消费文化”的肤浅产品的观点所能解释，服装的作用既不是单纯功能性的，也不是单纯象征性的。相反，服装规则更多地表现为一种技术措施，表现了具体的身体与其生存环境之间的关系以及身体与身体活动的空间。简而言之，珍妮弗克雷克认为，服装建构了个人习性。时装作为一种文明技术，以一种“文化移入”的表现方式，成为自我形成和自我表现过程中公认的行为准则。因此，她认为，“身体时装化”是所有文化的特点，尽管各种文化有着不同的时装技术。[2]

《时尚与文化研究》一书的作者是美国加州大学戴维斯分校纺织与服装系的苏珊凯瑟教授，她多年来一直从事时尚理论方面的研究。该书进一步深化了时尚与文化研究的主题，从文化研究的视角，以民族、种族、阶级、性别、性取向、身体等不同主题为线索，援用女性主义和文化研究的交叉性理论，通过大量有关时尚的跨文化研究案例，认为文化研究有赖于时尚来证明其变化性和持续性、研查身份与差异、能动性与结构、生产与消费，并探讨了时尚与种族、民族、阶级、性别、性取向、身体等概念之间交叉互动的方式与途径。

关于时尚与文化的关系问题，苏珊·凯瑟认为，时尚和文化一样，既是一种社会过程也是一种物质实践。时尚和文化都是不断变化的过程，又具有持续性。这种同时性过程非常复杂、甚至相互矛盾。或然的(非此即彼)思维方式(如：改变或延续)不足以让我们更好地理解时尚与文化的运作方式。反过来，思考时尚与文化之间的关系需要一种并列的思维方式(如：改变并且延续)。既然时尚和文化同时在经历改变和延续这一持续不断的过程，也许时尚可以被理解为“延续中的改变”(change within continuity)，而文化则展示了强调“改变中的延续”(continuity within change)的各种实践行为。每一个概念都用自己的方式，提供了一种清晰把握这一同时性的途径：各种不同的观念或过程如何共存且保持动态交往的关系。[3]为此，她提出了一个全新的研究范式：风格-时尚-装扮(style-fashion-dress)。她希望通过研究这三者之间的交叉互动关系来研究时尚主体的构成，即时尚如何作用于时尚主体、塑造主体身份，这其中包括主体的国别、种族、阶级、性别等各种身份的建构和塑造。

二、身体时尚、性别时尚与时尚对主体性的建构研究

当下西方时尚理论另一研究重点是时尚与身体的关系，主要关注作为一种身体技术的时尚在建构或塑造身体、身份、性别等主体性方面的作用和影响。英国时尚研究学者乔安妮·恩特维斯特尔(Joanne Entwistle)在《时髦的身体》(TheFashionedBody，2000)一书中认为，时尚关乎身体，人们透过时尚的身体知晓身体不是一个自然和自由的身体，而是被有意为之的“文化的”身体，即时尚是一种文化现象，而文化代表着意义的分享和交流，时尚因此被定义为现代的、西方的、有意味的和爱交流的身体的服饰或装饰，同时也被理解为一种深刻的文化现象。[4]对于服装与身体的关系，乔安妮·恩特维斯特尔认为应该研究二者之间的动态关联，而非将身体从服装中提取出来单独理解。服装与身体关系密切，服装是身体的第二肌肤，但却不是意识的对象。人们只有在服装不合体或者穿着的场合不对时，才会意识到服装的存在。前一种情况关涉的是服装与身体之间的私人体验，后者则涉及到服装与社会的关系。她在一篇题为“着装的身体”(TheDressedBody)的文章中，引用福柯、戈夫曼、道格拉斯等人的身体理论研究社会中的身体以及作用于身体着装行为背后的社会和文化力量，认为着装的身体不仅是个体化的私人肉体存在，也是现象学实体，是一种社会现象，是我们生活于其中的微观动态社会秩序的组成部分，服装对于身体和社会秩序的生产和再生产发挥着重要作用。然而，相对于服装对身体社会秩序的重要性而言，经典或现代社会理论中对于着装身体研究的缺失让人吃惊——虽然从根本上来说社会秩序的问题就是身体秩序的问题。因此，人们应该通过对着装身体的研究弥合各种身体理论(忽视时尚和服装的存在，对身体进行孤立的研究)之间的裂隙，对文化和社会中的身体进行深入研究。此外，她还分析了着装身体的另一种阐释——工作中的身体(或称公共场合中的身体)和家中的身体(私人场合中的身体)。前者的情境中，服装作用于身体，并对身体有较强的约束力，人们选择相对正式、剪裁合体的服饰；在私人场合中，情况则相反，服装对身体的约束能力较弱，人们选择相对休闲、宽松和便于身体活动的服饰。她还认为福柯关于现代社会体制与身体规训之间关系的论述可以解释更广泛的社会背景中服装的作用，证明人们如何让服装看似无心却又从体制出发作用于身体，并使之具有意义和生产力。[5]不过，福柯的观点也遭到了其他学者的反对，他们认为福柯理解的身体过于被动，无法解释个体在选择时尚和服装时的自主性。

除了研究时尚与身体的关系之外，当代西方时尚理论研究者还直接把身体作为一种新的时尚进行研究，时尚则成为装饰身体的一种符号。这种研究的背后是后现代社会中人们意识中身体概念的改变。二战以后，随着社会日益安定，人们开始享受工业科技社会带来的种种便利和优越的社会生活，瘦和年轻而非成熟美成为人们心目中理想的身体之美，设计师主要为年轻人设计衣服，或者为了让年长女性看上去很年轻。随着身体逐渐成为社会兴趣的焦点，与之相应的是服装地位的下降。虽然对于外观的看法人们依然保留着各自的文化成见，但是服装对于身体外观的影响已经不像从前那么重要了。这是因为现代服装更加合体，更适合穿着者的体型，塑造体型的能力被大大降低了，最后越来越多的改善外观的工作转移到了我们的皮肤、肌肉和骨骼上——纹身、刺青、穿孔、各类整形美容手术(如隆鼻、隆胸、拉皮、整腹术等)逐渐被社会接受，并迅速流行开来。[6]

在性别时尚及时尚对性别的塑造方面，西方时尚理论主要研究时尚对解构异性恋与同性恋身份特征所发挥的作用。苏珊·凯瑟在《时尚与文化研究》一文中认为，时尚有助于破解生理性别与社会性别之间简单的二元对立，使两者之间的关系变得模糊，不再像先前一样截然对立、非此即彼，从而可以对性别身份从更多元的视角进行全面思考。对于异性恋与同性恋之间的二元对立，苏珊·凯瑟用跨性别者(transgender)、变性人(transsexual)、双性人(bisexual)等各种性别模式及其变装(cross-dress)、异装(transvestism)、换装(drag)等着装风格来说明二者之间的模糊性、不稳定性及其可解构性。她认为同女性主义理论和酷儿理论一样，风格-时尚-装扮分别向社会性别和生理性别的分类方法提出挑战，使其失去稳定性。从视觉或其他方面来看，风格-时尚-装扮表明，至少有一部分社会性别和生理性别积极参与到社会地位的建构过程之中；无论是社会性别还是生理性别都不能作为完整的生物本质，因为二者中任何一方的话语表述都会因时间和空间的不同而改变。苏珊·凯瑟希望利用风格-时尚-装扮这一文化循环搭建一座桥梁，弥合个体的心灵、身体和身份之间的距离，从而进一步突破本质主义、二元对立和线性思维架构的束缚，朝着多元文化方向发展。

三、时尚传媒与时尚产业的全面研究

对时尚传媒和时尚产业研究的关注和强调是当下西方时尚理论研究的另一个显著特征。20世纪的时尚研究从时尚社会学和心理学开始，发展到六、七十年代时尚语言学、符号学研究直到世纪末的时尚文化研究，一路走来到了21世纪初，西方学者们已经清楚地认识到时尚是一个多么复杂的问题，因为时尚不仅仅是社会地位的反映、一种语言系统、某种心理动机或者消费欲望、抑或某种审美理念、文化现象，甚至连时尚场域内的权力和意识形态的运作也不像鲍德里亚所说的仅仅是新锐设计师和主流设计师围绕着合法性与卓越化而展开的激烈竞争。[7]事实上，与时尚相关的问题涉及到社会人生的方方面面，有着极其复杂的运作机制，除去其在社会学、心理学、美学、文化研究等人文学科领域所具有的重大研究价值之外，在经济学、传播学、甚至管理学等学科研究中时尚的存在也日益显著、不可小觑，由此这些领域的时尚研究也成为任何一位从事时尚理论研究的学者都必须慎重思考、不能忽视的问题。21世纪之初，不少西方时尚理论研究者纷纷把目光投向了时尚传媒和时尚产业研究，大大深化和拓展了时尚理论的研究范围。

具体来说，西方学者主要集中于对时尚模特、时尚杂志和时尚产业的研究。例如，英国爱丁堡大学副校长、艺术学院院长克里斯托弗·布里沃德教授(Christopher breward)在一本书中分析了时尚杂志功能的变迁。认为摄影技术的发展带来了时尚杂志功能的改变，时尚杂志不再只是简单可靠地保存现有的以及即将流行的时尚风格，而是成为了时尚产业中一种具有提升“生活方式”和“艺术想象”的潜在工具。随时尚杂志自主性的增强和单一性巴黎时尚权威的消解而来的是现代时尚视觉语言的崛起，这种语言更加重视时尚的象征性而非其物质性特征，将时尚插画变成了一种富于创意的梦幻空间。世界知名时尚杂志《服饰与美容》(Vouge)的发展就集中体现了这种变化趋势。Vouge对杂志进行重新包装，使之凭借自身力量成为一种欲望客体、一种和谐且具有权威性的风格指南，以及流行追逐者的时尚圣经。读者在阅读该杂志的时候，可以在服装、身份、形象和欲望等各种关系之间进行复杂的商讨，而不仅仅得到几张缺乏想象力的描述性时尚样片。二战以后，美国Vogue杂志在其主编亚历山大利伯曼(Alexander Liberman)的带领下，开始将杂志风格与当时的流行艺术相结合，使高级时尚与社会流行艺术(如抽象表现主义绘画、爵士乐、非洲文化等)之间产生协同效应。此外，时尚杂志的另一个重大变化是身体的性化(sexual objectification of the body)，这是由新一代时尚摄影师和模特联手打造的，如20世纪50年代的成熟模特被更加年轻、具有吸引力的女性替代。在20世纪最后几十年里，随着消费文化的发展，时尚摄影愈发作为一种具有独立自主的社会及审美指涉出现在时尚杂志上，这种发展已经明显脱离了风格与商业、服饰、身体之间关系的传统看法，而后者恰恰是二战后处于鼎盛时期的Vogue杂志用来支配形象生产的原则。[8]此外，乔安妮·恩特维斯特尔教授也在《塑造模特：形象、文本与产业》(FashioningModels:Image，TextandIndustry，2012)一书中专门论述1990年以来时装模特在传播品牌文化、拓展时装市场方面发挥的作用与影响。

在时尚产业研究方面，有学者通过探讨全球化语境中时尚和服装生产的主要模式、国际化的劳动分工及时尚产业生产加工过程中的柔性专业化等问题，明确阐释了作为文化经济一部分的时尚生产与时尚消费之间的关系，认为随着时代的变化，西美尔(强调社会精英人士对时尚风格的确立和导引作用)和布鲁默(认为某种时尚的流行一定是切合了时尚消费大众的最初品味)等人的时尚理论已经无法解释现代条件下产生的时尚产业和时尚消费问题。[9]时尚产业集团的影响力越来越大，很多以往专门为上流社会人士设计时装的高级定制时尚设计师纷纷转而关注街头时尚，从中吸取设计灵感进行高级时装设计的同时，也服务于时尚产业集团的需要设计出适合规模化生产也更符合普通人消费和穿着的服装。在时尚产业日益全球化背景下，成衣业的发展，市场的细分，百货公司、零售店、邮购等各种生产和销售形式的出现，使得非精英时尚的重要性日益凸显，同时也使得时尚品味的形成和时尚传播的方向和过程都变得更加复杂。可以肯定地说，传统的“涓滴理论”(trickle-down theory)或者“向上渗透理论”(trickle-up theory)已经无法解释目前的时尚流行，取而代之的是时尚发展的“多中心性”(polycentrism)、“多态性”(polymorphism)和“多元性(pluralism)”。

结 论

从上述分析可以看出，当下西方时尚理论研究呈现出多元化态势，学者们力求从文化、性别、主体建构、媒体、产业、空间等不同角度、不同领域探讨时尚问题，总结时尚运作的规律和特征，并在一定程度上实现几者的结合。可以说，当下的西方时尚理论研究非常及时地把握并顺应了全球化时代时尚文化发展的总体态势，为学界深入全面研究时尚问题提供了许多切实可行的思路、方法和洞见。

[1] [美] 詹姆逊.文化转向[M].北京：中国社会科学出版社，2000：108-109.

[2] [英] 克雷克.时装的面貌[M]. 舒允中，译. 北京：中央编译出版社，2000：5-7.

[3] Susan B. Kaiser.FashionandCulturalStudies[M]. Berg Publishers，2012：12.

[4] 周进.服饰、时尚、社会——大师的理论研究[M].上海：东华大学出版社， 2013：7-9.

[5] Entwistle，J.“The Dressed Body” in M. Evans and E. Lee，eds.RealBodies:ASociologicalIntroduction[M]. New York: Palgrave， 2003：133-50.

[6] Vincent，S. J. “FASHIONING THE BODY TODAY”.TheAnatomyofFashion:DressingtheBodyfromtheRenaissancetoToday[M]. Oxford: Berg，2009：165-69.

[7] 朱伟珏.权力与时尚再生产：布迪厄文化消费理论再考察[J].社会，2012(01)： 88-103.

[8] Breward，C.Fashion[M]. Oxford: Oxford University Press.2003：122-29.

[9] Braham，Peter. “Fashion: Unpacking a cultural production”. Malcolm Barnard. ed. (2007)FashionTheory:AReader[M]. London and New York: Routledge， 351-372.

The Development of Contemporary Western Fashion Theory

SHI Ya-juan
(DepartmentofForeignLanguages，BeijingInstituteofFashionTechnology，Beijing100101)

There has been a diversification in the contemporary Western fashion theory that can be generally classified into the following three aspects. Firstly， it combines fashion and cultural studies that is committed to the study of the emergence and development of fashion from the perspective of cultural studies. Secondly， the current research focuses are the body fashion， gender fashion and the fashion in constructing individual identities. Thirdly， it highlights the study of fashion media and fashion industry.

fashion theory; cultural study; identity construction; pluralism

2016-10-18

北京服装学院校级团队项目“外国服饰文化理论研究”(2014A-26)；2016北京服装学院研究生教育改革项目。

史亚娟，博士，副教授，美国麻省大学波士顿分校访问学者，研究方向：时尚理论、服饰文化。

10．15958 /j．cnki．gdxbysb．2016．06．008

J110

A

1671-444X(2016)06-0050-05