CIN Ⅱ～Ⅲ患者经LEEP术治疗的随访分析

阮宝华 李莉 周秀春

CIN Ⅱ～Ⅲ患者经LEEP术治疗的随访分析

阮宝华 李莉 周秀春

目的对经宫颈电环锥切术(LEEP)治疗的宫颈上皮内瘤变(CIN)Ⅱ～Ⅲ患者进行随访,探讨LEEP术的临床价值。方法行LEEP手术治疗的118例CINⅡ～Ⅲ患者,按照手术方式分为A组(58例,小锥切手术)和B组(60例,大锥切手术),进行3年的随访。比较随访结果。结果B组锥切深度大于A组、复发率和自然受孕率均小于A组,但差异均无统计学意义(P＞0.05)；锥切宽度和不良妊娠率显著大于A组(P＜0.01或P＜0.05)。结论LEEP手术治疗Ⅱ～Ⅲ期CIN患者具有较好的肿瘤切除效果,其对受孕的影响小,大锥切会在部分程度上影响妊娠结局,但临床上要以解除疾病为第一原则选择合适的锥切范围,不可强行追求小锥切。

宫颈上皮内瘤变； Ⅱ～Ⅲ期；宫颈电环锥切术；随访

宫颈癌是妇科常见恶性肿瘤疾病,CIN虽然不一定发展成为宫颈癌,但却是宫颈癌的癌前病变重要特征［1］。LEEP是治疗CIN的常见方式,为了探讨LEEP手术对CIN患者的治疗效果和长期影响,本文对CINⅡ～Ⅲ患者进行3年的随访分析,以探讨LEEP手术的临床价值,现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 研究对象为2010年5月～2013年2月在本院接受LEEP手术治疗的CINⅡ～Ⅲ患者,共118例。入选标准［2］：术前检测显示为高危型人类乳头瘤病毒(HPV)阳性,存在鳞状上皮内病变,病情分级经阴道镜下活组织病理检查证实,已婚未育,顺利完成LEEP手术,联系方式稳定,愿意接受随访。按照手术方式分为A组(58例)和B组(60例)。A组平均年龄(29.3±3.2)岁；CINⅡ39例,CINⅢ19例。B组平均年龄(29.4±3.1)岁；CINⅡ患者40例,CINⅢ患者20例。两组患者年龄和CIN分期等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 A组患者采用小锥切手术、B组患者采用大椎切手术。统计两组锥切深度和锥切宽度,对所有患者均进行为期3年的随访。从术后第3个月开始,术后第6个月随访第2次,此后每6个月随访1次,随访内容包括复发率、自然受孕率和不良妊娠率。

1.3 统计学方法 采用SPSS12.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

B组锥切深度大于A组、复发率和自然受孕率均小于A组,但差异均无统计学意义(P＞0.05),锥切宽度和不良妊娠率显著大于A组(P＜0.01或P＜0.05)。其中A组不良妊娠包括流产1例,宫颈性难产1例,胎膜早破1例。B组不良妊娠包括流产3例,宫颈性难产2例,胎膜早破2例,胎儿宫内窘迫2例,胎儿宫内感染1例。见表1。

表1 两组观察指标比较［±s,n(%)］

表1 两组观察指标比较［±s,n(%)］

注：与A组比较,aP＞0.05,bP＜0.01,cP＜0.05

组别 例数 锥切深度(cm) 锥切宽度(cm) 复发 自然受孕 不良妊娠A组B组t/χ2P58 60 2.13±0.45 2.26±0.49a1.500＞0.05 1.54±0.32 1.81±0.41b4.273＜0.01 4(6.9) 2(3.3)a0.776＞0.05 56(96.6) 55(91.7)a1.029＞0.05 3(5.2) 10(16.7)c3.975＜0.05

3 讨论

基于CIN有可能进展为宫颈癌,因此一旦发现后,临床上均建议尽早治疗,目前主要是手术治疗。物理疗法(微波或激光治疗)对患者的创伤最小,但由于能量波或光的穿透力度有限［3］,因此主要应用于轻度患者。LEEP术具有较高的精准性和较为彻底的扫除效果,在中度患者中应用最广。传统外科手术可以最大程度的切除病变组织,但对患者的创伤最大［4］,主要应用于重度患者。由于CIN的发病出现逐渐年轻化趋势,对于Ⅱ～Ⅲ期患者来说,希望能够达到提高治疗效果和降低生育功能的最佳平衡［5］,因此对采取LEEP手术的患者进行随访,以探讨LEEP手术的临床价值。

LEEP手术采用高频电刀,通过电极尖端产生超高频电波,在接触身体的瞬间,电波能量作用于病灶,病灶组织本身产生阻抗,将电能转化为热量,从而达到迅速切割的目的。而且由于能量大,作用时间迅速,对邻近组织伤害小,切口处的细胞可迅速失水而凝固,减少了术中出血,同时也减少了传统手术对机体组织的牵拉和损伤［6］。小锥切主要是采用50 W的电环切除宫颈阴道部病变部分；大锥切是在小锥切的基础上,继续采用较小功率的电环切除部分颈管组织。两者的区别主要在于锥切范围,具体来说是锥切宽度［7］。传统观念认为,LEEP手术可导致严重的子宫颈狭窄,术后继发感染上行蔓延,宫颈黏液的成分和物理性状改变,导致宫颈机能不全,从而影响受孕,胎儿的发育以及分娩。

从随访结果来看,B组锥切深度大于A组、复发率和自然受孕率均小于A组,但差异均无统计学意义(P＞0.05),锥切宽度和不良妊娠率均显著大于A组(P＜0.01或P＜0.05)。总的来看,B组的治疗效果更彻底,但是两组的复发率均较低,自然受孕率均较高,提示小锥切和大锥切的治疗效果大致相当,而且其对受孕并无明显影响。但由于B组的锥切宽度更大,其虽然基本不影响受孕,但会降低妊娠结局,提示大锥切对宫颈功能的损伤是确实存在的。杜蓉等［8］从CIN分型进行随访,结果显示采用LEEP手术治疗的高危型人乳头瘤病毒患者术后复发率更高；于晓兰等［9］从CIN分期进行随访,结果显示采用LEEP手术治疗的Ⅱ～Ⅲ期患者复发率,受孕率和妊娠结局均无显著性差异。本次从LEEP手术的锥切范围进行随访,结果显示锥切范围越大,对妊娠结局的影响越明显。

在生育功能和解除疾病之间,解除疾病是第一位的,LEEP手术大锥切虽然影响妊娠结局,但其主要是由于病情的严重性而必须选择的手术方式,若为了降低对子宫的损伤而过于追求小锥切,那么其治疗效果则得不到保证［10］。

综上所述,LEEP手术治疗Ⅱ～Ⅲ期CIN患者具有较好的肿瘤切除效果,其对受孕的影响小,大锥切会在部分程度上影响妊娠结局,但临床上要以解除疾病为第一原则选择合适的锥切范围,不可强行追求小锥切。

［1］陈玉杰.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗上皮内瘤变临床对比研究.河南外科杂志,2012,18(6):32-34.

［2］毕蕙,廉玉茹,李克敏.CINⅡ～Ⅲ患者治疗后随访情况分析.实用妇产科杂志,2006,22(1):37-39.

［3］阳霞,钱德英,陈观娣,等.不同LEEP术式对年轻CINⅡ～Ⅲ患者术后病变残留/复发及妊娠结局的影响.实用医学杂志,2012,28(11):1816-1818.

［4］吴瑾,贾英,唐良萏.LEEP术后宫颈上皮内瘤变复发病因分析.激光杂志,2012,33(2):75-76.

［5］何素芬,金绍辉,唐良萏.LEEP术治疗宫颈上皮内瘤变的临床观察.重庆医学,2009,38(10):1235-1237.

［6］沈铿.宫颈上皮内瘤变治疗方法的选择.中华医学杂志,2006,86(5):291-292.

［7］朱辉玲.LEEP与CKC术治疗CINⅢ级的临床对比研究.中国妇幼健康研究,2013,24(5):735-737.

［8］杜蓉,陈志芳,韩英,等.人乳头瘤病毒分型检测在不同年龄CINⅡ～Ⅲ患者LEEP治疗后随访的临床研究.实用妇产科杂志,2012,28(3):226-229.

［9］于晓兰,李克敏,吴北生.258例宫颈上皮内瘤变的治疗与随访.中国妇幼保健,2012,27(3):159-161.

［10］庞晓燕,张颐,徐彤.宫颈环形电切术和冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的临床对比研究.现代预防医学,2012,39(15): 3841-3843.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.10.063

2016-03-11］

529100 广东省江门市新会区妇女儿童医院