胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的方法及效果比较

杨军

胃大部分切除术与单纯修补术治疗急性胃穿孔的方法及效果比较

杨军

目的比较急性胃穿孔患者应用胃大部分切除术与单纯修补术的治疗效果。方法88例急性胃穿孔患者,随机分成对照组与实验组,每组44例。两组患者分别实施胃大部分切除术与单纯修补术。比较两组的疼痛评分、胃肠道功能恢复时间、下床活动时间以及治疗效果。结果实验组疼痛评分、胃肠道功能恢复时间、下床活动时间均优于对照组(P＜0.05)；实验组总有效率为97.73%,高于对照组的81.82%,差异有统计学意义(P＜0.05)。结论单纯修补术安全有效,适合在临床急性胃穿孔治疗中普及使用。

单纯修补术；胃大部分切除术；急性胃穿孔

临床治疗急性胃穿孔这一急腹症的首选及主要方法为手术,如何合理的选择手术方式一直是临床研究的重点内容［1］。对此,本文对2015年1月～2016年1月急性胃穿孔患者88例进行研究,对比单纯修补术与胃大部分切除术两种临床常用术式的应用效果,报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 对2015年1月～2016年1月在本院就诊的急性胃穿孔患者88例进行研究,根据数字随机法将其分成对照组与实验组,每组44例。以急性胃穿孔诊断标准为依据,所选患者均符合急性胃穿孔相关诊断标准,对本研究知情同意,研究符合医院伦理学要求。实验组患者年龄33～79岁,平均年龄(48.73±11.28)岁；男25例、女19例；发病至入院时间2.1 h～3.5 d,平均时间(13.80±23.56)h。对照组患者年龄33～78岁,平均年龄(49.11±10.04)岁；男26例、女18例；发病至入院时间2.3 h～3.6 d,平均时间(14.23±23.79)h。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 方法 分别给予对照组与实验组胃大部分切除术、单纯修补术。①对照组方法具体为：采取硬脊膜外麻醉方法,做切口于右上腹直肌,进入腹腔后探查胃穿孔处,同时应用胃管将胃中残留液排空,冲洗腹腔(用生理盐水),对远端大部分胃组织实施切除操作,胃十二指肠或空肠吻合术的实施需与患者实际情况相结合。②实验组方法具体为：麻醉方法、残留液处理以及腹腔处理方法与对照组相同,将全层缝合应用于穿孔病灶(7号线),外部覆盖使用大网膜,加固结扎,加固结扎后将腹腔引流管置入。

1.3 观察指标及疗效判定标准 ①观察两组疼痛评分、胃肠道功能恢复时间、下床活动时间,疼痛评分判定参照为视觉模拟评分法,要求患者以自身感受为依据在0～10分(无痛～疼痛剧烈)之间进行选择。②结合胃镜检查与临床症状观察对两组的总有效率进行评价,检查发现患者溃疡治愈,临床症状消除为显效；检查发现患者溃疡愈合,症状基本消除为有效；病情加剧或胃镜检查与临床症状均未发生改变为无效。总有效率=显效率+有效率。

1.4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差(±s)表示,采用t检验；计数资料以率(%)表示,采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组疼痛评分、胃肠道功能恢复时间、下床活动时间比较 实验组疼痛评分、胃肠道功能恢复时间、下床活动时间优于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组的疼痛评分、胃肠道功能恢复时间、下床活动时间比较(±s)

表1 两组的疼痛评分、胃肠道功能恢复时间、下床活动时间比较(±s)

注：与对照组比较,aP＜0.05

组别 例数 疼痛评分(分) 胃肠道功能恢复时间(h) 下床活动时间(h)实验组 44 4.07±0.88a 26.13±6.25a 46.82±10.39a对照组 44 5.64±0.72 42.79±6.13 71.93±10.75t3.45 5.11 4.62P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 两组治疗效果比较 实验组显效30例、有效13例、无效1例,总有效率为97.73%；对照组显效19例、有效17例、无效8例,总有效率为81.82%。实验组总有效率高于对照组(χ2=6.06,P＜0.05)。

3 讨论

腹腔中因穿孔的缘故而流入大量胃肠液,导致中毒性休克、细菌性或化学性腹膜炎等是胃穿孔的最大危害,若抢救不及时后果不堪设想,因此,及时治疗十分关键。胃穿孔口径以3～6 mm最为常见,口径＞10 mm的患者不多,最小口径几乎如针尖一般。胃溃疡与十二指肠溃疡穿孔相比,前者较大,多发于幽门附近小弯侧处。在本次研究中,对两组患者分别采用了不同的手术方式,两种手术方法均是临床常用术式,各有其优点,但对比两组治疗效果可知,单纯修补术优势更为突出。

若患者伴严重幽门梗阻和出血,且穿孔≤24 h,可应用胃大部分切除术。容易损害患者身体,存在较大的操作难度是这一术式的不足,在术后康复方面患者需花费更多的时间。而单纯修补术则安全简单,以腹腔镜或开腹方式实施修补损伤较小。在本次研究中,实验组在疼痛评分、胃肠道功能恢复时间、下床活动时间上的优势则印证了这一点。但复发的可能性较高是其不足。研究中对照组与实验组的总有效率分别为81.82%、97.73%,这与房洪波［2］的研究结果一致,该研究中研究组与对照组的总有效率为97.44%、74.36%,提示单纯修补术效果明显优于胃大部分切除术,适合在临床普及应用。

［1］黄进,刘晓翔.胃穿孔微创术式与传统开放性修补术对患者胃肠动力的影响研究.河北医学,2016,22(1):40-43.

［2］房洪波.胃十二指肠溃疡急性穿孔124例诊疗体会.世界最新医学信息文摘(电子版),2013(8):18.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.10.033

2016-03-10］

163000 大庆油田乘风医院