美国如何迷失

Paul+Krugman

曾几何时，最高法院大法官的离世并不会把美国带到宪政危机的边缘。但是现在的美国已经今非昔比，共和党已经面目全非。今天的美国，今天的共和党，使得大法官安东宁·斯卡利亚的去世开启了混乱的大门。

从原则上讲，失去一名大法官对国家最多也只是一丝轻微的干扰。毕竟，法院本应处于政治之上。因此，当一个大法官的空缺出现时，不过是由总统提名、参议院批准某位资质符合且受人尊敬的继任者罢了。

当然了，现实情况绝不会那么纯粹。人们知道法官是有政治倾向的，而且提名和批准的过程往往颇具争议。但是，情况从来没有像我们现在面临的这样，共和党人几乎众口一词，声称奥巴马总统甚至无权去提名斯卡利亚的继任者—其实不然，奥巴马即将卸任的事实不能剥夺他的权利。

过去也没有像现在这样，一个大法官的空缺会有如此麻烦的后果。不算斯卡利亚的话，由共和党和民主党任命的大法官刚好一样多—这意味着法院在很多议题的判决上很可能会悬而不决。

而且难以预计这种局面还会持续多久。如果民主党入主白宫，但共和党控制参议院，你觉得共和党什么时候才会愿意批准新总统提名的接班人？

我们是如何陷入这种混乱局面的呢？从某种程度上说，原因是不断扩大的党派分歧。党派的两极分化在可衡量的各个方面都在不断扩大，从国会投票到公共舆论，尤其是“消极党派之争”的趋势急剧上升。最高法院也不例外。

最近还是在1970年代，当时的最高法院有几位“摇摆票”大法官，他们的投票并不是总能通过党派立场预测出来，而现在这样做的只剩下大法官肯尼迪，而且他也只是偶尔为之。

仅仅把扩大的党派分歧作为危机的根源，虽说并不全错，但也会引起深深的误导。首先，谴责党派分歧看起来好像只是在讨论不良的行径，而我们从实质上的确看到了巨大的差异。第二，不搞虚假的对称确实很重要：两个主要政党只有一个是在莽撞行事。

在两党之间的实质性分歧上，我还是会遇到左派的人（虽然从来没有右派）声称共和党人和民主党人，至少是“当权的”民主党人—之间没有什么大的差别。这真是无稽之谈。即使你对奥巴马的所作所为感到失望，但他还是大幅提高富人的税收，急剧扩大了社会安全网；显著加强了金融监管；鼓励并监督可再生能源使用的激增；让美国与伊朗的外交关系向前迈了一步。

任何一个共和党人都想推翻所有这一切，并且朝着反方向大举努力。共和党总统候选人的共识（如果有的话）似乎是，小布什对富人的减税还远远不够，而且应该更多地使用酷刑。

当我们谈论党派分歧时，我们谈论的不是随意武断的团队，而是价值观和政策上深深的鸿沟。有谁能够不从这些愿景中选择一个更认同的，还能让自己不带上“党派属性”？

除此之外，两党在战术和态度上也存在巨大差异。民主党从来没有企图威胁切断美国的贷款，并挑起一场金融危机来勒索对方；而共和党这样做了。民主党不会经常否认来自另一党的总统的合法性；而共和党对克林顿和奥巴马都这样做了。共和党对最高法院设置的新的封锁，从根本上讲，与共和党人当年称克林顿为“你们的总统”是一脉相承的。

那么，该如何解决呢？一个办法是让共和党横扫民主党，或者，你可能认为—据我所知没有证据支持这种观点—来自左派的民粹主义某天将会发生。但是，只要有分歧的政府仍然存在，我们就很难避免日益严重的混乱状态。

或许我们都该戴上棒球帽，上面写着“让美国重新得到治理”。