“求是”与“求实”之间——谈梁启超的科学观

周位彬

(鹤壁职业技术学院 经济管理学院，河南 鹤壁 458030)



“求是”与“求实”之间
——谈梁启超的科学观

周位彬

(鹤壁职业技术学院 经济管理学院，河南 鹤壁 458030)

梁启超不是一个职业科学家，但他对科学关注的广度和深度却非一般职业科学家所能企及。总体来看，“求是”与“求实”是梁启超科学观最显著的特征。在梁启超的思想中存在保守性与进取性的矛盾，这与他从研究科学文化入手寻求社会改造之路有着密切的关系。

梁启超；科学观；求是；求实

梁启超不是一个职业科学家，但他对科学关注的广度和深度却非一般职业科学家所能企及，他的研究领域既包括自然科学、社会科学，又包括认识事物的科学法则、科学思想和科学精神。他作为一个学者型的政治家，在“风气渐开，敌氛渐逼”[1]35的特殊历史背景下，把目光移向西学，必得其真意而后快。他面对近代中国的内忧外患，希望以科学为利器救亡图存，又置科学于实践理性之下。他总览中华五千年文化与西方近代科学文化，立志促进传统文化与现代文化的交融。总体来看，“求是”与“求实”是梁启超科学观最显著的特征。

一、求是——立足科学本体论弘扬科学的理性价值

求是，即追求科学之本真，弘扬科学的理性价值。梁启超从一开始走的就是从研究文化入手进行社会改良的道路。1840年，西方国家依靠坚船利炮打开了中国的大门，日益严重的民族危机使国人萌发了救亡图存的自觉，一部分中国人抱着“师夷长技以制夷”的想法向西方学习，他们经历了从“科学的器物(技术)层次”的学习到“科学的制度(社会)层次”的学习，再到“科学的思想(文化)层次”的学习这样三个阶段。梁启超在《五十年中国进化概论》中说：“近五十年来，中国人渐渐知道自己的不足了。这点子觉悟，一面算是学问进步的原因，一面也算是学问进步的结果。”[1]833面对西方的入侵，中国人最直接的反应便是学习曾经被自己视为雕虫小技的科学。当时的新派人物在这方面基本达成了共识。他们坚信，只要坚持这样做，“不旋踵间，西洋之长技，尽成中国之长技”[2]。中国人对近代西方科学采取“拿来主义”态度，为实现富国强兵的理想发起了洋务运动。梁启超指出，这是“先从器物上感觉不足”[1]833。福建船政学堂和上海制造局便是在这一背景下创办的，洋务运动使国人领略到“格致科学”的巨大力量。1894年9月，中日甲午战争爆发，洋务派苦心经营十余载的新式陆军和北洋舰队一败涂地，清政府被迫于次年4月签订了丧权辱国的《马关条约》，洋务运动宣告破产。经历了这一事件之后，国人逐渐认识到，器物技术只是西方科学的皮毛，只有建立先进的制度才能真正实现富国强兵的理想。于是，人们开始对社会制度进行反思，国人对科学的认识也进入了一个新阶段。梁启超说，这是“从制度上感觉不足”。从1898年6月11日至9月21日，康有为、梁启超等维新人士在光绪帝的支持下，发起了政治改良运动。虽然戊戌变法最终失败了，但它却在中国播下了科学的种子。之后人们再向西方学习，便是在思想(文化)层次上的学习了。梁启超指出，由于“觉得社会文化是整套的，要拿旧心理运用新制度，决计不可能，渐渐要求全人格的觉悟”了[1]834。

在中国近代史上，梁启超是一个承前启后的人物。梁启超年轻时作《自励》一诗，诗中提出了“著论为求百世师”[3]142的理想，科学便是他实现这一理想的重要依托。

梁启超十分看重科学的价值。他说：“一切利用前民之事物，安有不自学术来者耶？”[1]270他认为，西方国家能够走出中世纪的黑暗，走向繁荣昌盛，就是因为科学的昌明日进。科学技术不仅创造了令人目眩的物质文明，而且还促进了人类精神的解放。1859年，达尔文出版了《物种起源》，创立了生物进化论。他否定了上帝造人说，使人类的中心地位得以确立。梁启超指出，现代文化的根柢就是科学，即使是最顽固的人，也不能不承认科学的价值，科学战胜非科学是必然的趋势。

针对科学究竟是什么这一问题，梁启超进行过深入的研究。洋务派视科学为器物(技术)，尝试移植学习，结果失败了。梁启超早期视科学为制度(社会)，尝试复制学习，结果也失败了。梁启超后来认识到，科学的外在表现为“形而下”，但在表象下面还有深刻的真义。他指出：“欲救今日之中国，莫急于以新学说变其思想。”[4]“有新学术，然后有新道德、新政治、新技艺、新器物，有是数者，然后有新国家、新世界。”[5]

梁启超在担任湖南时务学堂总教习期间，对“穷理”和“格致”的关系作了认真研究。他认为，瓦特发明蒸汽机、牛顿发现万有引力定律、阿基米德发现浮力原理，都是他们通过对日常现象进行思考实现的。而科学家之所以是科学家，就在于他们能够透过现象看到本质，科学之所以成为科学，就在于它揭示了现象背后的事理。尽管这时梁启超的逻辑推理采用的仍是宋明理学常用的模式，他所说的科学仍是和制造之学相关的物理之学，但梁启超认为，“科学”还应当包含形而上的精神。梁启超坚信，科学发展左右着世界大势。他说：“凡我人类所栖息之世界，于其中求其一势力之最广被而最经久者，何物乎 ……曰智慧而已矣，学术而已矣。”[1]269

梁启超盛赞西方国家由于重视科技发展而取得巨大进步，同时也对清政府不重视自然科学以致国家积贫积弱的状况感到痛心。在《论中国学术思想变迁之大势》中，梁启超高度评价了自然科学在学术思想发展中的作用。他说：“凡学术思想之发达，恒与格致科学相乘，远而希腊，近而当代，有明征矣。”[6]他进一步指出，中国学术思想堕落的主要原因就是自然科学不发达。梁启超指出：“希腊学界，于天道、物理、人治三者，调和均平。其独步古今 ,良有由也。”而在中国，只有墨子对自然科学稍有探究，而且他的探究影响也相对较小。梁启超说：“惟有阴阳五行之僻论，跋扈于学界，驯至堪舆日者诸左道，迄今犹铭刻于全国人脑识之中。此亦数千年学术堕落之一原因也。”[7]581梁启超的思想深刻而独特，他不仅指出了中国人不重视自然科学的问题，而且跳出了“中体西用”的思想窠臼，指出哲学、政治学等形而上的学问与形而下的自然科学相互关联。这样一来，他就摆脱了“中体西用”思想的束缚，成为先知先觉者[8]。

在梁启超看来，科学精神就是求是精神，他将科学精神具体描述为：“善怀疑，善寻间，不肯妄徇古人之成说、一己之臆见，而必力求真是真非之所存。”[9]在《中国近三百年学术史》中，梁启超强调科学研究就是为学术而学术、为知识而知识。他说：“科学家之实验实习，其目的专在知识之追求。”[10]他认为科学家就是“以研索事务原因结果之关系为职志者”，科学的价值不仅体现在科学研究所取得的成果上，而且还体现在科学方法的进步以及科学精神的养成上。

梁启超希望通过普及现代科学精神与方法，将科学应用于政治、经济、文化、社会等领域，进而推动中国社会的进步。他指出：“我国学者，凭瞑(即“冥”——笔者)想，敢武断……泰西学者，重试验，尊辩难……故我之学皆虚，而彼之学皆实；我之学历千百年不进，彼之学日新月异无已时。”[11]1922年，梁启超在《科学精神与东西文化》中对科学的求是精神进行了阐述，他指出：“有系统之真知识叫做科学；可以教人求得有系统之真知识的方法叫做科学精神。”以此为依据，他对以往中国人对科学的曲解进行了深刻而全面的批评。首先，他认为中国人“把科学看得太低了，太粗了”。他说，中国人奉行“德成而上，艺成而下”的信条，爱说空话的人实际上是最受欢迎的。其次，他认为中国人“把科学看得太呆了，太窄了”。他说，很多人以为只有数学、物理、化学等自然科学才是科学，殊不知凡是称得上一门学问的都是科学。基于这样的认识，他进一步批评了中国的学术研究存在的五大病症。第一种病症是笼统。别人看不出他研究的是何物，主张的是什么。第二种病症是武断。立论缺乏证据，判断轻率。第三种病症是虚伪。隐匿真证，杜撰假证，欺骗世人。第四种病症是因袭。既没有批评精神，也没有批评能力，靠拾人牙慧过活。第五种病症是散失。有某种学术新发明，却没能传授给他人，其学问不能传承光大，更不能成为社会的遗产。梁启超最后总结道：“以上五件虽然不敢说是我们思想界固有的病症，这病最少也自秦汉以来受了二千年……长此下去，何以图存？想救这病，除了提倡科学精神外没有第二剂良药了。” 作为中国科学社的董事，他曾应邀在中国科学社年会上发表演讲，他在演讲中说：“我祝祷科学社能做到被国民信任的一位医生，我祝祷中国文化添入这有力的新成分，再放异彩！”[1]792-800

梁启超还对中国学者身上的科学精神进行了深入挖掘，并给予高度评价。他赞扬《墨经》中的数学和逻辑学知识“剖析颇精”。他高度评价乾嘉考证学的研究方法，指出这种研究方法的特点是善怀疑、不臆断、重证据，因为这种研究方法具有理性精神而“更接近于近代科学认识方法”[12]。梁启超对中国科学的繁荣充满信心，指出科学精神的有无不能用来纵断东方文化和西方文化，而只能用来横断新文化和旧文化。他还指出，欧美人不是天生就是科学国民，中国人也不是天生就是非科学国民，欧美科学发达只不过是近百年的事情，只要中国人不讳疾忌医，大力倡导科学精神，“只怕将来升天成佛，未知谁先谁后哩”[1]800。

由此可见，“求是”是梁启超科学思想的第一要义。梁启超指出：“术而不以科学上真理为基础者，欺世误人之术也。”[7]2351面对各种学术思潮，他潜心研究，放胆批评，为进化维新的社会实践提供理论依据。政治一旦和学术结合起来，就会产生巨大的社会效应。有学者指出：“梁启超的政治文化、经济文化、社会文化以及学术文化等之所以有创造性并赢得了一代青年的崇拜，其根本原因就是注入了新的政治内涵以及由此制约的学术因子。”[3]221梁启超关于变革的政治要求与其广博的知识相结合，便生成了富有时代气息的新文化。

二、求实——审慎地看待科学的社会效应

求实，即强调科学的现实社会效果。对“科学的功能是什么”这个问题，一直有两种不同的认识。一些人把科学视为追求真理的智力活动，认为科学的功能是建构与经验世界相对应的意义世界，这种观点被称为理想主义科学观。还有一些人认为科学是人们认识自然、支配自然的手段，这种观点被称为现实主义科学观。作为心系国家和民族命运的知识分子，梁启超推崇西方科学，然而他并不是单纯要对科学本身进行研究，而是要“借经术以文饰其政论”。他希望借助科学的致用功能来启迪民智、变革社会。由于有这样一种政治家的情怀，梁启超随着情势的变化不断修正其科学观。梁启超特别关注科学“剃刀”的社会效应，其科学观具有鲜明的“求实”特征。

同其他有识之士一样，梁启超非常重视科学在促进社会进步方面的作用，他对科学在推动生产力发展方面的重大作用尤为推崇。他认为，科学的进步会使人类征服自然的能力不断增强。他说：“今日光明灿烂、如荼如锦之世界何自来乎？实则诸贤之脑髓、之心血、之口沫、之笔锋，所组织之而庄严之也。”[1]274梁启超认为，西方国家能够在竞争中占得先机，就是因为有科学技术的支撑。“科学愈昌，工厂愈多”。他认为，学术、科技、经济是国家竞争力的重要保障。他说：“今日之竞争，不在腕力而在脑力，不在沙场而在市场。”[8]由此不难看出梁启超思想的深邃和眼光的长远。梁启超还认为，科学不仅改变了社会生产的面貌，而且也改变了人的精神面貌，科学在启迪民智、革新社会方面发挥着巨大作用。他说：“欲救今日之中国，莫急于以新学说变其思想。”在戊戌变法失败后，梁启超迫切希望通过科学的普及造就可以独立思考的“新民”。

梁启超一生的追求具有“流质易变”的特点，他自己也曾坦言“不惮以今日之我与昔日之我挑战”[1]408。然而，在梁启超的一生中，对国家和民族的挚爱从来没有改变过，而他对西方科学所采取的态度也皆源于此。梁启超在将科学运用于社会改造时，总是高度关注科学的社会效用，大胆设想，小心求证。

1903年2月，梁启超应美洲维新会之邀开始了他梦想已久的新大陆之行。梁启超这次游历有两个目的：一是学习西方国家的先进经验，寻找社会改革的路径；二是以西方先进国家为镜，寻找中国落后的原因。在9个多月的游历中，梁启超遍访北美各大城市，对当地的政治、经济、文化进行了比较全面的考察。

梁启超在《新大陆游记》一书中指出，海外华人的长处是爱国心甚盛、义侠颇重、冒险耐苦、勤俭守信，但是，在他们身上也有种种劣习。比如，华人集会时会场必有四种声音，最多者为咳嗽声，次为欠伸声，次为嚏声，次为拭鼻涕声，而西人演说剧场虽数千人不闻一声。梁启超还比较了华人与美国人的出行特点，他指出：“西人数人同行者如雁群，中国人数人同行者如散鸭。”他还提到华人会馆选举之乱象，指出有时为争夺一主席或董事之人选，县与县之间、乡与乡之间、姓与姓之间竞争甚为激烈，人们往往不择手段，有时甚至大打出手。“杀人流血者，不可胜数也”。梁启超认为中国人有四大缺点：一是有民族资格而无市民资格，二是有村落思想而无国家思想，三是只能受专制而不可以享有自由，四是无高尚之目的。他在书中发问：“以若此之国民，而欲与之行选举制度，能耶否耶？”[1]432-437

维新变法的失败使梁启超的思想发生了很大变化，他在各种场合对清廷和封建专制政体进行了严厉的批评，他礼赞武装革命，甚至主张“大破坏”。

但在游历了新大陆之后，梁启超的政治思想发生了变化，由主张共和转为主张开明专制。梁启超指出，中国人的素质太低，遽然实行共和只会导致社会动荡失序。在当前的形势下，与其实行共和还不如实行君主立宪，与其实行君主立宪还不如实行开明专制，因而在中国实行俄罗斯沙皇专制主义式的统治是比较适宜的。他在《政治学大家伯伦知理之学说》一文中以惋惜的心情与共和告别：“呜呼痛哉！吾十年来所醉、所梦、所歌舞、所尸祝之共和，竟绝我耶?”[1]407

在梁启超看来，西方国家的民主共和制度无疑是先进的，但当时的中国如同一个极度营养不良的病人，如果服用人参，恐怕还承受不了。因此，他主张提高国民素质，改造国民性，“牺牲现在以利方来”[1]407。用历史唯物主义的观点来分析，当时民众素质不高是因为封建专制制度的束缚，提高国民素质必须与争取民主同时进行，建立民主制度是近代中国社会发展的必然要求。但是，就当时的国情来看，梁启超主张实行开明专制也并非全无道理，对异质文化不加选择地移植可能造成严重的排异反应，甚至会引发社会动荡。作为近代中国的一位维新人士和文化巨人，梁启超的政治文化取向多是基于对中国的现实和历史的思考，而不是基于个人的好恶，这体现出一种求实精神。

1903年的新大陆之行使梁启超看到了国民的劣根性，而1918年的欧洲之行则使梁启超看到了西方科学文化的局限性。

在长达一年的时间里，梁启超目睹了战争给欧洲各国人民带来的苦难，深入思考了科学发展与社会发展之间的关系。他指出，科学在促进社会进步方面作用巨大，但科学的发展也会带来一些负面影响。他认为相信科学万能是人类的一大失误，于是提出了“科学万能论破产了”这一观点。

欧游归来的梁启超对科学的价值、功能及适用范围都作了现实、理性的思考，他主张重新评估中国传统文化的价值，并主动向西方推介注重精神生活的东方文化。在中国思想文化界的“科玄”论战中，梁启超具体阐述了他观点：“人生问题，有大部分是可以——而且必要用科学方法来解决的。却有一小部分——或者还是最重要的部分是超科学的。”[1]843梁启超对中西方文化以及传统和现代的态度都发生过变化，这种变化并非像美国汉学家阿·勒文森所说的那样，缘于感情上的不舍，这种变化实际上是缘于实践理性的彰显。

三、结语

以科学理性精神为本，注重“求是”与“求实”是梁启超科学观的显著特征。“科学”研究主要涉及三个方面：一是研究客观事物的本来面目是什么，这是在“科学”范畴内进行的讨论；二是研究客观事物的合理关系是什么，这是在“真理”范畴内进行的讨论；三是研究客观事物的发展前途以及人类追求的理想是什么，这是在“理想”范畴内进行的讨论。梁启超主张“学术文化的灵魂是政治需求”[3]221，他醉心科学是因为科学可以帮助其实现政治理想。梁启超指出：“凡一切政皆出于学，则政与学不能分。”[13]作为一个学者型的政治家，对于“科学”这个来自异域的新学术，梁启超不是简单地“拿来”，而是究其学理，进而根据“合理即现实”的指导思想从事社会改造工作。作为一个政治型的学者，梁启超从现实抑或理想出发为科学划定了效能界限，进而根据“现实即合理”的指导思想努力彰显社会的善与美。从这个意义上讲，“科学非万能论”的提出并非如有些人所说的那样是因为梁启超受到了欧战的刺激，这一观点的提出其实是基于梁启超独特的科学观。阿·勒文森指出，梁启超“承认科学的价值而又关心定出它的活动范围”[14]。

[1]李兴华，吴嘉勋．梁启超选集[M]．上海：上海人民出版社，1984．

[2]魏源.魏源集：上册[M]．北京：中华书局，1983:186．

[3]李喜所，元青．梁启超传[M]．北京：人民出版社，1993．

[4]丁文江，赵丰田．梁启超年谱长编[M]．上海：上海人民出版社，1983:278．

[5]梁启超．饮冰室合集:文集之十三[M]．北京：中华书局，1989:1．

[6]杨晓明．论梁启超的科学精神[J]．四川师范大学学报(社会科学版)，2003(6)：11-17.

[7]梁启超．梁启超全集[M]．北京：北京出版社，1999．

[8]戴建平．梁启超科技形象初论[J]．社会科学辑刊，1997(5):38-42．

[9]梁启超．饮冰室合集:文集之七[M]．北京：中华书局，1989: 87．

[10]梁启超．中国近三百年学术史[M]．北京：东方出版社，2004: 141．

[11]梁启超．饮冰室合集:专集之三十二[M]．北京：中华书局，1989:19．

[12]戴逸．二十世纪中国史学名著[M]．石家庄：河北教育出版社，1998:6-7．

[13]梁启超．饮冰室合集:文集之二[M]．北京：中华书局，1989: 123．

[14]约瑟夫·阿·勒文森．梁启超与中国近代思想[M]．刘伟，刘丽，姜铁军，译．成都：四川人民出版社，1986: 286．

【责任编辑 王 素】

2016-05-23

周位彬(1963—)，男，河南浚县人，教授，硕士，研究方向：科学与文化、思想政治教育。

B259.1

A

2095-7726(2016)11-0042-04