在校大学生人格特征调查分析

李依芃　王艳霞　杨晓旋　康　凯　张　霖△

1)河南大学生命科学学院　开封　475004　2)河南大学商学院　开封　475004



在校大学生人格特征调查分析

李依芃1)王艳霞1)杨晓旋1)康凯2)张霖1)△

1)河南大学生命科学学院开封4750042)河南大学商学院开封475004

【摘要】目的探讨在校大学生人格特征的差异，为大学生健全人格塑造提供了有利的科学依据。方法采用美国卡特尔教授编制，李绍良教授修订的16种人格因素量表(简称16PF)，随机抽样调查，对大学1～4年级在校本科生就其独立性、自律性、忧虑性、幻想性、敏感性、乐群性等16种人格因素进行测试。结果不同年级、不同性别、来自不同地域及是否为独生子女的在校本科生人格存在较大差异(P<0.05)。结论了解大学生人格健康与否，可针对问题，有的放矢地进行心理疏导和教育。对大学生的人格优化与全面发展有一定的促进作用，对其世界观、价值观及人生观的正确树立，有一定的引领作用。

【关键词】人格特征；大学生；16种人格因素量表(16PF)

人格是个性内部心身系统的动力组织，在先天生物遗传基础上，通过与后天的社会环境等相互作用而形成的相对稳定而独特的心理行为模式[1]。人格作为健康和压力之间不可忽视的重要因素，决定了个体自身心理健康状况[2]。因此，培养和塑造健康的人格是当前大学生心理健康教育应高度重视的课题。

1对象与方法

1.1研究对象随机抽取某大学1～4年级在校本科生440人，其中一年级120人，二年级120人，三年级120人，四年级80人；男生200人，女生240人；城市176人，乡镇264人；独生子女212人，非独生子女228人；平均年龄(20±2)岁。

1.2研究方法测试由年级为单位，由专人负责统一指导，采用美国卡特尔教授编制(李绍良教授修订)的16种人格因素问卷(简称16PF)进行测试。该量表包含187个问题，16种相对独立的基本个性因素(即主要因素)，包括A-乐群性、B-聪慧性、C-稳定性、E-恃强性、F-兴奋性、G-有恒性、H-敢为性、I-敏感性、L-怀疑性、M-幻想性、N-世故性、O-忧虑性、Q1-实验性、Q2-独立性、Q3-自律性、Q4-紧张性。

1.3统计学分析将所得结果用模板计算原始分，再转换成量表分。采用SPSS 17.0进行单因素方差分析，计量资料以均数±标准差表示，采用t检验，计数资料以百分率表示，采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1不同性别大学生人格特征比较人格在性别方面的差异，一直以来专家意见不尽相同，本次调查显示，女大学生在稳定性、自律性、有恒性及敏感性方面得分高于男大学生(P<0.05)；在乐群性、敢为性方面得分低于男大学生(P<0.05)。见表1。

2.2不同地域大学生人格特征比较本次调查显示，城市大学生在乐群性、幻想性、敢为性方面得分明显高于乡镇大学生，差异有统计学意义(P<0.05)；而在敏感性、有恒性、独立性及自律性方面得分低于乡镇大学生，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

±s)

±s)

2.3独生子女与非独生子女大学生人格特征比较调查显示，独生子女在敏感性、兴奋性方面得分高于非独生子女(P<0.05)；而在有恒性、世故性、独立性、敢为性及自律性方面得分显著低于非独生子女(P<0.05)。见表3。

±s)

2.4不同年级大学生人格特征比较调查显示，一、二年级大学生在兴奋性、敏感性方面得分高于大三、大四学生，大四学生在有恒性、忧虑性及自律性方面高于其他年级学生，大三学生在乐群性、世故性方面得分高于其他学生，差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

±s)

3讨论

人格是在社会化过程中个体形成并所具有的稳定的心理特征，往往决定了人们的行为模式。大学生作为一个特殊群体，世界观、人生观尚未完善，很易受到周边一些因素的影响，随着不断出现的大学生自杀事件、骇人听闻的药家鑫杀人案件及复旦大学投毒案，大学生人格健康问题日益凸显。

在性别差异方面，多数学者认为，人格特征的差异不取决于生理性别，而是由社会文化因素差异产生的。本次调查的女大学生在稳定性、自律性、有恒性及敏感性方面得分高于男生，符合王中会等[3]认为的从社会角度考察人格性别差异的观点，即大多数女生因从小接受的教育使其比较听话、胆小，加之学习努力，语言表达能力优于男生，学校往往予以高于男生的价值体验；而男生大多活泼、热情，乐于冒险，因此，男生在乐群性和敢为性方面得分普遍高于女生。

由于我国特有的城乡文化差异，生活环境、信息获取及主观幸福感维度的不同[4-5]，也造成了不同地域大学生人格特征的不同。本次调查显示，城市大学生在乐群性、幻想性、敢为性方面得分明显高于乡镇大学生，而在敏感性、有恒性、独立性及自律性方面得分低于乡镇大学生。

独生子女作为一个特殊的群体，90年代中后期逐渐进入大学校园。由于独生子女的生活环境及成长过程得到的关爱和期望远高于非独生子女[6]，同时，城市的独生子女人数高于农村，优越的生活条件和童年玩伴的缺少，使得这部分大学生在敏感性、兴奋性方面得分高于非独生子女，而在有恒性、世故性、独立性、敢为性及自律性方面得分显著低于非独生子女，女生往往表现的更明显一些，与佘丹丹等[7]阐述的大学生适应性问题一致。

大学一年级是适应大学生活的重要阶段，其主观评价较高，对大学生活充满了幻想和激情，对未来的困难估计不足，因此，其敏感性、兴奋性明显高于其他年级。本次调查显示，二年级、三年级大学生在乐群性、有恒性方面明显高于大一、大四学生；大四学生由于面临就业和考研双重选择，其在世故性、忧虑性、自律性方面得分高于其他年级。与黎雪梅等的调查结果一致[8-9]。

综上所述，大学生人格塑造是一项系统而繁琐的工作，同时也是十分重要的工作。作为高校应加强校园文化的渗透，营造和谐、健康的人文环境，鼓励大学生坦诚待人、勇于面对困难，培养其积极向上的乐观精神，使之树立正确的人生观、世界观和价值观，并加强道德教育，积极参与社会实践活动，在学习和实践中逐渐缩小各方面差距，为今后走向社会奠定良好的人格基础。

4参考文献

[1]郑雪.人格心理学[M].广州：广东高等教育出版社，2004：37-39.

[2]Masahiro SM，Yuko OA，Yumiko OY，et al.Relationship of nurse burnout with personality characteristics and coping behaviors[J].Industrial Health，2008，46(4)：326-335.

[3]王中会，王建新.性别、性别角色和性别观念对大学生人格特征的影响[J].心理发展与教育，2007，9(3)：50-55.

[4]潘蕾.城乡生源大学生人格特征差异分析[J].长春工业大学学报：高教研究版，2011，32(1)：132-134.

[5]程雯雯，郑雪，孙配贞.农村大学生自我接纳及主观幸福感关系研究[J].中国健康心理学杂志，2008，16(3)：241-243.

[6]王云月，孙维权，陆芳，等.独生与非独生子女大学生人格特征比较研究[J].医学与社会，2007，20(9)：38-40.

[7]佘丹丹，宋少俊.独生子女与非独生子女的大学适应性情况调查[J].医学研究与教育，2011，28(4)：41-45.

[8]黎雪梅，况利，高新学.等.不同年级大学生人格特征的调查分析[J].医学教育探索，2009，8(7)：875-877.

[9]李天佑，卜京琼，钱光辉.大学生人格的年级变异性[J].中国健康心理杂志，2012，20(1)：126-128.

(收稿2015-10-15)

【中图分类号】R395.1

【文献标识码】A

【文章编号】1673-5110(2016)02-0036-03

通讯作者：△张霖(1967-)，男，河南开封人，博士，副教授，从事生物学教学及大学生思想教育工作

基金项目：2014年度国家级大学生创新创业训练计划项目(201410475059)