发达国家创新创业教育实践经验分析及启示

段琼辉，李 永，朱国奉，胡新岗

发达国家创新创业教育实践经验分析及启示

段琼辉，李 永，朱国奉，胡新岗

国外大学创新创业教育起步较早，并经过了实践检验，取得了一些成功经验。我国的创新创业教育在教学、实践等方面经过一定的摸索，还处于起步阶段，借鉴和学习国外主要发达国家创新创业教育的成功经验，有助于提高创新创业教育的针对性，使我们少走弯路。通过对美国、德国、英国、日本、韩国等国家的创新创业教育实践分析，提出了可供我国创新创业教育借鉴的几点启示。双创教育需要政府、企业、大学等发挥各自作用，协同配合发力；必须重视专业化师资队伍建设，加大培养力度；必须立足课程体系建设，合理设置课程。

创新创业教育；创新机制；强化实践；加强能力；加速普及；发达国家

创新创业教育起源于欧美等主要发达国家，当前，普遍的观点是1947年美国哈佛商学院MBA课程“新企业的管理”的开设标志着创业教育的开端与起步。也有学者认为，1876年作为创新创业教育的开端，因为这一年是美国大学学者思考创业者问题的第一部主要著作《工资问题》一书正式出版发行。[1]显然，赞同前一种观点的学者占大多数。在国内，党和国家领导人历来高度重视创新与创业，也多次在不同场合有类似论述。2010年4月，时任教育部党组副书记、副部长陈希对创新创业教育概念进行了全新阐释，《在推进高等学校创新创业教育和促进大学生自主创业工作视频会议上的讲话》中指出，“创新创业教育的核心是培养大学生的创新精神和创业能力，引导高等学校不断更新教育观念、改革人才培养模式……，提高人才培养质量。”同年5月，《教育部关于大力推进高等学校创新创业教育和促进大学生自主创业工作的意见》的正式发布，标志者创新创业教育从此开启了崭新的一页。2015年，《国务院办公厅关于深化高等学校创新创业教育改革的实施意见》（国办发〔2015〕36号）发布，明确了高校创新创业教育的九个任务，为各高校开展创新创业教育指明了方向。各高校在具体操作层面有必要借鉴发达国家已经成熟的“双创”教育经验，创新人才培养机制、强化创新创业实践、加强教师创新创业教育教学能力培训培养，加速普及创新创业教育，使得人才培养质量和规格得到明显提升。

一、我国创新创业教育现状

我国创新创业教育处于初级阶段，教育教学课程体系、教学模式、社会的认可度与参与度等都还不够健全，研究已有文献，可以归纳总结为以下三点：（1）双创教育课程体系不够完善。当前，各高校基本上都开设了创业就业指导相关课程，但大多数都是孤立的一门或几门课程，甚至是大学新生一入学的一个学期的课程，未建立起系统的就业创业课程体系，双创教育课程体系建设未引起足够重视，没有相关教学标准，教学课时少、收效低，不能承担起对在校大学生创新精神、创新意识与创新能力的培养目标；（2）双创教育师资队伍不够。目前，各高等学校对专门的创业就业指导教师（创业指导师）队伍建设未引起足够重视，没有培养建设一支能适应双创教育的师资队伍，一定程度上影响了双创教育的教学效果；（3）双创教育保障措施不够到位。相当一部分高校没有建立保障双创教育教学顺利进行的措施与机制、没有建立专门的就业创业指导机构或部门、没有效建立起相关的规章制度、没有相关经费或专门经费，导致了双创教育的缺失。

二、发达国家创新创业教育实践

（一）美国创新创业教育实践

美国高度重视创新创业教育，是世界上创新创业教育实践获益最大的国家。经过多年的发展，形成了政府、学校、社会机构等多主体参与、多层面支撑的创新创业教育体系，具备重视精神培育与价值引领、支持与保障措施有力、产学合作深入广泛、注重国际性与开放性等特点。

1.国家层面。美国政府重视创新创业教育体系的顶层设计，从20世纪中叶就逐步颁布了系列法律，如拜杜法案、美国创新战略和创业美国等，从制度上为创新创业教育提供了保障。

2.学校层面。被誉为硅谷心脏的斯坦福大学形成了“产学研一体化”创新创业教育模式，1967年就开设了创业教育课程，80年代基本形成了体系，1996年成立了创业研究中心，逐步成为全球创业教育的典范；以“创新创业课程”著称的百森商学院，1968年率先在本科教育阶段开设了创业相关课程，至今已经成为全球最知名的双创教育管理与研究的学府；哈佛大学创新创业教育倡导的“案例教学法”至今已经成为经典教学方法。美国在1998年面向中学生开始实施“金融扫盲2001年计划”、在中小学设计了“未来农民项目”等。

3.社会参与层面。形成了企业界、投资界、非政府组织等深度广泛参与的局面，如“惠普创业学习计划”目前已经支持了10几万名创业者，全美投资公司协会提供经费支持，天使联盟每年支持约20个项目等，美国有一批非政府组织致力于支持创业教育发展，如1966年成立的考夫曼基金会，是美国最大的创业教育基金会。[2-3]

（二）德国创新创业教育实践

德国在20世纪中叶首创了创业教育，进入70年代，德国的部分高等学校，如斯图加特大学开始了创业教育研究与实践，开展了日常创业教育教学，创设了零散性的研究。进入80年代，德国设立了首个研究性的创业教育教学中心，专门用来研究日常创业教育教学活动，有力的推动了德国创新创业教育的迅猛发展。至90年代中期，由于受欧洲经济衰退，德国政府更加注重高校创业教育，并协助高校创业，因而也重视了创新创业模式下的教育。进入新世纪，德国目前已经基本形成了较为完善的创新创业教育政策、配套全面的创新创业教育课程体系、浓厚的高校创新创业教育文化与大学生创业氛围。在2009年的一个自然年度内，德国新创企业超40万家，经过激烈的市场竞争，有10万多家企业存活下来，并且，在这些存活的企业中都表现出兴盛的趋势，这与德国创新创业教育体系有很大关系。纵观德国双创教育，可以发现，德国的大学相信如果充分挖掘创业教育的内涵，将其融入人才培养方案之中，学生就会在潜移默化中接受创业教育。德国高校的创业教育行动依然保存着洪堡理念传统，偏向于非功利性，将创业教育视作大学日常教育教学的一个重要组成部分。在他们看来，创业教育本身就是人才培养的一部分。因此，德国大学的创业教育并非仅仅局限于狭隘的创业知识传授，他们非常重视训练学生有关本专业的职业面向所需要的跨学科知识、能力和素质，培养他们跨学科的思维方式与能力。[3-4]

（三）英国创新创业教育实践

英国的创新创业教育起步于20世纪60年代，标准是启动了青年创业（Young Enterprise）等创业教育项目。兴盛于80年代，当时英国高等教育法规的主要政策之一是加强高校与企业合作的关系，因此，政府开始将经济界的创业要求纳入高等教育的未来发展蓝图，一改过去不干涉大学自治的政策，要求高等教育培养具有创新意识、创造能力的高技能创新人才。21世纪初，工党政府提出创业文化建设的目标，大力倡导创业，开始采取各种激励政策和措施，试图以此来培养全民的创新精神，尤其强调青年大学生创业精神的培养，构建整个社会的创业文化。至今，经过半个多世纪的发展，英国已经基本上形成了本科生、硕士生、博士生完整的创业教育学科体系。

在英国高校创业教育发展历程中，出现了两种不同的组织模式——传统商学院组织模式和创业型大学组织模式。（1）传统商学院主导模式可以具体分为：分离式模式、融合式模式、嵌入式模式三种模式；（2）创业型大学的组织模式的主要做法包括成立专门机构和建立跨学科研究中心。创业型大学一般都成立专门开展创业教育的机构，履行创业教学和研究任务以及扶植企业创建的任务，为所有专业的师生提供了解创业的机会，提供适当的与学科相关的创业课程；建立跨学科研究中心是考虑到影响创业成功与否的是因素很多，不仅需要工程学、科学知识，还包括心理学家、经济学家等提供的人文理解和关怀，这些都是跨学科研究中心所要考虑的任务和开展的工作。[5]

（四）日本创新创业教育实践

创新创业教育在日本起步相对应欧美国家较晚，始于20世纪80年代，当时单以高校内的创新创业讲座和报告形式出现。进入90年代，为了进一步培养大学生的创新创业能力，日本开始实施见习制度，即大学生在企业内进行实习实训的制度，但由于实习见习时间短、涉及范围不广等原因，并未带来明显效果。1995年，日本《科学技术基本法》的问世，尤其是科技立国政策的出台，在国家政策上给予了创新创业教育强有力的支持，极大的促进和推动了日本创新创业教育的发展。2000年以后，日本教育改革国民会议上正式提出了“创业家精神的概念”，进一步推动了日本创新创业教育的进程和成效。2003年，日本政府发布了促进青年创业指导性文件《青年自立·挑战计划》，同年，成立了创业能力开发中心，为日本的创新创业教育增添了活力。由于日本教育的主要特色是“产官学协同模式”，即企业为创新创业教育提供经济和技术支持、政府为创新创业教育提供政策支持、高校协同中小学校发挥创业教育主体作用，“产、官、学”三方紧密协同配合，为创新创业教育的繁荣与发展奠定了良好的基础，使得日本在短时间内双创教育成效非常明显。[6]

（五）韩国创新创业教育实践

韩国的创新创业教育真正始于1997年亚洲金融危机。当时，亚洲金融风暴横扫马来西亚、新加坡、日本、韩国以及中国等，造成了亚洲各国诸多企业破产，就业形势空前严峻。在这种情形下，韩国也未能幸免于难，许多韩国企业倒闭破产，毕业生就业压力大、社会经济形势萎靡。为了缓解低迷的经济形势和巨大的就业压力，韩国政府提出“创新创业”政策，采取了积极的应对政策，取得了初步成效。2013年，韩国政府启动“创业精神校园培养计划”，在高校开展更加广泛的创新创业教育。经过十多年发展，韩国双创教育最显著的特色是形成了“创业支援中心”模式，该模式主要支持的对象是经过教授和投资专家仔细筛选的具有良好发展前景的大学生创业投资项目。这种模式几乎覆盖了韩国所有的高校，有项目一旦进入“创业支援中心”，则项目创业团队不仅能够享受中心软件和硬件设施的便利，而且能够得到全方位的金融政策支持，包括政府和投资银行等，从而较好的保障该项目的成果成功落地。[7]

（六）其他国家创新创业教育实践

很多国家都注重提高本国高校的创新创业教育水平。瑞典高校的创业教育各具特色，林雪平大学教育创新研究中心于1993年成立，该组织机构规模较小，最初的发起机构是SMIL创业学院以及创业项目，为学生提供了5个极为典型的创业课程，根据学生的个人喜好及其他有志向的人员进行选修的。课程重点在于传授创业基础知识与相关技能。创建创业项目的目的是为大学毕业生进行创业提供便利。瑞典第二大工科类高校，查尔默斯科技大学创建之初，学校只是尝试将创业教育作为极小规模的试验教学，将实际研究过程中的各种想法商业化，经过不断发展和拓展，如今已经形成了一种新的创业教育模式。每年建立科研专项经费大约为100万欧元，从工程、商业及设计等三个学院中选取大约二三十名本科生，经初次考核、严格筛选之后，选择三分之一的学生参与时限为一年的项目研究。创业团队在项目研究实施过程中向参与者提供相应的创业课程，指导学生进行相关创业教育的学习，还会根据每个人的实际情况及个人爱好特长，经过半年的培训之后完成对具体项目和团队的选择，项目的人员构成为3人，且必须依据自身研究的成果成立全新的企业。因此，它们所建立的项目是真正意义上的创新性项目。[8]芬兰的创新创业教育经过发展已经形成了全社会一体化的组织构架，资源充分整合，政府、企业、大学发挥不同的作用，依据学生的素质、特长、能力等分层培养、分类指导，将创新创业渗透入国民的骨髓，成为一种文化标记。

三、国外发达国家创新创业教育实践的启示

纵观发达国家的双创教育实践，总结经验，可以得出以下三点启示。

（一）双创教育需要政府、企业、大学等发挥各自作用，协同配合发力

不管是美国和英国，还是芬兰和日本，他们在开展创新创业教育时，注重充分调动社会各界的资源与优势，形成政府、行业企业、高校本身的教育的三个主体，三者协同配合，或提供政策保障，或提供经费保障，或提供智力支持，共同为创新创业教育的发展提供便利条件。

（二）双创教育必须重视专业化师资队伍建设，加大培养力度

美国硅谷的许多企业都是师生共创办的，很多高校教师参与技术创新，据估计，1988年至1996年硅谷总收入中，至少有一半是由斯坦福大学师生创办的企业创造；英国牛津大学设立的“创业与商业技能课程”，50%的教师由企业一线技能专家、管理层领导担任；芬兰的创业指导教师均具有3年以上企业实践经验。各国都有适应双创教育所需要的师资队伍，我国当前急需要建设一支专业化程度高的双创教育教学队伍。各高校要根据教师自身特长、优势，分类别、分层次完成不同主题的培训课程，提升教师创新创业教育教学水平与能力，同时，将教育创新创业能力培训工作系统化和常态化。

（三）双创教育必须立足课程体系建设，合理设置课程

世界各发达国家的创新创业课程体系相对完备，课程教育教学能够承担起创新创业的需要。因此，我国也可以通过优化课程教育体系、精选教材，有针对性地新增加有助于学生创业意识、创业能力以及人格等综合素质培养密切相关的课程，拓宽学生自主选择的空间，增强学生创业就业能力，鼓励学生创新思维导向，探索改革考试方法，完善教育教学方法和构建新的教育课程体系。[9]尝试将创业教育与专业教育相融合，充分利用已有软硬件资源与设备，通过合理整合，形成创新创业课程的特色和优势，完成双创教育教学的目标。

[1]施冠群，刘林青，陈晓霞.创新创业教育与创业型大学的创业网络构建——以斯坦福大学为例[J].外国教育研究，2009（6）：79-83.

[2]郝杰，吴爱华，侯永峰.美国创新创业教育体系的建设与启示[J].高等工程教育研究，2016（2）：7-12.

[3]夏小华.国外高校创新创业教育的经验与启示——以美国、德国为例[J].鸡西大学学报（综合版），2014（6）：4-6.

[4]潘延召.中国与德国高等学校创业教育比较研究[J].中小企业管理与科技（中旬刊），2016（26）：118-119.

[5]何鹏.英国高校创业教育研究及启示[J].船舶职业教育，2015（6）：72-76.

[6]庞世佳，蒋春洋，高云.日本高校创新创业教育的剖析与借鉴[J].高教学刊，2015（21）：12-13.

[7]安桂颍.中韩两国大学生创新、创业教育的比较分析[J].中国管理信息化，2015（24）：248-249.

[8]张雪生.瑞典高校创业教育特色及意义[J].继续教育研究，2016（2）：116-118.

[9]王玉华.高职院校创业教育实施的现状及对策[J].职教通讯，2016（14）：44-46.

[责任编辑 李 漪]

江苏省高等教育学会“十三五”规划课题“创新创业视阈下高职院校教师专业发展策略研究”（项目编号：16YB070）

段琼辉，女，江苏农牧科技职业学院讲师，硕士，主要研究方向为高职教育管理、药学专业教学。

G715

A

1674-7747（2016）35-0043-04