华新镇空巢老人心理健康干预疗效分析

杨拥峰201708上海市青浦区华新镇社区卫生服务中心

华新镇空巢老人心理健康干预疗效分析

杨拥峰
201708上海市青浦区华新镇社区卫生服务中心

目的：探讨心理健康关爱对缓解空巢老人的常见心理问题是否有效。方法：随机抽取112例空巢老人进行一般状况调查及GDS、UCLA、MUSH三大量表测定，然后进行心理健康干预，干预后重新进行三大量表测定，再进行前后对照分析。结果：心理健康干预后抑郁得分、孤独得分明显下降，差异有统计学意义（P＜0.05）。干预前后在职组的抑郁感及孤独感都比非在职组变化明显，干预后非在职的幸福度下降，而在职组的幸福度却升高。结论：心理健康干预对于空巢老人抑郁感、孤独感的改善有明显的效果，而对于幸福度的提升仅对在职组有一定的效果。

空巢老人；GDS；UCLA；MUSH；心理健康干预

随着人口政策的影响和跨地域社会流动的加剧，我国的空巢老人越来越多，空巢老人家庭所占的比例逐年升高，并且进入空巢者的年龄逐渐年轻化，空巢期随之延长，由此引发的心理健康问题日趋严重。空巢家庭将会成为我国老年家庭的主要形式。关注空巢老人的身心健康问题，让他们度过幸福的晚年，是全社会的责任。本研究采用老年 抑 郁 量 表 （the Geriatric Depression Scale，GDS）、UCLA孤独量表（UCLA Loneliness Scale，Univesity of California at Los Angels）、纽芬兰大学幸福度量表（Memorial University Of Newfoudlalld Seale 0f HappiIless，MUNSH）对空巢老人进行心理测试，分析测试结果，以评价空巢老人的抑郁感、孤独感、幸福度状况。

资料与方法

研究对象：华新镇有21个村，户籍人口3.47万，其中空巢老人780人，约占全镇老人数的1/10。在21个村中随机抽取6个村，以6个村的112名空巢老人作为研究对象。

纳入标准：①年龄≥60岁；②意识、语言表达能力正常，最后一个子女离开家庭的时间≥6个月。

排除标准：①有意识障碍的老人；②有精神疾病的老人；③有老年痴呆的老人[1]。

方法：采用GDS、UCLA、MUSH量表和自制调查问卷（空巢老人一般状况调查问卷）对112名空巢老人进行调查。调查员在统一培训合格后，发放问卷并核查信息，监督及检查问卷的可靠性，回收调查问卷并及时补缺补漏。所有调查均在知情同意后开展，共回收问卷112份，有效应答率100％。通过一系列心理健康干预后重新对这112名老人进行GDS、UCLA、MUSH三大量表测量，收得有效问卷108份（有4名老人因病死亡），有效应答率100％。

调查问卷：①GDS量表：该量表含30个条目。回答“是”的被认为是抑郁反映的问题：2，3，4，6，8，10，11，12，13，14，16，17，18，20，22，23，24，25，26，28。回答“否”的被认为是抑郁反映的问题：1，5，7，9，15，19，21，27，29，30。最高分30分，0～10分为正常范围，即无抑郁症，11～20分为轻度抑郁，21～30分为中重度抑郁[2]。②UCLA量表：全量表共有20个条目，每个条目有4级频度评分：4表示一直有此感觉：3表示有时有此感觉；2表示很少有此感觉；1表示从未有此感觉。总分80分，＞44说明孤独感很强；＜28说明孤独感很弱[3]，分数越高表示孤独感越强。③MUSH量表：该量表含24个条目，在结构上分为正性情感（PA）、负性情感（NA）、正性体验（PE）、负性体验（NE）4个分量表。记分规则：“不知道”记1分，“是”记2分，“否”记0分。公式：总分=PA-NA+PE-NE。为了便于计算，统一加上常数24，记分范围0～48，得分越高说明幸福度越高；反之越低[4]。④空巢老人一般状况调查表为自

制问卷表，主要内容是一般人口学特征、一般健康状况、职业状态及养老方式等。

统计学方法：采用Epidata 3.0进行数据双录入核对。采用SPSS 19.0统计软件进行数据分析，计量资料的分布采用（x±s）描述，计数资料的分布采用构成比％描述。组间比较采用t检验和方差分析。P＜0.05为差异有统计学意义。

结果

一般情况：本次纳入调查的空巢老人男女性别比84：100，女性略多于男性；职业状态以全退休为主，占89.29％；对于养老方式的选择，最喜欢自我养老（自我储蓄养老），占64.29％，其次是家庭养老（由子女来赡养照顾），占29.46％，最不喜欢的是机构养老（敬老院、老年公寓），占2.68％；从患病情况来看，83.04％的老人患有慢性疾病，其中患有≥2种疾病的占26.79％，见表1。

不同职业状态空巢老人干预结果对比：112例空巢老人中全职或半退休12人，全退休100人。在职与非在职两组数据比较，心理健康干预后孤独及抑郁状况均有不同程度的改善，但在职组的变化更明显，其中抑郁感的改善更显著，变化率80.45％；而幸福度量表的干预结果有很大的不同，非在职的幸福度下降，而在职组在干预后的幸福度却有一定的升高，较干预前提升17.50％，见表2。

空巢老人干预前后GDS/UCLA/MUSH三大量表结果分析：112例空巢老人在通过个性化的心理咨询、个性化的心理疏导、个性化的心理治疗、个性化的集体活动及认知干预、行为干预等一系列干预措施后，抑郁得分有明显下降，提示抑郁感有明显改善，且两者的差异有统计学意义（P＜0.05）；孤独得分有明显下降，提示孤独感有明显改善，且两者的差异有统计学意义（P＜0.05）；幸福得分稍有下降，提示幸福感稍有下降，但两者的差异并无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表1 112例空巢老人基本情况（n=112）

讨论

通过对112例空巢老人的一般状况调查发现，绝大多数的空巢老人还是选择最传统的养老方式。大多数老年人的社交活动较少，缺乏生活兴趣；进入老龄阶段的人群本身就具有身体与心理上的衰老感，再加上老人对儿女存在较强的情感依赖，而儿女又不在身边，因此，老人易产生心理失落，从而引发抑郁、孤独等心理问题。

通过对空巢老人心理健康干预前后的三大量表结果分析发现，心理健康干预对于抑郁感及孤独感的改善有显著效果，但对于幸福度的提升无效。而通过对不同职业状态的空巢老人干预前后的对比发现，心理健康干预对于在职空巢老人的抑郁感及孤独感改善更明显，而对于幸福度的提升也有一定的效果。

老龄化已是不可回避的社会发展趋势，在我国老龄化日益凸显的今天，老年人的心理卫生服务显得尤为重要，“空巢”是现代社会居家养老方式的必然现象。空巢老人的养老问题应得到全社会的共同关注，关心“空巢老人”这个特殊的群体，在政府的大力支持下，动员社会、社区力量，关注空巢老人们的身心健康，帮助他们解决各方面问题及困难，推动老年服务业的发展。

表2 不同职业状态空巢老人干预结果对比（％）

表3 空巢老人干预前后GDS/UCLA/MUSH结果分析（x±s）

[1]肖海静，张苇，彭明，等.武汉市江汉区空巢老人健康状况[J].中国老年学杂志，2012，32 （8）：1691-1692.

[2]老年抑郁量表简介[J].临床荟萃，2009，（24）：485.

[3]王登峰.Russell孤独量表的信度与效度研究[J].中国临床心理学杂志，1995，（3）：23-25.

[4] 刘仁刚，龚耀先.纽芬兰纪念大学幸福度量表的试用[J].中国临床心理学杂志，1999，3 （7）：44-47.

Analysis of the curative effect of mental health intervention on empty-nesters in Huaxin town

Yang Yongfeng
Community Health Service Center of Huaxin Town，Qingpu District of Shanghai City 201708

Objective：To investigate the effectiveness of mental health care in alleviating common mental problems of empty-nesters.Methods：112 empty-nesters were randomly selected.They were given general survey and determinated three scales of GDS，UCLA and MUSH，then we gave mental health intervention for them，and determinated three scales again after the intervention，and then contrast analyzed the scores before and after the intervention.Results：After the mental health intervention，the score of depression and loneliness were decreased significantly，with statistically significant difference（P＜0.05）.Compared with the non working group，the score of depression and loneliness in the working group were significantly decreased in both before and after the intervention.The happiness of the working group was decreased after the intervention，while the happiness was elevated in the working group.Conclusion：Mental health intervention can improve the depression and loneliness obviously in empty-nester，but it has a certain effect on promotion of happiness only in the working group.

Empty nester；GDS；UCLA；MUSH；Mental health intervention

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.21.97