知识溢出视角下沼气合作开发中政府补偿政策设计

涂国平，刘 畅(1．南昌大学中国中部经济社会发展研究中心，江西南昌330031;．南昌大学系统工程研究所，江西南昌330031)

在农村沼气工程实施的过程中，多数学者考虑到养殖企业与农户间合作模式，这种模式带来的是在农户生产正常运行的同时，既能确保了农户的收益和企业用于生产的原材料的稳定供应，又适应市场需求和农副产品加工销售的规模性要求，从而给双方都带来很大的收益。黄志坚认为这种契约关系并不稳定，在博弈的过程中存在零和博弈，合作是双方的纳什均衡点;然而多数情况下，由于在博弈工程中信息的不对称性以及信息的延迟，双方都会追求自身利益的最大化，当实际产出收益既定的情况下，必定会造成双方的矛盾冲突，因此合作模式建立的比较困难［1］。管伟认为“公司+农户”模式下的违约行为虽然都是公司和农户双方作为理性经济人使自身利益最大化下进行博的理性行为，但这种理性行为却损害了双方的共同利益，而且造成合约难以履行［2］。

沼气能源的使用过程同知识的吸收过程一样，是一个新技术、新能源的接受过程，会受到知识吸收能力、地域差异、知识储备差异等因素的影响，借用因此这里凯尼尔斯空间知识溢出蜂巢模型构建政府补偿政策因子模型［3］。知识溢出蜂巢模型考虑区域间知识差距域情况，具体模型为，其中 S 表示知识溢出效应，δi表示知识接受能力，dij表示两地之间的距离，Gij表示两地之间知识储备差异，μi表示技术追赶系数［4］。李燃［5］从地理因素方面进行研究发现，经济距离和地理距离均会影响溢出效应，前者影响更为显著。笔者引用政府补偿政策干预对企业与农户合作模式进行重复博弈分析。针对政府干预下的企业与农户行为特征，借用知识溢出模型构建政策干预模型，得出相应的效用函数，并通过均衡分析，得出政府促进企业与农户合作的条件，设计政府补偿政策。

1 考虑政府干预下的沼气合作开发模型构建

博弈的过程中，农户和企业是博弈的主体，由二者决定双方是否合作或者违约，二者之间的关系依然是合作关系，政府扮演监督和促进合作进行的角色，在博弈的过程中对博弈主体进行干预［5］。假设博弈双方都是理性的经济人，①对农户A而言，假设使用沼气能源节约的能源成本为CA，沼气使用程度因子α，增加收益z，农户自身家庭收益为u;②对于企业B而言，假设养殖获得收益为v，能源供应水平为S，养殖带来的环境污染M，农户使用沼气原料对企业规模变动的影响因子β，沼气能源原料运输成本CB;③对政府而言，政府的政策是引入到农户与企业双方合作博弈的策略，假设对于与企业的环境污染治理补偿因子为ξ，对农户的补偿因子为X，补偿值为FA;对企业的补偿因子为Y，补偿值为FB;企业和农户补偿因子表示为两者各自对于沼气能源使用的接受程度，因为这种接受程度类似于知识吸收过程，这里引用凯尼尔斯空间知识溢出蜂巢模型对政策补偿因子结构进行构建，假设对于沼气能源的接受能力δA和δB，农户A和企业B之间的距离为dAB，对于沼气能源使用知识二者之间的储备差异为GAB，沼气能源技术追赶系数分别μA和μB。因此，政府对农户和企业在使用沼气能源的补偿因子为:

由于知识溢出模型是一个随时间和区域不同和变动的量，数值上是一个加和形式，对于政策而言，也是一个随着重复博弈次数增加、沼气使用能力变动的变量，但本文将只考虑不变的情况，具体变动情况将在以后的研究中逐渐深入，重复博弈的贴现因子为r，设合作为C不合作为D，违约时违约的一方需要付出k的违约金，博弈矩阵如表1所示。

表1 政府政策补偿下博弈矩阵

在引入政府补偿政策对于博弈双方的合作关系情况，对于农户而言，在考虑政府补偿政策条件下的沼气能源使用合作和不合作策略的收益分别为:

对于企业而言，在考虑政府补偿政策条件下沼气能源使用合作与不合作两种策略的收益分别为:

2 企业、农户沼气合作开发分析

从农户收益方程可以看出农户在接受政府政策之后，收益情况随着CA、α、FA、S、X和u的增加而增加，证明在农户采用与企业合作使用沼气能源代替传统能源的策略，将会带来能源成本降低，收益提高，同时使用的程度越大，政府补偿的力度也越大;企业所能提供的能源供应能力也将对收益有着正比影响;从企业收益方程可以看出，收益随着 β、S、v、FB、ξM的增加而增加，随着CB的增加而减少。

2．1 引入政府补偿政策博弈分析 从政府对农户和企业补偿策略X和Y而言，农户A和企业B之间的距离dAB过远将不利于农户沼气使用的收益，沼气能源的接受能力、对于沼气能源使用知识二者之间的储备差异为以及沼气能源技术追赶系数这几个变量的影响情况将在接下来的计算中进一步分析。因为对于农户与企业的补偿因子方程形式基本相同，这里以政府对农户使用沼气能源补偿因子为主要因子的政策方程进行计算，分别对沼气能源的接受能力δA、农户A和企业B之间的距离为dAB、沼气能源使用知识二者之间的储备差异为GAB和沼气能源技术追赶系数分别为μA求偏导

由dAB的偏导值小于零表明，政策补偿大小将随着农户A和企业B之间的距离增大而减少，从而导致农户收益上的减少，因此当其他条件不变，dAB→0时，政府的补偿政策会带来农户收益的提高，说明适当的缩短合作双方的距离可以向着促成合作的方向演化。因此，在农户与企业距离范围内普遍存在资源禀赋、经济条件等因素的空间分异导致的统筹现状的区域差异［6］。

对δA、GAB、μA这三个变量的偏导可以看出，三个因素的相互数值关系可以影响政策变化。对δA来说，如果想要使其达到对政策补偿值N有正向的影响需要满足条件:1+2，由于δA表示为沼气能源使用的接受能力，接受能力越高，沼气能源使用的概率就越大，因此最优值为对GAB来说，表示为农户与企业的知识储备差异，当农户对沼气能源使用的知识储备不断增加，进而与企业的差距减少。因此将进一步促进合作，若要使其对政策补偿值N的影响为正向，需要满足的值要不小于农户对于沼气能源使用的技术追赶系数与能源使用接受能力的比值，为了合作的顺利进行，双方的知识储备差异不易过大，因此最优值是GAB=对于μA来说，表示农户对于沼气能源技术的追赶程度，追赶程度越好，沼气能源使用的知识的普及度也就越高，从而达成合作，为了使其对政策补偿值N有正向影响，需要满足，因此当μA→+∞且其他条件保持不变时，均可以是政策补偿值N增加，从而增加收益，使得农户与企业在沼气能源使用方面可以达成合作共识，临界值是对企业而言，也能的到上述相似的结论，因此，由于各因子的影响，带来政府补偿政策对收益的影响，当正影响作用比较大时，可以更好的促进合作。这与孙兆刚［7］研究认为技术差距要在一定范围内才会对溢出效应有显著影响的结论相符合。

2．2 “农户+企业+政府”重复博弈分析 信息不对称程度越大，受机会主义行为的驱使，信用市场中产生逆向选择与道德风险的可能性就越大，双方契约关系内在的风险性也就越大，因而契约就越不稳定［8］。接下来考虑农户和企业的合作博弈问题，可以分为以下几个情况，这里以农户为研究对象，之前的模型假设中已经假设每期重复博弈的贴现因子为r，r→0将带来沼气能源使用未来价值的现值正向增长的趋势，因此贴现因子将反应农户与企业双方对于沼气能源使用未来价值的评价，r值比较小的时候农户与企业对于沼气能源使用合作的价值评价比较高［9］。农户与企业的合作可以分为以下两种情况:

第一种策略是当农户和企业在不出现违约的情况下，将都会采取合作的策略，并且将会重复这个策略;若第一次采取的是违约策略，这以后每期都会重复的采取违约这种方式，设合作为策略C，不合作为策略D，因此有两种情况CCC…和CDD…，因此分别计算这两张情况下的收益情况。

策略CCC…的收益为:

策略CDD…在这种情况下的收益情况为:

第二种是选择组合策略。由于博弈主体的每一次选择就会采取依据前一期的博弈结果做出反应，即农户首先选择D违约策略，然后在选择C合作策略，这样可以发现，第三期的时候会出现D策略，这样一直重复下去，顺序依次为DCDCDC…，则这种情况下的收益为:

因为企业和农户均知道，合作的收益比不合作要大，但为了防止一方违约，需要满足合作的收益大于选择组合策略，同时选择永久违约这一策略将会带来利益的最小化，这样才能使得合作得以进行，因此需要满足条件:

因此农户和企业合作区间:

上述表明，随着贴现值的增大和减小，当在特定的合作区间内的时候，将会促进企业和农户在沼气能源使用的过程中经过重复博弈会逐渐趋向选择合作的策略。这一条件是企业和农户衡量近期收益与长期收益的结果，即:当农户和企业在政府介入的过程中，长期收益大于短期背叛所得到最大收益时，博弈双方才会选择在享受政府政策补偿的前提下长期合作的策略。

3 政府补偿政策设计

3．1 对于双方的重复博弈而言 政府补偿政策的带动下，平均收益总是大于混合策略的平均收益，人们会自然的更多去选择这种特殊的策略。因此农户更愿意政府能够提供补偿政策，使其无论合作还是违约时的平均期望收益增加。当合作这项策略的期望收益大于平均收益额时，农户会选择与企业合作而不是违约。对于企业的平均期望同理可证，政府采取补偿政策这一举动可以影响到合作的结果，因此，合作的长期受益要远大于短期背叛所带来的收益时，双方会选择合作的策略，这要保障贴现因子在特定的区间内波动［10］。因此政府需要通过增加补偿力度，增大合作与违约之间补偿的差距能够促使企业选择合作策略，来实现沼气能源使用在农户与企业之间合作的目标。

3．2 从政府补偿政策自身而言 影响补偿政策的主要因素是沼气能源的接受能力、农户A和企业B之间的距离为、沼气能源使用知识二者之间的储备差异为和沼气能源技术追赶系数，几个因素的数值将影响到政策补偿的结果，增强农户与企业沼气能源使用率，通过人才培养及人才引入带来博弈双方知识储备差异的减少，通过政府资金支持和技术支持增强沼气能源技术的追赶能力，同时合理的规划养殖企业和农户之间地理位置的距离，使其达到成本、环境等方面的最佳规划。沼气能源使用时，政府对其进行相应补偿的偏好程度决定博弈结果，因此需要加强政府对于沼气能源使用重要性的认识。同时补偿的资金或政策需要弥补不使用传统能源收益所带来的损失。对于大型养殖企业在养殖过程中必然带来环境的污染，政府需要在帮助其治理污染的前提下，促进沼气能源工程的进程。

4 结论

笔者引用政府补偿政策干预对企业与农户合作模式进行重复博弈分析。针对政府干预下的企业与农户行为特征，借用知识溢出模型，引入政策补偿因子方程，从重复博弈的角度，针对政府政策干预下企业与农户行为特征，得出相应的效用函数，并通过均衡分析，得出政府促进企业与农户合作的策略:第一，达成合作的策略需要保障贴现因子在特定的区间内波动;第二，对于政府补偿政策而言，需要增强农户与企业沼气能源使用率，减小博弈双方知识储备差异的，通过政府资金支持和技术支持增强沼气能源技术的追赶能力，同时合理的规划养殖企业和农户之间地理位置的距离等方式保证合作进行。

［1］黄志坚，吴建辉，贾仁安．公司与农户契约行为的演化博弈稳定性分析［J］．农村经济，2006(9):38．

［2］管伟，刘基林，王小叶．农业产业华中“公司+农户”模式的博弈分析与改进［J］．江西农业学报，2011，23(7):182 －184．

［3］ CANIELS M C J．Knowledge spillovers and economic growth:Regional growth differentials across Europe［D］．Cheltenham，UK，Northampton，MA:Edward Elgar，2000．

［4］朱美光．基于区域知识能力的空间知识溢出模型研究［J］．软科学，2007，21(2):1 －4．

［5］杨洋，王非，李国平．能源价格、产业结构、技术进步与我国能源强度的实证检验［J］．统计与决策，208(11):103－105．

［6］唐安宝，李兴敏．能源价格与技术进步对我国能源效率影响研究［J］．统计与决策，2014(15):98－101．

［7］孙兆刚，王鹏，陈傲．技术差距对知识溢出的影响分析［J］．科技进步与对策，2006(7):165－167．

［8］赵晓飞，李崇光．“农户－龙头企业”的农产品渠道关系稳定性:理论分析与实证检验［J］．农业技术经济，2007(5):15－24．

［9］王文平，邓玉林，花磊．基于重复博弈的集团企业合作关系研究［J］．中国管理科学，2006，10(14):465 －468．

［10］甘浩森．基于不等势博弈的“公司+农户”模式研究［D］．成都:成都理工大学，2008．