民主制度的评价标准是什么—— 与蒋德海教授讨论

文／许友伦

民主制度的评价标准是什么
—— 与蒋德海教授讨论

文／许友伦

什么是民主？民主是不是好东西？评价民主制度的标准是什么？学术界有不同的认识，因此发生争论。报刊上发表了不少文章，其中有三篇文章具有代表性：《民主是个好东西》（俞可平）、《中国式民主也是个好东西》（高民政）、《“中国式民主”的好坏要由民主来检验》（蒋德海）。三篇文章互相联系，引起了读者关注。《民主是个好东西》标题脍炙人口，符合时代潮流，因此受到读者的好评。遗憾的是，文章没有进一步说明，“中国式民主”是不是好东西？《中国式民主也是个好东西》承上启下，弥补了俞文的遗憾，摆出了“中国式民主”有“五好”（其实是“十好”），显示了作者的自信心。遗憾的是，“十好”停留在理论层面，历史事实证据不多，因此引起了批评。《“中国式民主”的好坏要由民主来检验》批评高文，指出“中国式民主”不是一个“好概念”，其中包含某些不健康的心态，不符合民主的基本原则和要素，因此不是个好东西。遗憾的是，用抽象的“民主”原则检验“中国式民主”，违背实践是检验真理的标准，因此难以服人。学术研究要坚持实事求是的思想路线和百家争鸣的基本方针，才能明辨是非，探求真理。本文发表几点意见，参与讨论，供学术界参考。

一、什么是民主

讨论民主政治问题，首先要明确民主的概念。民主是一个抽象的概念，属于政治学范畴。政治学讲民主，是从古希腊开始的。在古希腊语言中，“民主”一词是由“人民”和“统治”演变而来，原意是“人民的统治”，就是人民管理自己的事务。古希腊历史学家希罗多德在《历史》一书中，首次使用“民主”概念，用来指希腊城邦国家雅典的政治制度和政治实践。由此可见，民主是一个政治概念。中国古代历史文献中，“民主”一词来源于《尚书·多方》：“乃惟成汤，克以尔多方，简代夏作民主。”《孔氏传》解释说：“乃惟成汤，能用汝众方之贤，大代夏政，为天下民主。”这里的“民主”是“为民作主”的意思。俗话说，“当官不为民作主，不如回家卖红薯。”现代社会的民主是什么？人们有不同的认识。有人说，民主就是选举；有人说，民主就是人民的权力；有人说，民主就是人民当家作主等等。这些观点都有道理，但是没有揭示民主概念的内涵和外延。我认为，民主是一种政治制

度，保障公民的人身自由和政治权利，包括民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。民主制度不是固定不变的，而是发展变化的。在人类社会发展史上，有三种类型的民主制度。

（一）古希腊的民主制度。希腊雅典是民主的发源地，雅典民主是一种公民自治的制度：公民大会拥有至高无上权力，管理城邦的所有公共事务；全体公民直接参与立法与司法活动；官员通过直接选举、抽签和轮流等多种方法产生；官员与普通公民一样不享有任何特权等。雅典民主政治的基本特征是全体公民都是统治者，参与政治活动，集体掌握国家最高权力；公民集体内部相对平等，法律至上。但是，雅典民主是小国寡民的产物，真正享受民主权利的人是少数，是成年男性公民当家作主，妇女、外邦人、广大奴隶没有民主权利。当时有些思想家对雅典民主并不看好，柏拉图和亚里士多德甚至把它视为“暴民政治”或“愚民政治”，成为政治腐败、社会动乱的隐患，再加上城邦内部的矛盾和城邦之间的战争，导致雅典民主政治衰落。公元前338年，希腊被马其顿王国所征服。希腊雅典民主湮没在历史的尘埃之中，但是首创的民主制度在人类历史上留下了一页。

（二）资本主义民主制度。资本主义民主制度是资产阶级革命的产物，代表国家是英国、美国、法国。17世纪英国资产阶级革命历时48年（1640-1688），终于改变君主专制制度，确立了君主立宪的议会民主制度。美国经过独立战争（1776-1783），推翻了英国的殖民统治，建立自己的独立国家，实行民主共和制度。法国大革命（1789-1794）经历了复辟与反复辟的长期斗争，终于推翻了君主专制制度，建立了民主共和国。资本主义民主制度的基本特征是三权分立、多党竞争、公民选举、言论自由等等。资本主义民主制度代替封建君主制度，为资本主义发展扫清了道路，具有历史进步性。但是，资本主义民主的实质是资产阶级民主，维护资产阶级的根本利益。在资本主义民主国家，竞选总统、议员要花费大量的金钱，没有资本开路和广告宣传，是很难当选的。候选人拿了资本家的钱，必然要维护资本家的利益。因此有人说，资本主义“民主”的实质是“钱主”。

（三）社会主义民主制度。社会主义民主制度是二十世纪诞生的社会主义国家民主制度，与资本主义民主有本质区别。生产资料公有制和按劳分配制度，是社会主义民主制度的经济基础。工人阶级领导和工农联盟为基础，是社会主义民主制度的阶级基础。社会主义民主的本质是人民当家作主，工人、农民、知识分子和其他劳动者是国家和社会的主人，享有广泛的民主权利。社会主义民主的政治优势是坚持共产党领导、人民当家作主、依法治国的统一，是民主与专政、民主与集中、民主与法治、自由与纪律的统一。社会主义民主制度内容很多，体现在社会主义国家的《宪法》之中。只有认真学习国家《宪法》和《社会主义政治学》，同时学习李铁映同志的著作《论民主》，才能全面理解社会主义民主的含义。

二、民主是不是个好东西

民主本来不是什么东西，而是一种政治制度。俞可平先生用《民主是个好东西》来回答这个问题，题目新颖，引人注目。这篇文章受到好评，主要有三个优点：一是符合时代潮流。世界已经进入民主政治时代，民主当然就是好东西。二是符合辩证法。俞文从六个方面论证“民主是个好东西”，每一个方面都是“两点论”——好东西不是什么都好，而是比较好。三是符合中国特色。俞文结论是：“我们正在建设的，是具有中国特色的社会主义民主政治。一方面，我们要充分吸取人类政治文明的一切优秀成果，包括民主政治方面的优秀成果；但另一方面，我们不照搬国外的政治模式。”俞文是一篇好文章，但不是完美无缺。笔者看了三遍，发现三个小问题。一是“民主最实质性的意义，就是人民的统治。”这个定义来源于希腊，但是有疑问：人民统治谁？是少数人统治多数人，还是多数人统治少数人？还是自己统治自己？因此，还不如说：民主最实质性的意义，就是人民选举国家领导人来治理国家。二是“相对而言，民主是人类迄今最好的政治制度。”“最好”二字有点绝对化，缺乏相对性。历史唯物主义认为，生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。因此可以说，古代社会君主制度比较好（存在几千年），现代社会民主制度比较好（只有几百年）。现代社会的民主制度与古代社会的君主制度没有可比性（时代不同，无法比较）。三是“在民主政治条件下，官员要通过公民的选举产生，要得到多数人的拥护与支持。”事实上，公民选举的

官员是少数，上级任命的官员占多数。选举的官员也不一定得到多数人的拥护与支持，选举时投票率不高，当选以后支持率下降，是资本主义国家的普遍现象。

高民政教授认为：“民主是个好东西”，是在一般意义上、普遍意义上、抽象意义上讲的。说“民主是个好东西”时，也是与“专制是个坏东西”比较而言的，由于“专制”与“暴政”几乎是同义语，“专制”之名已经臭了，人们对“专制”政治深恶痛绝已经形成共识，因此，对“专制”政治的对立面——“民主”的印象自然要好得多，相对而言容易形成“民主是个好东西”的共识。这种“比较”有道理，但也有问题：因为“专制是个坏东西”，已经臭了，所以得出“民主是个好东西”的结论。这是“外因”决定论。我认为，民主的对立面是君主。君主和民主的关系是对立统一关系。只看对立面，不看统一面，不符合辩证法。中国古代的政治制度是君主民本制。政治思想是：民为邦本，本固邦宁；民为贵，社稷次之，君为轻；君者舟也，民者水也，水能载舟，亦能覆舟；得人心者得天下，失人心者失天下。君主制度好不好，取决于君主的素质，英明君主可以治国安邦平天下，名垂青史；无道昏君可能成为亡国奴，遗臭千年。《资治通鉴》就是“以史为鉴”。君主不等于专制，还有法制；专制不等于暴政，还有仁政；民主不等于共和，还有暴乱。民主国家发生的暴乱现象屡见不鲜。因此，不能把君主、专制、暴政三个概念混为一谈，不能一笔抹黑中国几千年历史，完全否定君主制度。现代社会的民主国家也有“君主”的身影，“君主”就是国家元首。英国是民主国家（议会制），女王是国家元首。美国是民主国家（总统制），总统是国家元首（兼三军统帅、政府首脑）。美国是人民当家作主，还是总统当家作主？是一个值得研究的问题。

民主是不是好东西？没有标准答案。英国老首相丘吉尔说过，民主是最不坏的一种制度。俞可平先生说：“民主是个好东西”。张维为教授说：光说“民主是个好东西”是不够的…… 还应加上一句“优质民主才是真正的好东西。”我认为，民主制度具有两面性：有利也有弊，有好也有坏，应该分析研究，辩证思维，不能简单化。民主制度好不好，取决于人民的素质。人民群众思想觉悟高，关心国家大事，依法行使民主权利，同时履行自己义务，民主制度行之有效，国家才能长治久安。反之，人民群众思想觉悟不高，滥用民主权利，无视法律权威，走向极端民主化，破坏社会秩序，就会导致天下大乱，国家四分五裂。看看有些民主国家的政治混乱局面，就知道“民主”的利害关系。总之，世界上的民主制度都是具体的、相对的，不是抽象的、绝对的。具体国家的民主制度好不好，要具体问题具体分析，不能一概而论。

三、中国式民主是不是个好东西

“中国式民主是不是个好东西”？这是一个敏感的政治问题，也是一个复杂的社会问题，学术界有不同的认识。高民政认为：“中国式民主也是个好东西”，表明了他的勇气和自信。蒋德海认为，“中国式民主”不是一个好概念，其中包含某些不健康的心态，不符合民主的基本原则和要素，表明他的立场和观点。我认为，高民政的基本观点有道理，“中国式民主也是个好东西”，我们应该有自信，但是需要科学论证。正如蒋德海指出的：中国式民主为什么好？这并不是一个“好概念”问题，而需要科学的论证。高民政能言善辩，在“好概念”上做文章，提出“五好”变成“十好”：好概念和好范畴，好理论和好制度，好方向和好目标，好价值和好工具，好道路和好前途，加上“好好说”和“好好搞”，“好声”一片，却没有“赢得一片喝彩之声”，反而引起批评。常言道：事实胜于雄辩。中国式民主是不是个好东西？应该摆事实，讲道理。在这里，我想摆几点历史事实，说明这个问题。

（一）中国是世界文明古国之一，具有几千年文明史，经历二十五个朝代。汉唐时代，中国是世界强大的国家，以“丝绸之路”闻名世界。清朝康熙、乾隆时代，中国是世界经济大国，经济总量居世界第一。1840年鸦片战争以后，帝国主义侵略中国，中国沦为半殖民地半封建社会。帝国主义、封建主义、官僚资本主义“三座大山”，压在中国人民的头上，国家多灾多难，人民受苦受难，令人不堪回首。中国先进的知识分子康有为、梁启超等人，开始寻找救国出路，试图变法维新，实行君主立宪制度，结果失败了。

（二）孙中山领导辛亥革命，推翻清朝专制政府，中华进入民国时代。中华民国的指导思想是孙中山的“三

民主义”，政治制度是“五权宪法”。“三民主义”是个好主义，其中民生主义（平均地权、节制资本）与社会主义有相同相似之处，但是，在当时社会并没有实现，结果出现军阀混战、天下大乱局面。蒋介石当权时代，实行专制独裁，政治腐败，经济衰败，结果被共产党打败，逃往台湾。蒋介石统治台湾二十五年，台湾人民也没有享受到民主权。蒋介石去世以后，台湾政治局势变化，实行多党制，民进党与国民党争权夺利，轮流坐庄。陈水扁上台执政八年，腐败无能，引起民愤，下台后就被判刑，至今还在坐牢。今日台湾，政党恶斗，政局混乱，立法院成为武斗场所。民进党支持学生闹事，占领立法院，反对两岸“服贸协议”。马英九无可奈何地说：“难道这就是我们需要的民主吗？”

（三）新中国成立以后，进入新民主主义社会。中国人民政治协商会议通过《共同纲领》，确立了中华人民共和国的国体（人民民主专政国家）和政体（人民代表大会制度）。1954年，召开第一届全国人民代表大会，通过中华人民共和国《宪法》，确立了社会主义民主制度。社会主义民主制度包括人民代表大会制度、政治协商会议制度、民族区域自治制度，等等。社会主义制度建立以后，民主政治建设走过一条曲折的道路，犯过不少政治错误。反右派扩大化，反右倾，特别是“文化大革命”，破坏社会主义民主和法治，造成天下大乱，付出了很大代价。“文化大革命”结束以后，党中央召开十一届三中全会，拨乱反正，总结历史经验教训，确立了社会主义民主法治建设的基本方针。邓小平说过：“没有民主就没有社会主义，就没有社会主义的现代化。”①改革开放以后，中国走上社会主义现代化建设道路。发展社会主义民主，健全社会主义法治，是社会主义现代化建设的重要目标。为了实现这个目标，党中央制定了一系列方针政策，推进政治体制改革，加强政治文明建设，取得了明显成效。

（四）辛亥革命至今103年，中国发生了翻天覆地的历史性变化。最大的变化就是社会制度变了，从贫困落后的半殖民地半封建社会，变成繁荣昌盛的社会主义国家。我们能取得这样的历史性成就，靠的就是党的基本理论、基本路线、基本纲领、基本经验的正确指引。中国特色社会主义道路，中国特色社会主义理论体系，中国特色社会主义制度，是党和人民长期团结奋斗、创造积累的根本成就。我们必须牢记历史，倍加珍惜，始终坚持，不断发展。我们认为，“中国式民主也是个好东西”，是从辛亥革命以来的历史经验中得出的科学结论，是符合中国国情和广大人民利益的好制度。好东西不是完美无缺，完美无缺的民主制度在世界上是不存在的。“中国式民主”确实还有缺陷。我们现在还存在形式主义、官僚主义和腐败现象，因此要深化政治体制改革，健全民主法治，不断发展完善。

四、民主制度的评价标准是什么

评价民主制度要有检验标准，这是肯定的。《“中国式民主”的好坏要由民主来检验》，这是蒋德海的论点。他说：“民主的基本原则和要素具有普适性。任何一个国家和民族只要选择了民主道路，就必须坚持民主的基本要素。而建设民主法治在适用民主的基本原则和要素上不但要‘照搬先进’，而且不能走样，否则就不能叫民主。”这种观点是民主教条主义，违背实事求是的思想路线。在此提出几个问题，与蒋德海教授讨论。

蒋文说：“民主是个好东西”并不等于“中国式民主也是个好东西。”因为民主是抽象，“中国式民主”是具体，民主好，不等于中国式民主好——这是抽象的肯定，具体的否定，类似“白马非马”论：马是个好东西并不等于白马也是个好东西。因为马是抽象，白马是具体，马好，不等于白马好。言外之意，还是外国民主好。接着，蒋文列举了中国民主的缺陷：司法不公、权力不受制约和社会道德滑坡的现象还十分严重，官本位、特权及腐败仍不时冲击着我们的社会，引发公众不满……从这些角度看，并不存在所谓的“中国式民主”。反之，如果把上述不足都称为“中国式民主”，那恰恰是为落后粉饰——这是形而上学认识论，违背辩证法。民主制度有缺陷是正常现象，美国式民主也有缺陷。不能因为“中国式民主”有不足，就否认“中国式民主”的存在，否认中国也是民主国家。由此联想到，以美国为首的西方资本主义国家，为什么不承认中国也是民主国家？根本原因不是中国没有选举制度，没有立法、司法、行政机关，而是中国坚持共产党领导，不搞多党竞争，轮流坐庄。我认为，共产党领导、多党合作、政治协商，比多党竞争、

争权夺利、政局混乱要好得多。

蒋文说，“中国式民主”在中国并不是一个明确的概念，是一个颇有争议的概念。这句话有道理，笔者表示理解。明确的概念应该是“中国特色的社会主义民主政治”。党的十五大报告指出：“建设有中国特色的社会主义政治，就是在中国共产党领导下，在人民当家作主的基础上，依法治国，发展社会主义民主政治。”“中国式民主”是专家、学者使用的概念，不是官方文件使用的概念。我们对于“中国式民主”应该从正面理解，就是中国特色社会主义民主的简称，不是民国时代的民主制度，也不是香港、台湾的民主制度。

蒋文说，“民主的基本原则和要素具有普适性。任何一个国家和民族只要选择了民主道路，就必须坚持民主的基本要素。”“民主的基本要素”是什么？蒋文没有说明，概念也不明确。笔者上网搜索，找到几种答案：（1）民主三要素：平等观念、自治制度、契约精神。（2）民主四要素：宪政、选举、平权、自治。（3）民主六要素：选举产生官员、自由定期选举、言论自由、多种信息来源、独立社团、公民参与。（4）民主十要素：一人一票直选、新闻自由、地方自治、保护少数人自由权利、司法独立、学校自治、官员财产公示、管钱权与花钱权分离、政府财务公示、媒体中立。由此可见，民主的基本要素有多少？世界上没有公认的答案，学术界也是争论不休。因此，蒋文也说不清楚，读者感到迷惑不解。

蒋文说，建设民主法治在适用民主的基本原则和要素上不但要“照搬”先进，而且不能走样，否则就不能叫民主。民主先进的国家是指谁？古希腊雅典民主制度早已灰飞烟灭。英国是君主立宪制度，还有一位女王。蒋德海认为，英国、法国、美国“之所以是民主国家，是因为它们具备了民主的共同要素。”由此可见，蒋德海主张“照搬”英国、法国、美国的民主要素，“而且不能走样”。可是，这三个国家的民主制度并不相同，中国“照搬”哪一个国家的民主要素呢？如果不“照搬”英、法、美国的民主要素，中国就不是民主国家。这是什么逻辑？符合实际吗？世界上很多国家照搬西方的民主制度，失败的很多，成功的罕见。泰国照搬英国的民主制度，政局混乱。海地照搬美国的民主制度，一败涂地。

邓小平说过：“什么是中国人民今天所需要的民主呢？中国人民今天所需要的民主，只能是社会主义民主或称人民民主，而不是资产阶级的个人主义的民主。”②“资本主义社会讲的民主是资产阶级的民主，实际上是垄断资本的民主，无非是多党竞选、三权鼎立、两院制。我们的制度是人民代表大会制度，共产党领导下的人民民主制度，不能搞西方那一套。”③邓小平还指出：“我们评价一个国家的政治体制、政治结构和政策是否正确，关键看三条：第一是看国家的政局是否稳定；第二是看能否增进人民的团结，改善人民的生活；第三是看生产力能否得到持续发展。”④三条标准概括起来，就是实践是检验民主的标准。

习近平同志在庆祝全国人民代表大会成立60周年大会上讲话中指出：“评价一个国家政治制度是不是民主的、有效的，主要看国家领导层能否依法有序更替，全体人民能否依法管理国家事务和社会事务、管理经济和文化事业，人民群众能否畅通表达利益要求，社会各方面能否有效参与国家政治生活，国家决策能否实现科学化、民主化，各方面人才能否通过公平竞争进入国家领导和管理体系，执政党能否依照宪法法律规定实现对国家事务的领导，权力运用能否得到有效制约和监督。”这个评价对于政治体制改革具有重要指导意义。

在我国学术界，有些人认为，中国的政治体制改革滞后，没有什么成就。这是主观偏见，脱离中国实际。我认为，政治体制改革关系国体和政体，推进政治体制改革，只能稳步前进，不能犯颠覆性错误，我们应该吸取苏联亡党亡国的教训。评价政治制度优劣好坏的标准，不是西方的民主原则和要素，而是社会的政治实践和效果。中国是世界大国，国内政治局势稳定，国际地位不断提高。我们要增强理论、道路和制度自信，坚定不移地走中国特色社会主义道路，发挥社会主义制度的优越性，实现中华民族伟大复兴的中国梦。

注释：

①②《邓小平文选》第2卷，第168、175页，北京：人民出版社，1993出版。

③④《邓小平文选》第3卷，第240、213页，北京：人民出版社，1993出版。