家属同步健康教育对宫颈癌术后化疗患者抑郁相关心理状态和生活质量的影响

周 菁 王亚仙

1.浙江省湖州市中心医院客户服务中心，浙江湖州 313000；2.浙江省湖州市中心医院神经内科，浙江湖州 313000

家属同步健康教育对宫颈癌术后化疗患者抑郁相关心理状态和生活质量的影响

周 菁1王亚仙2

1.浙江省湖州市中心医院客户服务中心，浙江湖州 313000；2.浙江省湖州市中心医院神经内科，浙江湖州 313000

目的分析家属同步健康教育对宫颈癌术后化疗患者抑郁、应对方式、社会支持、生活质量及家属C型行为的影响。方法选取2010年1月～2015年1月浙江省湖州市中心医院收治的宫颈癌术后化疗患者182例及182名家属为研究对象，按入院时间分为对照组90例和观察组92例，对照组采用传统健康教育方式，观察组采用家属同步健康教育。干预前、后采用抑郁自评量表（SDS）、特质应对方式问卷、社会支持量表、生活质量核心量表对患者进行调查，同时采用C型行为问卷对患者家属进行调查。结果干预后观察组SDS、消极应对评分均明显低于对照组（P＜0.05）；积极应对、客观支持、主观支持、对支持利用度和社会支持总分均明显高于对照组（P＜0.05）。干预后观察组躯体功能、情绪功能、认知功能、社会功能、角色功能均明显高于对照组（P＜0.05）；疲乏、恶心呕吐均明显低于对照组（P＜0.05）。干预后观察组家属焦虑、抑郁、愤怒、愤怒向内、愤怒向外评分均明显低于对照组（P＜0.05）；情绪控制、乐观、社会支持评分均明显高于对照组（P＜0.05）。SDS评分与家属焦虑、抑郁、愤怒、愤怒向外评分呈正相关（r=0.345、0.542、0.325、0.412，均P＜0.05），与家属情绪控制、乐观、社会支持评分呈负相关（r=-0.429、-0.431、-0.358，均P＜0.05）。结论宫颈癌术后化疗患者普遍存在抑郁情绪，家属的情绪行为可能影响患者抑郁症状，家属同步健康教育可有效改善患者的抑郁症状、应对方式、社会支持和生活质量，并改善家属情绪行为。

家属同步健康教育；抑郁；宫颈癌；化疗；生活质量

宫颈癌是常见的生殖系统恶性肿瘤，在女性恶性肿瘤中宫颈癌发病率仅次于乳腺癌，并呈上升趋势及年轻化[1]。根治手术是主要治疗手段，术后患者生殖功能受到严重影响，患者承受疾病痛苦、家庭角色、经济压力等多重负担，心理状态较差。抑郁是恶性肿瘤患者常见的不良情绪，抑郁会导致神经内分泌系统功能失调，可能影响机体免疫功能[2]，从而对术后化疗耐受力和康复预后产生不良影响。因此，积极进行干预改善患者抑郁状态将有助于其生活质量的提高。家属是患者的主要照看者，其行为、情绪等均可对患者产生直接影响，是患者心理状态和生活质量的主要影响因素，C型行为是一种易诱发恶性肿瘤的行为模式，恶性肿瘤患者及家属均常见[3]。本研究采用家属同步健康教育的方式对宫颈癌术后化疗患者进行干预，探讨家属同步健康教育对改善患者抑郁及相关应对方式、社会支持、生活质量的效果。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

纳入标准：①手术顺利并在浙江省湖州市中心医院（以下简称“我院”）进行术后化疗，术后病理确诊为宫颈癌者；②Karnofsky（卡氏）评分≥60分者；③与家属共同生活，且家属作为日常陪护者；④入选家属为日常关系最亲密且陪护时间最长的健康者；⑤患者及家属均签署知情同意书，并自愿配合本研究。排除标准：①远处转移或合并其他系统恶性肿瘤；②预期生存期＜6个月；③有严重术后并发症者；④合并严重心、脑、肺、肝、肾等器官功能障碍者；⑤患者或家属有精神疾病史。

1.2 对象

以2010年1月～2015年1月在我院住院治疗的宫颈癌术后化疗患者182例及其家属182名为研究对象。2010年1月～2013年6月入院化疗的90例患者为对照组，2013年6月～2015年1月入院化疗的92例患者为观察组，对照组患者年龄33～70岁，平均（45.32±9.29）岁；临床分期：Ⅰ期32例，Ⅱ期38例，Ⅲa期20例；文化程度：中学35例，大专或本科34例，硕士及以上21例；家属90名，年龄25～58岁，平均（35.92±5.39）岁，男33名，女57名，日均陪护时间（4.83±1.24）h。观察组患者年龄36～71岁，平均（46.32±8.56）岁；临床分期：Ⅰ期33例，Ⅱ期40例，Ⅲa期19例；文化程度：中学38例，大专或本科30例，硕士及以上24例；家属92名，年龄27～59岁，平均（36.55±4.37）岁，男36名，女56名，日均陪护时间（4.75±1.18）h。两组患者及家属一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

对照组采用传统的以患者为主的健康教育，包括不良情绪干预，并配合宫颈癌疾病知识、手术治疗知识、化疗及其他辅助治疗知识、生活行为方式指导、并发症预防知识及出院指导等内容，采用一对一床旁教育方式。观察组采用家属同步健康教育，主要分为患者教育、家属教育和共同教育3个方面。（1）患者教育：①心理干预：由我院专业心理咨询师指导，采用专业心理学量表进行心理特征分析。针对宫颈癌患者心理特征进行心理干预，分别采用护士床边一对一心理疏导和情绪引导，通过语言交流、倾听和鼓励帮助患者纾解心理压力、面对压力源、应对压力；每周组织同期化疗患者进行团体心理治疗，在轻松舒适的环境中，由心理咨询师和护士配合进行话题引导、建立团体交流秩序和平等互信心理基础，逐步引导患者说出自己认为最严重的情绪问题及诱发事件，团体共同为其分析具体问题的不合理性，并在咨询师的引导下进行辨证认知训练，从而建立正确的认知问题和应对问题的方式，咨询师和护士的配合进行鼓励和激励，诱导正面情绪[4]。②生活行为指导：在心理干预关于应对方式的基础上，对患者日常生活行为进行具体指导，如与病友、家人相处方式建议，自我形象管理建议，自我健康行为管理建议，重新融入社会生活建议等，促进患者从自我管理到与环境融合的状态。③放松训练：教育患者学会自我放松的运动，如腹式呼吸、冥想；推荐患者阅读、观看正面情绪书籍和影视节目，听轻松舒缓的音乐等。④疾病相关知识教育：采用多媒体、宣传册、宣传栏等形式进行宫颈癌相关知识宣教，内容以浅显易懂为主。（2）家属教育：由护士对家属进行一对一患者日常护理教育，并进行心理干预，倾听家属需求给予解答和疏导；组织同期家属进行一次团体教育，包括健康知识、患者心理特征教育以及家属团体心理引导，方法与患者团体心理治疗相似。（3）共同教育：在患者教育和家属教育的基础上在患者和家属共同在场时引导两者相互敞开心扉，鼓励相互理解，共同面对治疗和康复。在所有涉及个人隐私的内容遵循保密原则和尊重个人意愿的原则。

1.3 评价工具

干预前和干预后采用抑郁自评量表（SDS）、特质应对方式问卷（TCSQ）、社会支持量表、生活质量核心量表（EORTC QLQ-C30）对患者进行调查，同时采用C型行为问卷对患者家属进行调查。①SDS：包含20个项目，采用4级评分制，已被广泛应用于门诊及住院患者的抑郁评价，时效性为过去1周，采用标准分评价（粗分×1.25所得整数部分），得分越高抑郁症状越严重，≥53分为抑郁[5]。②TCSQ：包含20个条目，采用5级评分制，分为消极应对和积极应对两个因子，因子得分越高该特征越明显，中国常模消极应对为（23.58±8.41）分，积极应对为（30.22±8.72）分[6]。③社会支持量表：包含10个条目，分为客观支持、主观支持、对支持利用度3个维度，评分越高社会支持越高[6]。④C型行为问卷：共97题，采用4级评分制，分为焦虑、抑郁、愤怒、愤怒向内、愤怒向外、理智、情绪控制、乐观、社会支持分量表，得分越高该特征越明显[7]。⑤EORTC QLQ-C30：共30题，分为躯体功能、角色功能、情绪功能、认知功能、社会功能5个功能维度和疼痛、疲乏、恶心呕吐3个症状维度，各维度采用标准分0～100分，功能维度评分越高生活质量越好，症状维度评分越高症状越明显[8]。所有问卷均现场完成，全部回收，回收率和有效率均为100%。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析，计量资料数据用均数±标准差（）表示，两组间比较采用t检验；计数资料用率表示，组间比较采用χ2检验；相关性分析采用直线Pearson直线相关系数分析，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者干预前后SDS、TCSQ及社会支持评分比较

两组干预前SDS、TCSQ及社会支持评分差异均无统计学意义（P＞0.05），干预后观察组SDS、消极应对评分均明显低于对照组（P＜0.05）；积极应对、客观支持、主观支持、对支持利用度和社会支持总分均明显高于对照组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者干预前后SDS、TCSQ及社会支持评分比较（分，）

表1 两组患者干预前后SDS、TCSQ及社会支持评分比较（分，）

注：t1、P1为干预前观察组与对照组比较；t2、P2观察组干预前后比较；t3、P3对照组干预前后比较；t4、P4干预后观察组与对照组比较；SDS：抑郁自评量表；TCSQ：特质应对方式问卷

组别 SDS TCSQ积极应对 消极应对社会支持客观支持 主观支持 对支持利用度 总分观察组（n=92）干预前干预后对照组（n=90）干预前干预后t1值P1值t2值P2值t3值P3值t4值P4值55.24±3.24 48.65±3.05 24.35±4.68 29.14±5.69 31.25±5.67 25.64±4.82 8.22±1.12 12.25±2.35 22.36±4.05 29.27±5.01 5.21±0.69 9.85±1.01 34.65±6.52 50.05±7.21 55.12±3.31 53.24±3.27 0.798＞0.05 6.252＜0.05 1.421＞0.05 5.642＜0.05 24.14±4.75 26.64±5.04 0.652＞0.05 6.569＜0.05 2.059＞0.05 4.105＜0.05 30.84±5.46 29.67±5.02 0.921＞0.05 7.125＜0.05 1.752＞0.05 6.024＜0.05 8.59±1.15 10.04±2.15 0.794＞0.05 5.986＜0.05 2.125＞0.05 2.798＜0.05 23.01±4.11 26.21±4.25 0.825＞0.05 7.541＜0.05 3.011＜0.05 3.659＜0.05 5.16±0.64 7.42±0.89 0.612＞0.05 5.369＜0.05 2.012＞0.05 2.924＜0.05 35.04±6.27 41.52±6.85 0.924＞0.05 9.257＜0.05 5.218＜0.05 7.524＜0.05

2.2 两组患者干预前后EORTC QLQ-C30评分比较

两组干预前EORTC QLQ-C30评分差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后观察组躯体功能、情绪功能、认知功能、社会功能、角色功能均明显高于对照组（P＜0.05）；疲乏、恶心呕吐均明显低于对照组（P＜0.05）。见表2。

2.3 两组家属干预前后C型行为评分比较

干预前两组家属C型行为评分比较，差异均无统计学意义（P＜0.05）；干预后观察组家属焦虑、抑郁、愤怒、愤怒向内、愤怒向外评分均明显低于对照组，情绪控制、乐观、社会支持评分均明显高于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表2 两组患者干预前后EORTC QLQ-C30评分比较（分，）

表2 两组患者干预前后EORTC QLQ-C30评分比较（分，）

注：t1、P1为干预前观察组与对照组比较；t2、P2观察组干预前后比较；t3、P3对照组干预前后比较；t4、P4干预后观察组与对照组比较；EORTC QLQC30：生活质量核心量表

组别 躯体功能 情绪功能 认知功能 社会功能 角色功能 疼痛 疲乏 恶心呕吐观察组（n=92）干预前干预后对照组（n=90）干预前干预后t1值P1值t2值P2值t3值P3值t4值P4值55.25±5.95 70.86±9.52 50.26±5.36 67.49±8.26 62.39±5.64 72.36±8.64 60.36±5.49 69.52±6.74 57.12±5.06 68.64±7.12 67.25±5.24 50.24±4.16 69.62±6.24 51.28±5.06 62.39±5.31 53.25±5.33 56.49±5.24 61.21±6.98 0.985＞0.05 6.698＜0.05 3.524＜0.05 4.848＜0.05 50.97±5.75 55.69±6.97 0.758＞0.05 8.524＜0.05 2.985＜0.05 6.976＜0.05 61.49±5.13 65.27±5.67 0.942＞0.05 6.985＜0.05 2.156＞0.05 5.825＜0.05 61.49±5.62 65.34±5.06 0.892＞0.05 5.648＜0.05 1.859＞0.05 3.698＜0.05 56.49±5.13 61.54±6.74 0.918＞0.05 6.287＜0.05 2.658＜0.05 4.585＜0.05 68.42±5.39 53.18±4.35 0.937＞0.05 8.415＜0.05 7.025＜0.05 2.021＞0.05 67.49±6.05 58.25±5.39 1.024＞0.05 8.986＜0.05 6.695＜0.05 3.582＜0.05 63.28±5.49 60.98±5.67 0.827＞0.05 6.254＜0.05 1.985＞0.05 4.214＜0.05

2.4 患者SDS与家属C型行为评分的关系

SDS评分与家属C型行为评分经Pearson直线相关分析显示，SDS评分与家属焦虑、抑郁、愤怒、愤怒向外评分呈正相关（r=0.345、0.542、0.325、0.412，均P＜0.05），与家属情绪控制、乐观、社会支持评分呈负相关（r=-0.429、-0.431、-0.358，均P＜0.05），与家属愤怒向内无显著相关（r=0.102，P＞0.05）。

3 讨论

手术和化疗是宫颈癌治疗的重要策略，但手术不仅导致身体创伤，由此导致生殖功能损害使患者进一步受到心理打击，化疗使出现脱发、恶心、疲乏等不良反应加剧生活质量下降和不良情绪。研究显示，恶性肿瘤患者抑郁发生率约为67.6%[9]，是主要的心理问题。抑郁状态受与下丘脑-垂体-肾上腺轴功能紊乱有关，引起情绪异常的同时可导致体液免疫和细胞免疫功能下降，细胞免疫是机体主要的抗癌机制，患者抵抗力下降也会影响对化疗的耐受，从而对化疗效果的发挥、生活质量产生不良影响[10]。患者家属是恶性疾病、危重疾病患者主要照顾者，研究表明，来自医疗、患者、社会、家庭的压力不利于照看者健康，极易出现不良心理状态[11]。C型行为特征也被称为易患癌行为特征，以压抑为主要行为特点，C型行为在恶性肿瘤患者及其家属中发生率均较高，而家属作为患者最亲近的人，行为和情绪也可能对患者行为和情绪产生影响，家属心理健康及健康教育需求逐渐受到重视[12]。因此，本研究采用家属同步健康教育方式对观察组患者及家属进行干预，结果显示，观察组患者干预后SDS评分较干预前明显降低，且明显低于对照组，说明家属同步健康教育对缓解患者抑郁状态的效果较传统健康教育方式更明显。

表3 两组家属干预前后C型行为评分比较（分，）

表3 两组家属干预前后C型行为评分比较（分，）

注：t1、P1为干预前观察组与对照组比较；t2、P2观察组干预前后比较；t3、P3对照组干预前后比较；t4、P4干预后观察组与对照组比较

组别 焦虑 抑郁 愤怒 愤怒向内 愤怒向外 理智 情绪控制 乐观 社会支持观察组（n=92）干预前干预后对照组（n=90）干预前干预后t1值P1值t2值P2值t3值P3值t4值P4值45.21±5.62 40.25±5.26 45.85±5.74 35.25±5.67 25.02±1.52 22.21±1.24 17.85±1.15 12.25±1.01 12.24±1.11 14.24±1.15 37.45±5.92 40.15±6.12 14.25±2.69 17.85±3.65 19.25±3.65 22.36±4.11 15.27±2.24 18.59±2.87 44.85±5.57 45.12±5.39 0.856＞0.05 5.262＜0.05 1.012＞0.05 5.456＜0.05 45.79±5.89 45.11±5.64 0.759＞0.05 8.595＜0.05 0.998＞0.05 8.048＜0.05 25.34±1.49 26.57±1.67 0.649＞0.05 4.528＜0.05 1.124＞0.05 4.956＜0.05 17.69±1.14 18.95±1.24 0.754＞0.05 4.856＜0.05 1.205＞0.05 5.214＜0.05 12.05±1.05 12.21±1.04 0.798＞0.05 3.595＜0.05 0.824＞0.05 3.689＜0.05 36.95±5.67 38.24±5.26 0.924＞0.05 2.098＞0.05 1.845＞0.05 1.748＞0.05 14.51±2.87 15.97±3.25 0.827＞0.05 4.621＜0.05 1.352＞0.05 4.268＜0.05 19.34±3.72 20.54±3.85 0.839＞0.05 4.369＜0.05 1.159＞0.05 2.912＜0.05 15.11±2.18 16.37±2.85 0.891＞0.05 4.859＜0.05 1.325＞0.05 3.015＜0.05

家属同步健康教育以患者和家属为主要对象，兼顾两者的心理和行为特点，并将两者的交流互动作为主要内容之一。心理干预是患者和家属的主要教育内容，由专业心理咨询师针对性的进行心理剖析，使患者在团体治疗中对自身存在的问题和压力源的认识逐渐清晰，并在团体的帮助下去面对这些对自己产生心理伤害的事件，在团体治疗中每一个患者都能感受到来自团体的支持，而不是孤立的个体，从而减少孤独、无助感，逐渐扭转回避型应对模式，建立面对疾病的勇气；引导患者采用积极的应对方式，并给予正面情绪刺激；完成正式问题、应对问题、乐观积极的心理转变过程[13]。家属教育也主要采用团体治疗的方式，而重点在于让家属理解患者、纾解压抑情绪、纠正不良的行为方式，并从家属团体中获得支持[14]。患者和家属紧密联系，相互影响，在重大疾病面前由于各自的顾虑、担忧而产生误会和不理解，甚至在最亲密的关系中产生嫌隙。因此，健康教育将两者共同教育作为主要内容之一，在完成各自心理干预后，对患者和家属在日常护理中、生活中存在的问题进行指导，引导两者相互敞开心扉，促进理解，增强抗癌治疗过程的协同合作[15]。

本研究对患者应对方式和社会支持进行分析，结果显示，干预后观察组患者积极应对评分明显提高占据优势，客观支持、主观支持和对支持的利用度得分均明显提高，改善效果明显优于对照组，说明通过健康教育心理干预促进患者对心理压力的积极应对态度，从而更易于感受到外界支持也更为自信，有利于改善抑郁状态。观察组生活质量改善效果明显好于对照组，其中情绪功能改善最为明显。观察组家属焦虑、抑郁、愤怒、愤怒向内、愤怒向外评分明显降低，其中焦虑、抑郁、愤怒、愤怒向内是主要压抑型行为特征，家属同步健康教育使之得到缓解，愤怒外向评分反映个体情绪发泄能力，但在宫颈癌患者家属心理干预中应强调正确的情绪调节，而不是发泄，避免对患者产生不良影响[16-18]；情绪控制、乐观、社会支持等积极因子评分明显提高。进一步分析显示，SDS评分与家属焦虑、抑郁、愤怒、愤怒向外评分呈正相关，与家属情绪控制、乐观、社会支持评分呈负相关，说明对宫颈癌家属的同步教育有助于改善家属的C型行为并有利于改善患者心理状态。

综上所述，宫颈癌术后化疗患者普遍存在抑郁情绪，家属的情绪行为可能促进患者抑郁症状，家属同步健康教育可有效改善患者抑郁症状、应对方式、社会支持和生活质量，并改善家属情绪行为。

[1]Lee JA，Kim SY，Juhwan YK，et al.Comparison of healthrelated quality of life between cancer survivors treated in designated cancer centers and the generalpublicinKorea[J]. Jpn J Clin Oncol，2014，44（2）：141-152.

[2]Chang HY，Keyes KM，Mok Y，et al.Depression as a risk factor foroveralland hormone-related cancer：the Korean cancer preventionstudy[J].JAffectDisord，2015，173（4）：1-8.

[3] Maschio M，Dinapoli L，Sperati F，et al.Oxcarbazepine monotherapy in patients with brain tumor-related epilepsy：open-label pilot study for assessing the efficacy，tolerability and impact on quality of life[J].Journal of Neuro-oncology，2012，106（3）：651-656.

[4]Syed I，Haider Z，Ansari L，et al.Health and wellbeing of Victorian adults with intellectual disability compared to the general Victorian population[J].Research in Developmental Disabilities，2013，34（11）：4034-4042.

[5]何美萍.浙江省兰溪市某医院宫颈癌患者认知情绪调节与焦虑、抑郁相关性研究[J].医学与社会，2014，22（6）：81-83.

[6]刘春红.心理护理干预对宫颈癌患者围手术期的临床影响[J].中国医师杂志，2014，24（2）：226-227.

[7]汪涛，亓小改，刘孜，等.宫颈癌患者及家属C型行为研究[J].现代中西医结合杂志，2014，35（29）：3245-3246，3247.

[8]甘燕玲，周惠玲.宫颈癌患者希望水平状况及其与焦虑、抑郁情绪的相关性[J].现代临床护理，2014，14（6）：29-32.

[9]邓莹.强化心理护理对宫颈癌手术患者生活质量的影响[J].国际护理学杂志，2014，23（8）：2153-2155.

[10]王兰英，李冬梅，黄可欣，等.心理疗法对宫颈癌化疗患者细胞因子、T淋巴细胞亚群及NK细胞影响的实验研究[J].中国妇幼保健，2013，28（4）：691-692.

[11]钟丽晖，蓝晓红.家属参与护理模式在宫颈癌手术患者康复中的应用[J].中华现代护理杂志，2014，23（36）：4658-4660.

[12]Lau KL，Yim PHW，Cheung EYW.Psychiatric morbidity in Chinese women after cervical cancer treatment in a regional gynaecology clinic [J].East Asian Archives of Psychiatry，2013，23（4）：144-153.

[13]池秀平，段鲜盟.全程优质护理对宫颈癌患者生活质量及焦虑抑郁情绪的影响[J].昆明医科大学学报，2014，35（9）：171-174.

[14]申屠君亚，应红玉.社会支持对宫颈癌住院化疗患者抑郁情绪的影响[J].中国现代医学杂志，2014，24（21）：49-53.

[15]王兰，张波.认知护理干预对宫颈癌患者抑郁、焦虑以及免疫相关指标的影响[J].实用临床医药杂志，2014，18（2）：43-46.

[16]Ignacio I，De La Cruz，Karen M，et al.Impact of depression on the intensity of patient navigation for women with abnormal cancer screenings [J].J Health Care Poor Underserved，2014，25（1）：383-395.

[17]袁晓燕.宫颈癌根治术后患者心理状况调查研究及护理对策[J].中国性科学，2012，21（11）：48-50.

[18]张新琴，姜娅莉.心理干预对宫颈癌根治术术后并发症的影响[J].中国性科学，2013，22（11）：73-75，96.

Effect of synchronous health education for family on dePression related Psychological status and quality of life of Patients with cervical cancer PostoPerative chemotheraPy

ZHOU Jing1WANG Yaxian2

1.Customer Service Center,Huzhou Central Hospital,Zhejiang Province,Huzhou 313000,China;2.Department of Neurology,Huzhou Central Hospital,Zhejiang Province,Huzhou 313000,China

Objective To analyze health education for family postoperative chemotherapy in patients with cervical cancer,depression,coping style,social support,quality of life and their families C-type behavior.Methods 182 patients with cervical cancer postoperative chemotherapy and their 182 families from January 2010 to January 2015 in Huzhou Central Hospital were selected as the study objects,and they were divided into two groups according to admission time, 92 cases of the observation group and 90 cases of the control group.Control group was given traditional health education,while observation group was given health education for family.Before and after intervention,patients were investigated by depression self rating scale (SDS),trait coping style questionnaire,social support scale,quality of life core scale,while patients'families were investigated by C type behavior questionnaire.Results After intervention,SDS,negative coping scores of the observation group were significantly lower than those of the control group(P＜0.05),positive response,objective support,subjective support,support utilization and social support scores were significantly higher than those of the control group (P＜0.05).After intervention,physical function,emotional function,cognitive function, social function,role function of the observation group were significantly higher than those of the control group(P＜0.05); fatigue,nausea and vomiting were significantly lower than those of the control group(P＜0.05).After intervention,anxiety,depression,anger,anger inward,outward anger scores of the family members in the observation group were significantly lower than those of the control group (P＜0.05), emotional control,optimism,social support scores weresignificantly higher than those of the control group (P＜0.05).SDS scores was positively correlated with the anxiety, depression,anger,anger outward score of family members (r=0.345,0.542,0.325,0.412,all P＜0.05),and negatively correlated with the emotional control,optimism,social support score of family members (r=-0.429,-0.431,-0.358,all P＜0.05).Conclusion The prevalence of depression,emotional behavior in patients with cervical cancer treating with chemotherapy after surgery may be promoted by the emotional behavior of their families health education for family can effectively improve depressive symptoms,coping style,social support and quality of life of patients,and improved emotional behavior of family members.

Health education for family;Depression;Cervical cancer;Chemotherapy;Quality of life

图3 各组大鼠TUNEL检测结果（DAB染色，400×）（见内文第6页）

图4 各组大鼠AQP4免疫组织化学检测结果（DAB染色，400×）（见内文第6页）

图4 龟鹿二仙胶含药血清对BMSCs钙化的影响（茜素红染色，100×）（见内文第1O页）

图1 差异磷酸化蛋白聚类结果（见内文第37页）

R737.33

A

1673-7210（2015）11（a）-0164-05

2015-07-20本文编辑：任 念）

浙江省公益性技术应用研究计划项目（2012C23 071）。