“不为五斗米折腰”历史的本真与虚构

高政锐

陶渊明的很多问题，诸如享年、民族及宗教信仰等，注定会成为千古之谜。这并不奇怪，在他的时代，他是寂寞而少人知的，他平淡自然的创作，总与艳丽、思辨的南朝文风格格不入。归隐后的耕作与饮酒，几乎构成了他生活的全部。大约500年后，在苏轼妙赏与唱和之后，无数文人才把目光投向了这个曾经落寞的诗人，这时才发现，关于陶渊明的很多问题，人们已经弄不清了，原因则在于史料的缺失。问题还不仅如此，原本清楚无误的问题，在不断演进的过程中，也陷入了历史的层层迷雾中，“不为五斗米折腰”算是一例。历史的本真与虚构，对于陶渊明而言，似乎永远也无法说清。

相对于“世外桃源”的神秘宁静，“不为五斗米折腰”则是陶渊明的另一个符号性的标记。陶渊明的淡然而又傲然的情怀，在此一览无余。于是，“不为五斗米折腰”成为后世文人的一个行为标尺，是他们区别浑浊世界与清白自我的一种准则。问题是，“不为五斗米折腰”是历史本真，还是来自于历史的虚构，谁也无法说清。

公元405年，陶渊明大约40岁，此时他在彭泽县令任上。这一年，他终于下定决心，离开官场，回归田园，这是他最终走向中国文学高峰的一个契机。或许，这是一个富有诗意的选择，也可能包含着“惆怅”和“独悲”。回去了，没有再出来，这结果是确定的，过程却无限复杂。关于陶渊明辞去彭泽县令，他自己在《归去来兮辞》的序中说的很明确，妹妹去世了，他去奔丧，继而没必要再回来了，索性离去。而稍后的历史学家却不这样看。沈约的《宋书》记录了一个颇为豪放的场面：“郡遣督邮至，县吏白应束带见之。潜叹曰：‘我不能为五斗米折腰向乡里小人。即日解印绶去职。”督邮应是负责纪检监察之类的官员，上级来检查了，“束带见之”是基本的礼节，而陶渊明却忽然想到了自己的薪水，愤而离去，快意而不失古君子之风。《宋书》的陶渊明本传在接下来的篇幅里引了陶渊明《归去来兮辞》，不知是有意还是无意，省略了极为重要的小序。

关于文学家相关文献的可信度，是应该分层级的。第一可信的当然是作家自己的作品；其次应该是与作家同时代人所写关于作家的传记、碑文等；再次，才是后世的史传文章。那么，后世文人为什么置最可靠的第一手文献而不顾，偏偏对“不为五斗米折腰”而情有独钟？这种选择性记忆的背后又会是什么？

从陶诗及《五柳先生传》中可以看出，陶渊明是一个屡经贫穷之患的人，而且他面对贫穷常常是无能为力的。所谓“耕植不足以自给”，所谓想出仕但“求之靡途”，当是现实写照。陶渊明诗歌的异文颇多，《归去来兮辞》的序中有“幼稚盈室，瓶无储粟，生生所资，未见其术”一句，很多人在怀疑，怎么可能用瓶来装米？所以有人认为，“瓶”是“缸”的异文。但苏轼却认为，陶渊明连用什么装米都不知道，正表现了他对物质生活的无知与无能，苏轼可谓是陶渊明的真正知音。陶渊明在彭泽县令任上的物质生活应该是不错的，在他回乡的时候，最起码有“方宅十余亩，草屋八九间”，最起码有“僮仆候门”。颖脱而远离现实世界的陶渊明，或许把上述的财产当作了回归田园后的物质保障，对于“五斗米”的薪水，似乎可以不考虑了。

那么，“五斗米”到底是一份什么样的薪水呢？从“我不能为五斗米折腰向乡里小人”一句的语气看，似乎“五斗米”很微薄，微不足道。《晋书·职官志》所载晋代官员的薪水是以日来计算的，一品官“食俸日五斛”、二品官“食俸日四斛”等，即是明证。由此推之，“五斗米”极有可能是陶渊明的日薪，这个薪酬与他回归田园后的收入相比，是不低的。此外，还有三顷公田为他所支配，从史传材料上看，这三顷公田都被他种上了酿酒的秫。晋代官员的薪水虽然是日薪制，但发放却没有时间的限定，可以肯定的是，在陶渊明的时代，任何官员的薪水都不可能逐日发放，更大的可能性是庄稼成熟了，一年的工资一次性发完。如果这样，陶渊明在彭泽令任上的薪水，他可能连一粒米都没得到，因为他一共才在任80余日。正如苏轼所言，陶渊明在物质收入方面是拙于算计的，他不可能等到秋收后发了薪水再走，这可能就是后世史家眼中的“不为五斗米折腰”。

在辞官的原因上，陶渊明的真切感受与后世史家的主观认识有了很大的分野。后世文人宁愿选择“不为五斗米折腰”这种颇具豪壮的行为，而不接受陶渊明平淡的离去，实是他们自身的原因，与陶渊明关涉无多。

陶渊明是中国文化史的一个符号，陶渊明的接受史是中国文化演进过程中的一个极具典型意义的缩影。陶渊明的历史本真是什么并不重要，重要的是陶渊明以什么面目在后世流传。对于一个有大文化观的学者而言，历史的本真固然有价值，但历史的虚构却更具有微妙的现实意义。陶渊明的身上，凝聚了中国文人关乎“仕”与“隐”的矛盾，这同样也是一种情结。“居庙堂之高”与“处江湖之远”同样重要，同样不舍。到底如何抉择，陶渊明是一个榜样，而在基于对自身现实的考量过程中，这个榜样会具有多个侧面，或许是历史本真，也可能是历史的虚构，当然，虚构要以本真为基础。这就是陶渊明在后世的意义吧。