高度重视“稳增长”

高度重视“稳增长”

改革是有风险的，风险就来自改革和增长的平衡。不能带来新增长的改革，便会引发意想不到的负面后果

对于我这样一个历来主张对经济增速“淡定”的人来说，这篇文论的关注点似乎有点反常。由于完全有可能引起的歧义和误解，我觉得还是有全面解读一下的必要。

过往我在强调对GDP增速的淡化时，主要是针对这样三种情况：一是唯GDP论。GDP“一俊遮百丑”，看不到GDP不顾及资源环境代价、不看重人文社会进步的缺陷，而一味以GDP高低论英雄。其间的极端之论，便是建议将年度经济增速，剔除出各级《政府工作报告》的必备要件。二是相应的在经济运行分析中对GDP增速的过分“在意”。结果GDP增幅作为综合指标，和一系列支撑性的具体指标相去甚远，根本无从匹配。三是相应的对经济运行运动式的“拔苗助长”。

以上种种大行其道的后果，是经济工作中的浮夸和造假盛行，是行为导向中无处不在的急功近利和虚名实祸。不但生态文明置诸脑后，科学发展亦沦为空洞口号，同时害得不少干部，也有意无意地成了心口不一、知行脱节的人格分裂者。

这样说，是不是我们就要彻底摒弃GDP，让它如过街老鼠、人人喊打呢？那倒不是我的本意，GDP不但要有，还要高度重视，但这又得作何解释呢？

我过去多次说过，GDP作为核心指标构建起的国民经济核算体系，是迄今为止衡量一个国家和地区发展水平最综合的指标体系，也是上个世纪经济学最伟大的贡献之一（诺贝尔经济学奖获得者萨缪尔森语）。目前还没有哪一个核算体系可以与之比肩、更遑论可以取而代之了。在没有更好的之前，它就是最好的。

只要按照它“核算”、“分析”和“预测”的“本来面目”去正确使用，本来不会有这么多“粉饰太平”、“自欺欺人”之类的问题。甚至还可以说，“经原本是好的，可惜让歪头和尚念坏了”。需要注意的一个问题是，GDP作为一个宏观经济指标，就一个独立的经济体而言去进行分析比较还是比较靠谱的。但层层分解，甚至到了一个乡镇，还大讲什么GDP增速，定什么指标、考核什么速度，就实在是有点荒唐了。在现有的行政管理体制下，我们对全面小康，包括三次产业结构，都不加区分地层层去套用国家和省的一套方法，其实真的是谈不到科学的。

就全局和长远的意义看待，对当前我国GDP的走势需要给予密切关注，并将其上升到涉及国家前途和命运的高度来重视。从国际金融危机爆发以来，我始终不太看好我国的经济增长走势，这是因为我始终未能见到，我所期许的堪称“到位”的经济转型。2009年（危机爆发的次年），我曾出版过一本《大转型》的书，副标题是“新三化归一论”。我的中心观点，就是中国经济当时遭遇的困难，虽说与国际金融危机的“连夜雨”有关，但应反思的主要还是自家的“屋漏”了，因为内因才是变化的根据。在我来看，这是一次难得的大转型机遇，用得好就完全可以在传统的投资驱动模式“气数已尽”的情况下，下决心走上一条“创新驱动发展”的新路，并从容跨越“中等收入陷阱”。但如若转型不到位，新动力不能成功接续或替代老动力，中国的经济就会增长乏力，后劲不足，甚至会不断下滑，陷入泥沼。

当时看，这些话都是小题大做、危言耸听。但现在感受一下，似乎也不无道理。人无千日好，花无百日红，没有一种模式是可以万古不易、千秋万代的。“三十年河东，三十年河西”，三十年左右就得变一下，而且不是小变，是大变。

这些年来，我们也不是没有变。“加快转变经济发展方式”都已经成为主线了，还要怎么变？科学发展观提出后的实效不彰，终于让人们醒悟到，不触及阻碍科学发展的固有体制机制，科学发展是不会从天而降、万物生长的。由此引发了全深改的推出，这无疑是清醒的抉择。

但改革是有风险的，风险就来自改革和增长的平衡。不能带来新增长的改革，尽管初衷很好、洋洋大观，似乎无懈可击，但若是只能以不断滑落的增长为代价，一旦影响到老百姓的实际收入时，便会引发意想不到的负面后果。从这个意义上看待，稳增长就是“兹事体大”了。

出路就在于，从一开始就要选准并聚焦于改革、增长和民心“一石三鸟”的突破口，义无反顾走到底。

浙江省政府咨询委学术委副主任、研究员