高职高专院校图书馆绩效评价体系的实践与探索*

郭向勇 敖 龙 龚自振 李 勇 汪 勇 杨光武 （深圳职业技术学院图书馆 广东 深圳 518055）

如何改变高职高专院校图书馆发展滞后和不均衡的现状，推进其事业科学、规范的发展，一直是高职高专院校图书馆人关注的焦点。

本研究通过构建省级高职高专院校图书馆绩效评价体系，以评建结合的方式开展图书馆内涵建设的实践研究，对进而建立全国高职高专院校图书馆绩效评价体系进行了积极的探索。由于各省、市、自治区经济发展的不平衡，影响着各地区高职高专院校图书馆建设质量与水平的不均衡；传统意义上的绩效评价呈现出的是阶段性效果，不能持续性地对其建设与发展产生影响，因此，本研究主要采用计算机管理方式构建绩效评价与辅助决策指标体系，用以评促建和评建结合的方式持续发挥推动作用。

建立在计算机管理系统平台上的绩效评价与决策支持指标体系，产生的直接效果是实时、动态、持续的数据采集、统计与分析，图书馆用户从数据填报开始就始终处于学习的过程中，从根本上改变了传统意义上的单纯评价，所以评价过程就是一个学习过程、一个研究过程、一个寻找差距的过程、一个解决问题的过程。

计算机管理系统平台是一个三层架构的管理系统，底层是图书馆用户，中间层是省教育厅用户，顶层是CALIS管理中心用户。中间层与顶层用户可实时、动态地获取真实的图书馆数据。省教育厅用户具有行政职能背景，可确保数据采集的真实性、可靠性和完整性，使得绩效评价体系通过系统平台可从宏观层面掌握、了解各地区高职高专院校图书馆的建设现状，便于各级教育行政主管机构的宏观决策与指导。

本研究使定性的高职高专院校图书馆建设指南走向半定量的绩效评价与辅助决策指标体系，进而实现全定量的实施细则；并实现基于绩效评价与决策支持指标体系的计算机管理系统平台开发与应用。

1 国内外研究现状与问题分析

1.1 国内外研究现状

文献资料报道表明，从评价指标体系分析，日本的大学图书馆拥有相对成熟的评价体系，但局限于评价范围，缺少辅助决策支持功能[1]。美国的大学图书馆绩效评价体系主要集中在区域性资源共享绩效评价研究和数字化图书馆建设与发展的评价范围，也缺少辅助决策支持的内容[2-3]。从计算机管理运用于绩效评价与辅助决策体系的系统平台方面来看，Robin提出了一种基于馆藏管理者需求分析的图书馆商业决策支持系统，辅助管理者做出日常的馆藏分析决策[4]；Pé rez等提出了通过构建决策支持系统模型来解决动态群体决策问题的移动决策支持系统[5]；William通过三个实例和简要文献回顾介绍了图书馆决策支持系统借助收集信息来做出决策的若干工作思路[6]等专项应用系统。除此之外，采用计算机系统平台实现图书馆综合绩效评价与辅助决策支持的做法则鲜有报道[7-10]。

国内高校图书馆建设指南及评价体系具有代表性的是教育部颁发的教高2002[3]号文件《普通高等学校图书馆规程（修订）》的最新修订稿[11]，以及《全国高职高专院校图书馆建设指南（征求意见稿）》[12]。此外，相关研究主要集中在图书馆评价体系理论、方法、模式等领域[13-15]。公共图书馆界也鲜有类似研究成果的报道。

1.2 当前评价机制的局限性分析

在并不久远的过去，高职高专院校经历了由教育部等主管部门组织的系列阶段性评估工作。不能否定的是，此类评估对高职高专院校的成长与壮大发挥了重要的作用，高职高专院校图书馆也因此得到了长足的进步，尤其是示范性和骨干性高职高专院校图书馆。但随着评估工作的结束，不少图书馆建设进入了休眠期，在原地止步不前的现象非常普遍。

阶段性评价的不足之处在于需要组织人力、物力进行集中评价，评价结果与学校评价、成绩等直接挂钩。一方面，评价成本高，打乱评价对象的正常工作节奏，无法实现常态化的以评促建；另一方面，评价对象在图书馆若干刚性指标的压力下，出现弄虚作假的现象比比皆是，违背了通过评价来规范与指导图书馆科学发展的初衷。阶段性评价机制也无法有效地纠正高职高专院校图书馆建设中出现的偏差，无法从根本上解决其发展中的问题。

部分省市高职高专院校图书馆绩效评价的实践与探索表明，用持续、实时、动态的评价方式取代阶段性评价，借助计算机管理系统平台是切实可行的办法。首先，各省、直辖市、自治区教育主管部门要组织各地区高职高专院校图书馆在绩效评价体系的基础上编制绩效评价指标体系的实施细则，然后通过计算机管理系统建立绩效评价与决策支持体系。利用计算机管理系统持续、实时、动态的特性，图书馆用户可通过数据填报实现自我评价，通过绩效评价“发现问题”、通过辅助决策支持“解决问题”，在绩效评价的全新含义下形成学习过程、比对过程、研究过程和找差距过程。广东省高职高专院校图书馆的应用实践证明：图书馆绩效评价不失为解决高职高专院校图书馆规范、科学发展的有益尝试。

2 评价指标体系与实施细则

2.1 编制评价指标体系的参考依据

教育部编制的《普通高等学校图书馆评价指标（修订）》是面向所有高等学校图书馆的评价指标体系。评价办法明确指出：“由于地区之间、高等学校之间发展的不平衡，难以用完全一致的标准去衡量……考虑到不同高等学校在发展上的不同要求，建议按985高校、211高校、本科院校、专科院校分为4类”[11]。据此，各省市图书情报工作指导委员会可以此评价指标作为依据，编制适合本地区的评价指标。

以《普通高等学校图书馆评价指标（征求意见稿）》、教育部图书情报工作指导委员会高职高专分委员会编制的《全国高职高专院校图书馆建设指南》为基础，以《广东省高职高专院校图书馆建设指南与评价指标体系》为参考依据，广东省图书情报工作指导委员会编制了适合本地区实际需要的指标体系与实施细则，其是构建系统平台、形成评价与决策支持功能的核心内容。

2.2 广东省高职高专院校图书馆绩效评价与决策支持体系的实施细则

广东省高职高专院校图书馆绩效评价与决策支持体系的编制针对综合、师范、民族、文史财经、政法类，理工农医类和体育类院校分别制定评价细则，并区别公办或民办等学校性质，评价细则对不同类型图书馆的要求体现出共性也考虑到各类学校的个性，并对各评价细则评分的结果均给出整改意见和发展建议，体现了辅助决策支持的指导性作用。

评价标准划分为“优秀、良好、一般、合格、不合格”5个等级，并对每个等级评判的标准进行了具体的规定和描述。绩效评价指标体系总表如表1所示。

如表1所示，一级评价指标9项，相应产生24项二级指标和75项三级指标，同时对75项三级指标再细分成236项评分细则，对每个评分细则根据得分等级，给予不同的辅助决策意见和建议，相关条目合计1 000余条。系统平台根据各图书馆用户数据填报的结果，给予相应决策支持的建议

三级指标和权重、评价指标实施细则和决策支持细则的具体规则举例如表2～3所示。

表2以A管理与体制的三级指标A11办馆思想为例，举例说明三级评价指标分值是一个模糊的半定量评价分值，通过实施细则使得半定量分值细化、量化。

表3针对指标体系实施细则提出的问题，对应地提出解决问题的方法与思路。三级评价指标实施细则划分得越细，评价问题的解析越明确，对应的决策支持实施细则就越有针对性，特别有利于条件相对较弱的图书馆用户。

上述举例说明了绩效评价与决策支持指标体系从建设指南的定性指标和指标体系的半定量向实施细则的全定量转换，从而为计算机管理系统的嵌入式运用提供服务。

表1 评价指标总表

表2 评价指标示例

3 绩效评价与决策支持指标体系和系统平台

绩效评价与决策支持指标体系和开发系统平台相结合，构建实时、动态的计算机管理的系统平台，保证了绩效评价工作常态化进行和全新含义的实现。

3.1 系统平台的基本用途

系统平台有图书馆用户、省教育厅和厅长用户、CALIS管理中心用户，以及馆长用户、专家用户和系统管理员用户等。馆长用户是填报数据确认的角色，专家用户是汇审数据填报真实性的角色。前三种用户是主要角色，其主要功能如下。

3.1.1 图书馆用户主要功能

（1）填报基础数据。

表3 办馆思想决策支持实施细则编制举例

（2）调出每个评价指标栏目进行自我评价。

（3）可查看各种填报结果，并且可把统计结果与本省统计特征值进行对比，以便了解本馆数据所处的位置，统计特征值包括本地区统计的最大值、平均值、中位线值和最小值。本馆统计数据还可按所在地区、学校类型、学校性质进行对比。

（4）可查看各种反馈结果，即评价指标的分析结果。评价库内容由管理员负责维护。

（5）可查看系统给出的决策建议，系统根据指标评价结果给出决策支持的改进建议，引导科学、规范地加强基础建设和内涵建设。决策建议库内容由管理员负责维护。

3.1.2 省教育厅用户和厅长用户的主要功能

（1）获取图书馆统计分析的全部数据，各类数据以可视化的图表方式呈现。

（2）厅长用户可突出重点，部分地选择人、才、物等关键的统计数据，并以可视化方式呈现。

（3）输入各种查询和比较的条件，可方便获取各类统计分析结果。不受任何限制，可在任意图书馆之间进行比较。

（4）可为本省高职高专院校图书馆的建设与发展提供决策参考依据。

3.1.3 CALIS管理中心用户的主要功能

（1）获取来自全国各省、市、自治区教育厅上传的高职高专院校图书馆填报的全部数据，通过各省教育厅上传的所有数据可确保数据的真实性、完整性、严肃性。

（2）可任意组合，获取各省上报的统计分析结果，也可直接获取来自各基层图书馆填报的原始数据。

（3）可为全国高职高专院校图书馆的建设与发展提供决策参考依据。

3.2 以指标体系实施细则构建数据框架

系统平台按照数据填报、统计汇总、分析评价、辅助决策4个步骤设计开发相应的功能模块，图书馆用户只需要完成数据填报，系统就会自动在后台统计汇总数据、分析指标差距、得到相应评价并提供参考意见作为图书馆未来工作的方向性指引，形成决策支持建议。

数据填报模块即数据采集子系统的核心内容对应着评价指标实施细则形成的数据框架，功能实现由数据框架模块、数据填报模块和数据校验模块3部分组成。

数据采集子系统的基本原理为：建立模糊分类模型，将评价指标模式输入空间划分成多个评价实施细则对应的模糊区域，以树状分类方法确定模糊区域的模糊规则。模糊规则对评价实施细则数据进行分类归一化和无量纲化处理，生成用于评价判别的边界阈值，以满足计算机判别的需求。

数据填报模块设置自动生成型、逻辑型、单选型、多选型、数字型和文字说明型6个规范化数据填报形式，便于用户数据填报的规范化处理。

3.3 建立多层评价体系

我们在综合上述各类功能的基础上，搭建评价指标评估、评价分析、决策支持的多层评价体系。评价体系的逻辑流程按照基础数据—评价指标—评价分析—决策支持的方式循序渐进，逐层评价图书馆的绩效并提供辅助决策信息。

系统平台由三层结构组成，核心数据是基础数据。三层评价指标体系的逻辑关联如图1所示。

图1 系统分析结构图

图1中第一层分析为评价指标实施细则，系统平台把各方面数据归纳成具体的指标，通过指标得分，反映出图书馆的建设水平；第二层分析为评价分析，在指标分析的基础之上，系统平台根据指标的得分情况，分析出图书馆建设中存在的问题和取得的成效；第三层分析为决策支持，在前面分析的基础之上，系统平台自动生成数据，告知图书馆用户如何才能把图书馆建设得更好。

3.4 实现多种类型细则的智能评分

根据细化的四层评价指标属性，系统平台设定了5种不同数据类型：逻辑型、单选型（不同选项分值不同）、多选型（选项不确定，不同选项分值可以不同）、数字型、计算型。不同的填报方式简化了填报过程，又可灵活实现评价实施细则的动态管理，结合评价实施细则的智能评分技术，实现图书馆评价指标的统计计算与图书馆建设评价分析等。

3.5 基于三级体系架构的系统平台基本构成

3.5.1 基本构成

系统平台由图书馆用户、省教育厅用户和CALIS管理中心用户三级体系结构组成。

图书馆用户处于底层，主要任务是如实填报图书馆事实数据和馆长用户确认，保证上传数据的真实性和可靠性。图书馆用户通过数据上传，可获得统计分析和评价决策，掌握本馆当年建设状况的实际水平和存在的不足，同时也可获得本地区同类型院校、同地区院校等的横向比较结果，以便了解本馆所处的同类型、同地区院校图书馆的真实状况；我们针对统计、分析与评价形成的问题与不足，通过决策支持功能的引导性帮助，提出解决问题的意见和建议，使图书馆用户通过绩效评价的“发现问题”到决策支持的“解决问题”有效循环达到评价目的，以促进和推动本馆业务不断的向前发展。

第二级是各省教育厅用户，该中间层通过事实数据的汇总、分析、统计、评价和决策支持，获得本地区高职高专院校图书馆建设过程中实际状况的第一手资料。

第三级CALIS管理中心则通过汇总、统计、分析与评价，完整地获取来自各省、自治区、直辖市高职高专院校图书馆的事实数据，通过数据挖掘可进一步获取指导各地区、各类型高职高专院校图书馆建设与发展的有效信息，为上级主管机构决策提供参考依据。

3.5.2 基本结构与功能模块

基于绩效评价与决策支持评价体系的计算机管理系统平台主要功能模块包括数据填报、信息查询、统计与汇总、分析与评价、专家评价五大部分。

主要功能模块根据不同用户有所侧重，图书馆用户主要是应用数据填报模块和相应的统计分析与决策支持模块；各省、自治区、直辖市等地区教育主管机构用户省略数据填报模块，首先突出应用统计汇总功能模块以及分析与评价模块，其次是决策支持模块；CALIS管理中心用户在第二层用户的管理模块上进一步予以省略，主要获取来自各省、自治区、直辖市教育主管机构汇总的事实数据或直接获取来自各图书馆用户填报的原始统计数据和评价结果等。

对于各省、自治区、直辖市教育主管机构用户和CALIS管理中心用户而言，汇总、统计、分析与评价的事实数据运用数学方法完成分项和总体综合绩效评价，以数据报表、历年统计数据比较曲线图、折线图、直方图等形式对计算结果予以直观、形象的呈现，给教育主管机构进行决策提供准确的参考依据，系统还可自动生成各级需求的年度发展报告等应用文件。

4 结 语

计算机管理系统与图书馆绩效评价指标体系的有机结合，尤其是辅助决策支持的应用，通过数据填报、统计、分析、评价和决策支持的过程，图书馆用户得到不断学习和拓宽工作思路与视野的机会，使评价过程成为学习过程、研究过程和提高过程。因而这一体系不仅是评价系统，更是一个学习系统。

建立在计算机管理系统基础上的绩效评价指标体系，有利于高职高专院校图书馆通过绩效评价找到差距、明确方向和迎头赶上，进而不断提升图书馆创新服务、优化馆藏结构和健全管理机制等方面的建设水平，为高职高专院校图书馆全面发展提供现状性评价与前瞻性引导相结合的全新评价方式，为全面促进高职高专院校图书馆协同发展提出了一条切实可行的解决方案。

[1]大学图书馆基准. 大学基准协会[ EB/OL]. [2014-12-11]. http://www.lb.nagasaki-u.ac.jp/about/pdf/arikata_ref_2.pdf.

[2]Assciation of College & Research Libraries. Standards for Libraries in Higher Education[EB/OL]. [2014-12-11]. http://www.ala.org/acrl/sites/ala.org.acrl/files/content/standards/standards_libraries_.pdf.

[3]Hennen's American Public Library Ratings [EB/OL]. [2014-12-11].http://www.haplr-index.com/HAPLR100.htm.

[4]Paynter R A. Commercial Library Decision Support Systems: An Analysis Based on Collection Managers' Needs[J]. Collection Management, 2008,34(1):31-47.

[5]Pé rez I J,Cabrerizo F J,Herrera-Viedma E. A Mobile Decision Support System for Dynamic Group Decision-Making Problems[J].IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics, Part A,2010(12):1244-1256.

[6]William W. Decision Support Databases in Libraries:Three Cases and a Brief Review of Disparate Literatures[J]. Journal of Electronic Resources Librarianship, 2008,20(1):16-35.

[7]曾 翠. 加拿大公共图书馆绩效评价实践研究[J]. 图书馆, 2013(1):74-77.

[8]彭宁波, 高 波. 英国公共图书馆绩效评价研究综述[J]. 图书情报工作, 2012(12):129-134.

[9]徐向龙, 胡小平, 高 波. 美国十所大学图书馆绩效评估现状研究[J]. 图书馆论坛, 2013(6): 44-49.

[10]奉永桃, 张洪铭. ISO与IFLA图书馆绩效评估指标体系比较研究[J].图书馆论坛, 2012 (7):144-148.

[11]教育部高校图工委. 普通高等学校图书馆规程(修订)教高[2002]3号[EB/OL]. (2002-02-26)[2014-12-10]. http://www.scal.edu.cn/gczn/sygc.

[12]教育部高校图工委. 全国高职高专院校图书馆建设指南(征求意见稿)[EB/OL]. (2012-02-22)[2014-12-10]. http://www.scal.edu.cn/gczn/gzzn/gzgzjs/201202221404.

[13]赵治卿. 平衡记分卡理论在图书馆绩效评估中的应用初探[J].图书馆工作与研究, 2014(3):44-46.

[14]陆博瑶, 秦长江. 基于BSC 理论的高校图书馆绩效评估体系研究[J]. 现代情报, 2013(6):164-166.

[15]钱佳平, 袁 辉, 范全青,等. 区域数字图书馆绩效评估框架研究[J].图书情报工作, 2014(9):61-66.