探讨有创与无创序贯性机械通气在危重肺心病呼吸衰竭患者救治中的疗效

封红　詹丽娟　孙敏

【摘要】目的 探讨有创与无创序贯性机械通气在危重肺心病呼吸衰竭患者救治中的疗效。方法 选取我院收治的危重肺心病呼吸衰竭患者52例，采取气管插管进行人工器械通气治疗，将其中有创机械通气5天之内符合无创通气标准的患者38例随机分为观察组与对照组，各19例。观察组患者将气管插管拔除改为面罩机械通气，对照组患者继续进行有创机械通气治疗。对两组患者的各项临床指标进行统计与分析。结果 观察组下呼吸道感染及呼吸机相关肺炎（VAP）发生率显著低于对照组，观察组总机械通气时间显著短于对照组，观察组住院时间显著短于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 在合适的治疗时间段用无创通气替代有创通气治疗，能有效降低危重肺心病呼吸衰竭患者发生VAP的风险，并且能有效缩短住院时间及机械通气时间，减轻医疗负担，值得推广。

【关键词】危重肺心病；呼吸衰竭；无创机械通气

【中图分类号】R563.8 【文献标识码】B 【文章编号】ISSN.2095-6681.2015.014.0.02

肺心病急性发作主要的诱因为肺部感染及支气管感染，其主要的临床症状表现为慢性呼吸衰竭急性发作[1]。该类患者的治疗需要采取有创机械通气疗法，但由于这种治疗方法存在一定的缺陷，容易诱发VAP，对患者的健康产生较大的影响。我院对收治的危重肺心病呼吸衰竭患者采取有创与无创序贯性机械通气治疗，发现疗效良好，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2012年4月～2014年9月收治的危重肺心病呼吸衰竭患者52例作为研究对象，所有患者均符合Brochhard气管插管的相关指征，其中男36例，女16例，年龄48～78岁，平均年龄（59.5±4.4）岁，所有患者同时具备下列条件之一：①肺心病患者由于某种因素导致二氧化碳潴留及缺氧，采用常规治疗方法未缓解；②肺心病患者并发肺性脑病，给予呼吸兴奋剂治疗无效。

1.2 方法

所有患者在入院后即在纤维支气管镜引导下给予经口或鼻插管并行控制性机械通气治疗，同时采取相应的气道分泌物吸引、抗感染以及纠正水电解质紊乱等常规治疗。仪器型号选择美国PB840、760多功能呼吸机，设置参数呼吸频率13～16次/min，潮气量

9～10 ml/kg，吸入氧浓度45%～50%。患者病情逐渐好转后，改为同步间歇指令通气联合压力支持通气模式进行持续性机械通气治疗[2]，对患者体征及症状进行常规监护，对符合下列条件患者进行重点研究：患者血流动力学稳定；意识清楚；无呼吸道分泌物显著减少或消化道出血症状；体温<37.5℃；不存在影响面罩或鼻罩的面部创伤；停机后吸入氧浓度（FiO2）在40%时的血氧饱和度（SaO2）水平≥90%[3]。将有创机械通气5天之内符合无创通气标准的患者38例依据随机原则分为观察组与对照组，各19例，观察组患者将气管插管拔除改为面罩机械通气，对照组患者继续进行有创机械通气治疗。

1.3 观察指標

对两组患者治疗后的呼吸频率（RR）、动脉收缩压、心率及动脉血氧分压（PaO2）水平进行记录、分析与比较，同时对两组患者的VAP发生率、机械通气时间、死亡例数以及住院时间等进行记录与比较。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件对数据进行分析处理，计量资料以“x±s”表示，采用t检验，计数资料采用x2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 观察组拔管改用无创通气1天后与对照组一般情况比较

观察组RR（20.3±3.5）次/min，动脉收缩压（121.4±11.7）mmHg，心率为（98.7±10.2）次/min，

PaO2为（86.6±13.7）mmHg；对照组RR（19.5±3.4）次/min，动脉收缩压（119.4±10.2）mmHg，心率为（97.4±10.5）次/min，

PaO2为（85.6±10.2）mmHg。两组各项临床体征比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

2.2 两组各项医疗指标比较

观察组VAP发生0例，死亡1例，总机械通气时间为（13.4±5.2）天，住院时间为（15.8±3.4）天；对照组VAP发生7例，死亡2例，总机械通气时间为（23.7±5.1）天，住院时间为（28.4±3.8）天。观察组VAP发生率、总机械通气时间及住院时间显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨 论

随着近几年无创通气技术在临床领域的发展及应用，其对于慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并呼吸衰竭患者的治疗发挥出极为重要的作用，能够使一些患者避免气管插管，从而大大减轻患者的痛苦。值得注意的是，无创通气治疗主要对解除呼吸机疲劳较为适用，对于气道分泌物较多、支气管-肺部感染严重等患者依然难以取得良好的疗效。因此，临床上将有创与无创通气治疗有机结合，通过序贯性机械通气治疗，能够将二者的临床优势充分发挥出来。所谓有创与无创序贯性机械通气就是将呼吸机疲劳、支气管-肺部感染及通气功能不全等问题分作两个不同的时期解决。第一个时期通过有创通气，待患者病情缓解但呼吸肌疲劳尚未彻底恢复时，需要采用无创通气替代有创通气，从而更好地解决呼吸肌疲劳等问题。

本次研究中，观察组VAP发生率、总机械通气时间及住院时间显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。综上所述，在合适的治疗时间段用无创通气替代有创通气治疗，能有效降低危重肺心病呼吸衰竭患者发生VAP的风险，并且能有效缩短住院时间及机械通气时间，减轻医疗负担，值得推广。

参考文献

[1] 潘彩虹.有创和无创序贯性机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病并急性呼吸衰竭临床观察[J].中国现代药物应用，2011，03：36-37.

[2] 贺 刚，刘代顺，陈代刚，胡诗礼.有创-无创序贯性机械通气救治慢性阻塞性肺疾病合并严重呼吸衰竭的疗效观察[J].现代医药卫生，2012，08：1138-1141.

[3] 刘文媛，郭 璐，刘跃建.序贯通气治疗老年重症肺心病合并呼吸衰竭的疗效分析[J].实用医院临床杂志，2013，05：157-159.

本文编辑：吴玲丽