基于美国大学排名的我国大学排名启示

代德伟 马胜男

[摘          要] 大学排名的影响力逐渐扩大，影响着学生的择校意向和学校对于社会需求的办学方向。在我国高等教育大众化的背景下，大学排名的科学性和可操作性等问题更加凸显。试图通过对中国具有影响力的大学排行榜，如武书连榜、网大排行榜和校友会排行榜等，与《美国新闻与世界报道》排名异同的对比分析， 总结出对于完善我国大学排名指标体系的启示以及我国大学排名的发展趋势。

[关   键    词]  大学排名;指标体系;启示

[中图分类号]  G640              [文献标志码]  A    [文章编号]  2096-0603（2015）27-0140-01

一、美国大学排名概况

美国大学的排名自19世纪末至20世纪初开始，在经过萌芽期、初创期、发展期和成熟期四个阶段的演变过程中，出现了在美国乃至世界都获得广泛认可的由美新发布的“美国最佳大学”排名。该大学排名是根据卡耐基分类法，将高等院校进行分类排行，这不仅解决不同类型院校之间难于比较的问题，同时也具有合理性和可操作性，这也是该排名的突破之处。美新大学排名在近20年的大学排名中，虽然作出了很多次大的调整，但一直处于不断完善的过程，最终确定了一套指标权重方法体系，包括7个一级指标和17个二级指标。

二、中国大学排名情况

（一）广研院发布的武书连榜

1991年，广东管理科学研究院成立以武书连为组长的课题组（其创建的课题组发布的排行榜后人常简称做武书连榜），于1993年发表《中国大学评价——1991研究与发展》，它是以中国高等教育法为依据，确定人才培养和科学研究两项作为中国大学评价的一级指标。

（二）网大的大学排行榜

网大（中国）有限公司于1999年发布了“1999年中国大学排行榜”，这是国内首次从消费者的角度对大学进行排名的排行榜。网大的大学排名指标体系设立二级指标，在具体指标的选取和结构的建立上，较多的以美国知名周刊《美国新闻与世界报道》为

借鉴。

三、中美大学排名指标体系的异同点

为了便于研究，将2013年美新大学排名、武书连榜、网大排行榜和校友会排行榜指标体系中的一级指标及其权重进行整理，得出以下中美大学排名指标体系的异同点。

（一）相同点

1.中美大学排行指标体系中一级指标设置相近。在教育评价学领域内，由于一级指标是用来反映指标的分布范围及领域，表现一个完整的指标体系的结构和整体特征。2.大学排名的对象具有同样的分类特征。高等教育质量评价中不存在普遍一致的方法。要使大学排名具有可比性，首先就要对高等院校进行合理分类，然后对同类学校进行比较。

（二）不同点

1.指标体系中的核心要素不同。大学排名指标体系是进行大学排名的首要依据，由于中美高等教育发展进程不一、大学管理制度不同，因此排名指标体系也不同，从而对指标体系中的核心指标的侧重点也不同。2.教育投入指标与教育产出指标的不同。美国教育评价家斯塔弗尔比姆提倡的课程评价模式，它是从教育投入指标、教育过程指标和教育产出指标三个维度展开。

四、对我国建立科学的大学排行指标体系的启示

（一）排名指标定性与定量相结合。大学排名的指标由定性指标和定量指标构成的，二者相互结合，才能保证排名的科学性和全面性。虽然指标的量化比较容易，但对大学排名仅仅进行量化是不全面的，因此不能偏重于定量指标。

（二）排名指标体系的设置理念。大学排名通过对为社会服务的这一功能的评价，可以看出是否满足社会各界及高校自身发展的需求。美新大学排名影响学生的择校，是基于服务消费者的目的，指标的设置是侧重于服务社会，更多的是关注学校的教学质量。而武书连榜、网大排行榜和校友会排行榜三个排名指标体系中指标设置都只涉及人才培养和科学研究两项。因此，从高等教育的职能为出发点，在大学排名指标体系指标的设置中，可以有所侧重，但要考虑全面。

（三）排名指標体系的数据收集。准确的数据来源是客观公正的反映各高校真实情况的基础。由于数据调查的范围广、对象多、规模大，这就需要政府根据高等院校办学水平、办学条件等有关数据进行核实、定期整理，然后向社会发布。美新大学排名采用了问卷调查、计算机检索信息和同行专家评议等收集手段，最后还会对收集到的数据再通过各种途径加以核实，以确保数据的真实性、可靠性和准确性。这样既可以更好地监督各大高校的发展，同时还可以使大学排名的机构得到准确可靠的数据资料，大学排名的活动得以健康的发展，从而发挥好大学排名促进大学的教学质量提高的功能。

参考文献：

[1]韩芳，李维喆.《美国新闻与世界报道》大学排行研究[J].高教探索，2007（3）：69-71.

[2]Clarke M.The Impact of Higher Education Rankings on Student Access Choice and Opportunity[J].Higher Education in Europe，2007，3（21）：59-70.