写“马云”的人们

肇启明

我以前曾经写过一篇文章，探讨一个方姓记者自其书写阿里巴巴的新书序言里引用了马云“批评”京东的话，一时引起了京东公司以及同业人士的愤慨。多数人认为这位作者犯了“大忌”，在对利益攸关的双方进行评判时，只是援引一方的观点，这本身就有失偏颇。尤其是这发表观点的一方，还是以朋友的身份出现之时。同行是冤家，这比“文人相轻”表现得更淋漓尽致。而一个标榜态度中立的笔者的这种写作方式，本身就缺乏转型质素。但遗憾和让人悲哀的是，这种现象正在成为常态。

前几年，一家著名的电器连锁公司的创始人身陷囹圄，而其扶植起来的职业经理人开始了“去化”的过程。但去化并不成功，最终创始人及其支持者合力使职业经理人退出。随后，某媒体的朗姓记者发表了一篇文章，引用这位职业经理人的观点，唱衰这家电器连锁公司的模式。然后，就是这篇报道导致的“一地鸡毛”。电器公司直指经理人违反了保密和沉默的协议，让经理人返还数以千万计的“封口费”，经理人说这只是私下场合的谈话，记者则更郁闷，一篇报道引发的影响最后让他顶上了个左右不讨好的“屎盆子”。

其实不用指名道姓，行业内的人大都知道这些案例，但发生过了也就即时忘记了。在行业规范不是那么严苛的情况下，总有新的案例刷新旧的案例。媒体人成为公关的工具而身陷囹圄的有之，专业作家开拓自媒体转而成为“营销公知”的有之，行业研究机构和协会沦为缴纳会费的成员的代言人的情况有之……戴着权威帽子的机构与个人，都在做一些不权威的事儿。

这些乱象，表明了因为信息不对等而造成的真空，投机者发现了其中的“玄机”。自媒体人、记者、专家，将枪口抬高一寸，就能变成换取真金白银的糖衣，权因他们头顶的身份都从一个中性词变成了一个一个的“大词”，进而被赋予远超词汇本身的义涵。这导致我们但提专家这样的词汇都会觉得怪怪的。

若从功利主义角度来看，无限靠近和接近像马云这样的著名企业家，能够让记者们通往未来的道路更加宽阔一些。我所知道的，就有好几个媒体人在采访企业家之后而被后者邀去当（公关）的。这也被很多媒体人当做是一条转型的捷径。即使不能获得这种直接之功利，通过后续的渲染、回溯这种“近距离”，也能让人对其刮目相看。相当一部分书写者，把职业中的福利进行透支，无限地接近行业的底线。

书写的本身，就需要保持一种距离感，这是所有书写者应该遵守的行业规则。但现实中，所谓的“独家”“专访”等一手消息，却被流于概念化。很多场合下，接近历史、接近真实这种参差的（近）距离感，因为书写者将书写对象的“高大化”而使其沦为倡导某种价值观、愿景以及为了一些具体商业化目标而鼓吹的工具。某种程度上，这是一种心照不宣的“共谋”。

我看到过很多微博和知名的自媒体，都在向营销工具的方向转变。《创业家》杂志曾经做过一期《草根牛博操控者》，这种把媒体性质的主体变成营销工具的趋势，简直防不胜防。

其实，“马云”就是一个符号，代表着商业蜕变中的新贵。他们代表着趋势与权威，但那些书写他们的人却在自我迷失。所以，我选择把十有八九的记者书写的“故事”从书架上清除，等到他们真正对他们的职业和行为有所敬畏的时候再说吧！endprint