人格偏常大学生的人格特征*

孙 倩 陈图农△ 徐 静 徐 成

①中国.南京医科大学附属脑科医院医学心理科(江苏南京) 210029 ②盐城卫生技术职业学院(盐城) 224005 △通讯作者 E-mail：chentunong@163.com

·论 著·(发展心理)

人格偏常大学生的人格特征*

孙 倩①陈图农①△徐 静①徐 成②

①中国.南京医科大学附属脑科医院医学心理科(江苏南京) 210029 ②盐城卫生技术职业学院(盐城) 224005 △通讯作者 E-mail：chentunong@163.com

目的:探讨大学生人格偏常的特点。方法:采用自编一般资料调查表,人格障碍诊断问卷第4版(PDQ+4),大五人格问卷(NEO)简版，对2227名大学本科和高职院校学生施测，分析大学生偏常人格的检出率，比较不同分组大学生的人格差异。结果: ①大学生人格偏常检测的阳性率最高为回避型人格障碍(27.0%)，最低是反社会人格障碍(6.1%),同时具有3种以上人格偏常比例最大(26.9%);②多种人格偏常在性别、家庭结构、家庭收入，父母亲文化中均有显著性差异;③人格偏常阳性组与非阳性组在NEO的神经质(t=-15.22，P<0.01)，随和性(t=2.54，P<0.05)和尽责性(t=-2.44，P<0.05)3个维度上有显著性差异。结论:人格偏常大学生在大五特质中的神经质，随和性和尽责性维度上与人格正常大学生差异明显。

人格障碍；人格特质；大学生;人格障碍诊断问卷;大五人格问卷

人格障碍指明显偏离正常且根深蒂固的行为方式，妨碍了个体的情感和意志活动，给个体及他人带来了巨大痛苦，贯穿整个生命过程。人格偏常比人格障碍更为宽泛，包括符合人格障碍诊断标准的患者，也包括不符合诊断标准但人格偏离的患者。目前对于人格偏常的研究，重视从维度角度研究，用大五人格理论解释人格偏常[1-2]，将人格偏常看成是5个人格维度上的极端表现[3]。国内已有中学生和

大学生人格偏常调查[4-5]，很少涉及5因素维度的特点，本研究旨在了解大学生中人格偏常的特征，重点分析人格偏常者大五人格维度上的特点，探讨人格障碍与人格特质间关系。

1 对象与方法

1.1 对象

于2012年在南京和安徽7所高校(南京师范大

学、南京邮电大学、南京审计学院、南京林业大学、南京晓庄学院、江苏师范大学，安徽大学)1～4年级学生中抽样，，江苏省范围内6所高职院校(盐城卫生职业技术学院、盐城纺织职业技术学院、泰州师范高等专科技术学院、南京铁道职业技术学院、南京化工职业技术学院、江苏财经职业技术学院)1～2年级在校高职生，本科共发问卷1244份，全部回收，删除资料不全，回答不可靠问卷40份，有效问卷1204份(96.78%)。专科1040份，有效问卷1023份(98.37%)。被试年龄18～24(20.05±1.115)岁，其中男生873人(39.4%)，女生1341人(60.6%)。未填16人(2.4%)，年级2009-2012届。

1.2 方法

一般资料调查表：自行设计，包括对象的性别、出生年月、学校、班级、学号、家庭情况及其父母一般情况等。人格障碍诊断问卷第4版(PDQ+4)：PDQ是美国Hyler博士根据DSM-Ⅲ编制的用于筛查人格障碍的自陈式问卷。PDQ随着DSM诊断系统的不断修订和发展也在不断地修订。目前对应于DSM-Ⅳ的是PDQ+4。杨坚博士在1996年将其修订为中文版。本文中采用的是PDQ+4中文版共有85个项目，包含10个分量表：分裂样、分裂型、偏执型、回避型、依赖型、强迫型、表演型、自恋型、边缘型、反社会型。杨蕴萍[6]在2002年为PDQ+4在中国的应用做了信效度分析并制订了国内的初步常模。重测信度为0.50～0.80，分半信度系数经Spearman-Brown公式矫正所得的结果为0.50～0.70，一致性信度α系数为0.56～0.78。效度分析显示，精神障碍组的各分量表及总分均明显高于普通人群组，差异有极其显著意义。PDQ+4的效度和信度指标均达到了统计学要求，对人格障碍的诊断有较高的灵敏度和较低的特异度，适合作为筛查问卷使用。正常人格自评(大五人格问卷简版)：由王孟成，戴晓阳[7]在中国大五人格问卷(CBF-PI)的基础上编制的。共包含40个条目，每个维度分别由8个条目测量，内部一致性系数在0.764(宜人性)～0.814(神经质)之间，平均0.793；间隔10周的重测系数在0.672(宜人性)～0.811(开放性)之间，平均0.742，适用于本文研究所用。心理测量学特性优于国内外同类量表。

1.3 评价或观察指标

首先选取各学校班级的调查人员，介绍课题的基本内容和研究程序，熟悉所有调查工具，然后调查人员在统一时间里把一般情况调查表、PDQ自评问卷、大五人格自评量表发放给班级里的同学，待同学们填好后，统一回收。

1.4 统计处理

统计处理先用Epidate 3.02输入数据后，使用SPSS 16.0进行统计分析。统计方法包括：描述性统计，卡方检验，独立样本t检验。

2 结 果

2.1 大学生人格偏常阳性检出率

因有每种亚型缺失值不同，故最终统计阳性率总样本数为2201，强迫型总样本数为2202，其余亚型总样本数均为2214。其中，最高阳性率是回避型人格障碍(27.0%，2.40±1.91)，最低阳性率是反社会人格障碍(6.1%，0.06±0.24)，最高检出率约是最低检出率的4.5倍。其中只患1种偏向阳性率为20.7%(20.20±4.65)，患2种亚型偏向阳性率为13.2%(25.16±4.11)，3种亚型偏向阳性率为26.9%(29.61±3.78)，4种亚型偏向阳性率为5.4%(34.51±3.51)，5种亚型偏向阳性率为4.5%(38.25±3.61),5种以上亚型偏向阳性率为7.9%(47.69±8.14),见表1。

表1 大学生人格偏常检出率(n=2201)

注：*P<0.05,**P<0.01,下同

表2 大学生人格偏常性别差异比较(%)

2.2 大学生人格偏常的差异比较

2.2.1 大学生人格偏常性别差异 由表2看出，除了表演型和回避型人格偏常以外，其余8种人格偏常的阳性率亚型在性别分类中有显著性差异，男性阳性率均高于女性阳性率，其中差异最大的是反社会型人格偏常，男性阳性率(10.54%)约为女性(3.06%)的3.4倍(见表2)。

2.2.2 不同家庭因素的大学生人格偏常差异 见表3。反社会(χ2=18.91)、边缘型(χ2=16.68)、回避型(χ2=17.16)和强迫型人格偏常(χ2=13.55)在家庭结构上有显著性差异，反社会(χ2=14.48)、表演型(χ2=16.04)、自恋型(χ2=19.62)和强迫型人格偏常(χ2=20.44)在家庭收入上有显著性差异，偏执型(χ2=11.12)、分裂样(χ2=12.53)、反社会(χ2=15.10)、依赖型人格偏常(χ2=11.58)在父亲文化上有显著性差异、分裂样(χ2=16.63)、反社会(χ2=28.68)、自恋型人格偏常(χ2=11.38)在母亲文化上有显著性差异。家庭结构上，反社会(7.04%)和回避型人格偏常(38.03%)在单亲家庭类型中阳性率最高，而边缘型人格偏常(40%)和强迫型人格偏常(33.33%)在再婚家庭中阳性率最高，而4种人格障碍亚型在3代同堂的家庭结构中阳性率都较低。家庭收入上，反社会(10.42%)和表演型人偏常(22.92%)在收入最高的家庭类型(大于1万/月)分类下阳性率最高，强迫型(33.07%)和自恋型人格障碍(18.79%)在低收入家庭类型(1000～2000元/月)分类下阳性率最高，4种人格障碍亚型在中等收入家庭(4±1千元/月)分类下阳性率较低，分别为：3.24%、11.14%、10.07%和16.25%。父亲文化上，偏执型、分裂样、反社会和依赖型人格偏常在父亲高学历分类(硕士和博士)分类下阳性率最高，分别为42.86%、27.59%、20.69%和24.14%，在父亲中低等学历(初中和高中)分类下阳性率最低，分别为18.78%、8.63%、5.19%和8.29%。在母亲文化中，分裂样、反社会、表演型和自恋型4种人格障碍在高学历分类(硕士和博士)分类下阳性率最高，分别为41.67%、67.59%、25.00%和41.67%，自恋型在母亲中高等学历(大专和本科)阳性率最低11.88%，其余3种亚型在中等学历分类中(初中和高中)分类下阳性率最低，分别为8.90%、5.31%和15.42%。

表3 不同家庭因素的大学生人格偏常的比较(χ2)

2.2.3 人格偏常与正常人格大学生NEO维度上差异 人格偏常与正常人格大学生在NEO做独立样本t检验，结果神经质(Neuroticism)，随和性(Agreeableness)和尽责性(Conscientiousness)3个维度上有显著性差异(见表4)。神经质维度上P<0.01,随和性和尽责性维度上P<0.05。

表4 人格偏常与正常人格大学生NEO维度比较

3 讨 论

本研究结果显示，10种人格偏常亚型阳性率为6.1%～27.0%，最高的为回避型，最低的为反社会型，与国内已有研究结果[4-5]相似。需要提出的是PDQ-4并不能作为人格障碍的诊断标准，而是对人格偏向的测量。回避型人格与边缘性人格作为检出率前两位的人格偏向亚型亦有时代特征，目前社会虚拟网络普及程度远超5年前甚至3年前，尤其是大学生群体凝聚力相比中学阶段减弱，生活节奏较为松散，学生空虚感强，学生在虚拟网络中消耗的时间甚至大于现实生活，对现实交流存在回避趋势，这些与多种人格偏向的特质都相似，比如人际关系脆弱，有慢性空虚感等。本研究阳性率与一些研究[8]结果差异可能由调查工具不同导致，Lenzenweger[9]用IPDE得到人格偏向阳性率高于PDQ-4，且PDQ-4+与PDQ-4灵敏度也有差异。此外人格调查大样本研究主要是方便取样和整群抽样，并不完全是随机抽样，样本差异影响了总体检出率。

结果还表示,人格障碍偏向男性显著于女性的结果，与国内黄悦勤[10]研究结果一致。这可能是由于男性在成长过程中比女性受到更多要求，承担更多责任且未来压力更大的原因有关。且男性生理基础内分泌因素可能更易导致极端情绪和性格。

家庭结构的结果表明单亲和再婚家庭的大学生人格障碍问题更为严重[11]，而三代同堂家庭中学生人格趋于健康。单亲或再婚家庭中子女往往缺乏父母双方共同的关爱与教导[12]，或长期经历父母不和的关系状态，家庭缺乏和谐关爱的气氛，性格较为敏感多疑，自卑和叛逆，易形成人格问题。而三代同堂家庭中，人际关系可能相对复杂，子女对长辈处理人际关系方式的学习会让其更好的与人相处，且子女收到关爱也来自多方面，人格发展更全面。本研究还表明高收入与低收入家庭中的学生人格问题严重，可能高收入家庭父母更多时间忙于经济问题而疏于对子女关爱与教导；而普通中等收入家庭中的学生人格发展较健全，可能与父母对经济观念相对淡薄，花费更多时间陪伴子女，家庭生活更加稳定有关。而高学历分类下阳性率高的原因可能源于样本中高学历家庭数少的抽样误差导致。另外高学历家庭父母可能对子女要求严格，期望更高，导致子女比同龄人压力大，产生负面情绪，对自我满意度低，这些易形成人格障碍偏向，相比之下中等学历父母对子女要求适中。因PDQ测量的可能是偏常特质，也可能是不良行为表现，或者是一种个性化特点，所得结果需要追踪研究才能确定。

本研究结果表明,人格正常与人格偏离的大学生在神经质，随和性与尽责性维度上分数有显著性差异，正常人格大学生神经质程度与尽责性程度要低于人格偏离的大学生，而随和性程度要明显大于人格偏离大学生。神经质水平高的学生在产生面对压力时更易产生情绪问题，做出过激反应，同时更为负责任的学生对待问题态度更加严肃，对自我与他人都要求完美，这样的特质更容易形成人格偏向倾向，而较为随和的学生更能随遇而安，善于与外界沟通宣泄，产生了的情绪心理问题也能采取倾诉等积极方式处理，避免了负性情绪的积累。国外也有类似研究结果，Aidan[13]的研究结果显示,IASR-5中人格特质因子中只有神经质可以作为总人格障碍的阳性和严重度的双预测因子。同时，Lakey[14]的研究结果也表明,神经质可以作为多个健康问题，心理问题和其他问题的预测因子。Nestadt[15]的纵向研究表明,人格障碍具跨时间稳定性，许多研究者推断人格障碍也许可以理解为极端状态适应不良的人格大五特质的表现，人格障碍可以理解为特质与当下行为反应的综合表现，其中特质与态度相当于固定的内容，而行为反应相当于不固定的变化内容，人格障碍在特质维度上趋向稳定，这种稳定性对于人格障碍的发现及诊断有重要意义，在DSM-5中，在第三大章中将人格特质作为研究方向列出，Christopher的研究结果表明,Personality Assessment Inventory(PAI)与Personality Psychopathology Five(PSY-5)两种人格特质问卷的特质与DSM-5的特质研究问卷Personality Inventory for the DSM-5(PID-5)分维度都有相关性，说明DSM-5的人格特质与心理病理性的特质是融合的，可以考虑人格障碍是一个连贯的包含了人格特征，病理性特质和行为特征心理系统，人格特质的研究也将成为未来热点。

研究局限性：本研究抽样地区主要在江苏省内，少数在合肥地区，样本不具备全国代表性，研究结论的推广需要未来研究进行全国抽样验证。考虑到问卷长度问题，本研究对影响人格的其他因素，诸如养育方式、童年负性事件等没有调查，以往研究表明这些因素对人格障碍形成有重要影响，这些因素是否和本文研究内容形成交互作用等值得在未来研究中探讨。因为样本数量较大而缺乏人格障碍的确切诊断也是本研究局限性，PDQ-4只能作为人格偏向的筛查工具，而非诊断标准，未来研究如能在筛查后再由专业精神科医生明确诊断，所得结果会更精确。

[1]Costa Jr P T,Widiger T A.Personality disorders and the five-factor model of personality[M].American Psychological Association,1994

[2]Anderson J L,Sellbom M,Bagby R M,et al.On the convergence between PSY-5 domains and PID-5 domains and facets implications for assessment of DSM-5 personality traits[J].Assessment,2013,20(3):286-294

[3]Watson D,Stasik S M,Ro E,et al.Integrating normal and pathological personality:Relating the DSM-5 trait-dimensional model to general traits of personality[J].Assessment,2013，20(3):312-326

[4]凌辉，黄希庭，窦刚，等.中国大学生人格障碍的现状调查[J].心理科学，2008，31(2):277-281

[5]傅文青，姚树桥.2592例大学生人格诊断问卷(PDQ-4+)测试结果分析[J].中国心理卫生杂志，2004，18(9)：621-623

[6]杨蕴萍,沈东郁,王久英，等.人格障碍诊断问卷(PDQ-4+)在中国应用的信效度研究[J].中国临床心理学杂志，2002，10(3)：165-168

[7]王孟成，戴晓阳，姚树桥.中国大五人格问卷的初步编制Ⅲ:简式版的制定及信效度检验[J].中国临床心理学杂志，2011，19(4)：454-457

[8]杨绍清，李建明，陈允恩.医学院校大学生人格障碍倾向的分布特点[J].中国健康心理学杂志，2008,16(8)：944-945

[9]Lenzenweger M F.Epidemiology of personality disorders[J].Psychiatric Clinics of North American,2008,31(3):395-403

[10]黄悦勤，刘宝花，刘肇瑞，等.北京市高中一年级学生人格偏离的现况凋查[J].中华流行病学杂志，2002，22(10)：338-340

[11]余展，李江雪.大学生边缘型人格障碍倾向与其家庭环境研究[J].中国健康心理学杂志，2008,16(6)：637-639

[12]茆正洪，谭钊安，曾彦英.反社会人格障碍与父母养育方式及相关因素的分析[J].中国健康心理学杂志，2005,13(6)：422-420

[13]Aidan G C Wright,Aaron L Pincus,Mark F Lenzenweger,et al.An empirical examination of distributional assumptions underlying the relationship between personality disorder symptoms and personality traits[J].Journal of Abnormal Psychology,2012,121(3):699-706

[14]Lahey B B.Public health significance of neuroticism[J].American Psychologist,2009,64(4):241-241

[15]Hopwood C J,Wright A G C,Krueger R F,et al.DSM-5 pathological personality traits and the personality assessment inventory[J].Assessment,2013,20(3):269-285

The Personality of Undergraduates with Personality Disorders

Sun Qian,Chen Tunong,Xu Jing,et al

Department of Medical Psychology,Affiliated Brain Hospital of Nanjing Medical University,Nanjing 210029,China

Objective:To explore the characteristics of undergraduates with personality disorders.Methods:Participants were 2227 undergraduates from universities and higher vocational colleges.These students completed a series of inventories including the self-made general information questionnaire,Personality Diagnostic Questionnaire(PDQ+4)and Chinese Big Five Inventory(NEO).The data were analyzed to get the detection rate of deviant personality,and compared differences between personalities in groups.Results:① In PDQ-4,the highest detection rate of personality disorder subtypes was avoidant personality disorder(27.0%)and the lowest was antisocial personality disorder(6.1%).Individuals with more than three personality disorders accounted for 26.9%,the biggest proportion.② The positive group of many types of personality disorders had significant differences with the negative group in gender,family structure,family income and parents' education level.③ The positive group had significant differences with the negative group in neuroticism(t=-15.22，P<0.01),agreeableness(t=2.54，P<0.05)and conscientiousness(t=-2.44，P<0.05).Conclusion:Undergraduates with personality disorders have obvious differences with the normal in neuroticism,agreeableness and conscientiousness of the FFM theory.

Personality disorder;Personality trait;Undergraduates;PDQ;NEO

江苏省卫生厅卫生科研计划项目(编号：Z201214)；南京医科大学哲学社会科学发展专项项目(编号：2013NJZS41)

R749.91

A

1005-1252(2015)01-0149-04

10.13342/j.cnki.cjhp.2015.01.043

2014-07-25)