传统阴茎延长术与双“Z”改良术式的临床比较

崔永言, 朱 辉, 郑海霞, 龙 云

论 著

传统阴茎延长术与双“Z”改良术式的临床比较

崔永言, 朱 辉, 郑海霞, 龙 云

目的 探讨传统阴茎延长术与双Z改良术式的临床应用差异及其优缺点。方法 自2012年2月至2014年10月，应用传统阴茎延长术治疗25例患者，应用改良术式治疗10例患者。通过比较切口设计、固定方式、延长效果、阴茎外观、瘢痕生长情况及患者主观感受6个方面，总结两种术式的差异及各自的优缺点。结果 两种术式的阴茎延长长度效果良好，无明显的临床差异。其中，改良术式切口瘢痕较小且隐蔽，阴茎外观无破坏；在固定牢靠性方面，改良术式弱于传统术式，回缩风险偏大。而传统术式的切口瘢痕虽较明显，阴茎外观改变较大，但固定较为牢靠。结论 传统阴茎延长术与双Z改良术式是目前临床较常用的两种阴茎延长术式，术前可根据患者的不同关注点，选择不同的术式。若改良术式能解决固定的牢靠性问题，将优于传统术式。

阴茎延长术； Z形切口； Z形皮瓣

由于阴茎发育不良而造成的阴茎短小症,又称阴茎短小综合征(small penis syndrome, SPS)。阴茎外伤而引起的阴茎离断，均可造成阴茎短小畸形，需要手术治疗。传统的阴茎延长术与双Z改良术式是目前临床较常用的两种阴茎延长术式，其延长机制相同，但在实际操作中各有千秋。1990年，自龙道畴和陕声国提出切断阴茎浅深悬韧带的延长方法以来，国内外学者已将其作为整复阴茎短小的基本术式之一[1-5]。在此基础上，龙道畴等学者又进一步改进， 经V-Y切口或M形切口切断浅韧带及部分深韧带，以脂肪瓣填充空腔，此后成为了传统的术式；而双Z改良术是传统术式上的改良术式[6]。自2012年2月至2014年10月，我们根据患者的不同要求，应用两种不同的术式进行阴茎延长治疗了35例患者，并进行了比较。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料

传统阴茎延长术25例，年龄23～35岁，平均29.6岁。术式采用龙氏延长术，阴茎根部倒V形切口，三角瓣及皮肤向深处缝合固定延长的海绵体。改良术式10例，年龄22～32岁，平均28.4岁。采用阴茎根部双Z切口，用双侧提睾肌筋膜横向缝合固定延长的海绵体。双Z皮瓣错位缝合进一步将软组织向前推进缝合。

1.2 手术适应证

国人阴茎的正常值为：常态状态下(7.1±1.1) cm，勃起状态下(13.0±1.3) cm；周径：常态状态下(7.8±0.7) cm，勃起状态下为(12.2±1.1) cm。阴茎发育不良：勃起<10.0 cm；小阴茎畸形:勃起<6.0 cm，周径<7.0 cm；阴茎外伤性缺损。若阴茎勃起时的长度<10.0 cm，且性生活不和谐者，可根据患者要求，行阴茎延长术。

1.3 手术方法

采用硬膜外麻醉或局部浸润麻醉。

1.3.1 传统术式 于阴茎根部、耻骨联合上方与下腹壁交界处行倒“V”形切口，逐层切开皮肤、皮下组织、阴茎浅筋膜，显露阴茎悬韧带。其间分离结扎阴茎背浅静脉，并切断阴茎浅悬韧带，必要时部分离断深悬韧带(保护阴茎背深静脉、阴茎背动脉及阴茎背神经)。此时，耻骨弓与阴茎之间有一空腔存在，可根据患者皮下脂肪情况，将带蒂的脂肪瓣转移到该间隙，消除空腔，防止阴茎复位愈合。彻底止血后，根据延长海绵体的长度，将阴茎根部设计相应大小的三角皮瓣及切口两侧的皮肤，向深处缝合于耻骨联合骨膜处。进一步牢靠固定海绵体并封闭创面。术后常规放置引流片。

1.3.2 改良术式 取下腹正中切口，下端位于阴茎根部背侧，切口长3.0～4.0 cm，酌情作2、3个Z形，与纵形切口夹角呈60°。然后沿耻骨下方向深部分离，解剖并切断阴茎浅悬韧带，向外牵拉阴茎，继续游离阴茎深悬韧带，将其部分切断，用1号丝线将两侧提睾肌筋膜缝合固定延伸的海绵体，注意勿缝扎精索。若患者的耻骨上区有增厚的脂肪垫，可根据局部外观的需要酌情切除，最后皮瓣依次交叉对位，在无张力下缝合。根据创面渗出多少决定是否放置引流。插尿管1～2 d，阴茎给予适当加压包扎，术后8～10 d拆线。

2 结果

传统阴茎延长术患者25例(图1)，采用阴茎根部倒V切口，全部采用脂肪瓣填塞固定方式 。术后阴茎根部外观全部凹陷且伴阴茎下移。切口瘢痕增生4例，延长长度(3.5±1.2) cm，患者主观满意度约75%；改良术式患者10例(图2)，采用根部双Z切口，全部采用提睾肌筋膜固定方式。术后阴茎外观均无根部凹陷，2例阴茎轻度下移，1例切口轻度瘢痕增生，延长长度(3.6±1.0) cm，患者主观满意度约80%；

改良术式切口瘢痕较小且隐蔽，阴茎外观无破坏。在固定牢靠性方面，改良术式弱于传统术式，回缩风险偏大。传统术式切口瘢痕较明显，阴茎外观改变较大，但固定较为牢靠。两种术式阴茎延长长度效果良好，采用t检验计算P=0.061，差异无统计学意义。

图1 传统阴茎延长手术前后对比a. 术前阴茎常态下5.0cmb. 术后阴茎常态下7.5cm图2 双Z改良阴茎延长手术前后对比a. 术前阴茎常态下6.0cmb. 术后即刻阴茎常态下9.0cm

Fig 1 Comparison between the preview and the postview of traditional penile elongation a. preview of penile in 5.0 cm length at normal situation. b. postview of penile in 7.5 cm length at normal situation. Fig 2 Comparison between the preview and the postview of double“Z”modified penis surgery a. postview of penile in 9.0 cm length at normal situation.

3 讨论

1974年，JH Johnston将近段阴茎体从耻骨坐骨支分离而延长阴茎，治疗尿道上裂和膀胱外翻后阴茎短小的患者，具有了现代阴茎延长的雏形。SA Kramer (1987年)和E Austoni (1999年)都报道了关于阴茎延长的文章。之后阴茎延长进一步被应用到隐匿型阴茎[7]和阴茎缺损再造[8]的手术当中。目前通过切口设计及海绵体固定方式的改良，国内外学者已将传统术式及双Z改良术式作为目前常用的延长术式。

由于两种延长术式解剖机制的一致性，使得在海绵体的延伸力度方面保持一致。笔者所在课题组曾对30例男性尸体进行了解剖研究[9]，发现阴茎全长由体部、根部及海绵体脚部构成。根部总长度平均7.67 cm，为浅悬韧带附着部、深悬韧带附着部及韧带间部之和。对于外伤性阴茎大部缺损的病例，甚至可行浅韧带和深悬韧带的全部切断，并进一步分离部分海绵体脚在耻骨下支上的前1/3附着，以获得最大延伸长度，经临床证实，不致影响阴茎血液循环与勃起功能。由于两侧阴茎脚各自附着在同侧耻骨下支，被坐骨海绵体肌等组织所覆盖和固定，术后阴茎勃起时，其稳定性不受影响，亦不致引起上举困难。阴茎深动脉进入阴茎海绵体脚的位置，一般在骨性附着部的中段，距阴茎深悬韧带后缘3.0 cm，无论何种术式，对于其阴茎海绵体分离的操作，必须以此为最大限度。而切口设计及软组织处理的不同，又使两种术式在多方面存在差异：⑴固定。传统阴茎延长术是利用邻近含血运的脂肪瓣，填塞至耻骨前腔隙内，可使延伸的阴茎海绵体与腔隙内的组织充分分隔，既消灭了死腔又能够防止韧带的再次粘连和瘢痕，从而确保了术后远期阴茎延伸的有效长度。通过阴茎根部的三角瓣及皮肤下陷向深处缝合固定，使延伸的海绵体得以牢靠固定。而双Z改良术式采用双Z形切口设计，用提睾肌筋膜缝合固定延伸的海绵体，将皮肤软组织瓣错位缝合，使阴茎得以进一步地延长和固定。术中缝合固定时，要求在静态时固定组织与海绵体间有一小指的间隙，半勃起状态与海绵体无间隙紧贴，以防止海绵体的后期回缩及卡压过紧而引起阴茎血运障碍。但实际操作中该固定欠牢靠，对固定的压力和适度要求较高，较传统术式回缩风险增加。⑵外观。传统阴茎延长术后阴茎外观根部凹陷，阴茎向会阴方向下移，有形成会阴阴茎之嫌。双Z改良术式外观良好，与术前比较无明显根部变化。⑶切口瘢痕。传统的阴茎延长术外观表现为凹陷性瘢痕，由于向深处缝合固定时切口张力较大，故增生相对明显。双Z改良术式采用双Z形切口设计，手术切口基本无张力缝合，故瘢痕平整，增生不明显。⑷主观感受。两种术式的患者皆感觉疲软状态效果可，勃起状态效果一般。⑸延长效果。两种术式阴茎延长的长度效果良好，无统计学差异，延长机制已在前述。但潘连军等[10]研究发现，连续Z形切口与传统的倒V形、M形、Z形切口相比，能获得更长的延长距离，解决了皮瓣过紧甚至无法覆盖创面的难题，减少了术后并发症的发生。

传统阴茎延长术与双Z改良术式是目前临床较常用的两种阴茎延长术式，其延长机制相同，但在实际操作中各有千秋。术前可根据患者不同的关注点，选择不同的术式。笔者认为，改良术式若能掌握固定技巧，并进行妥善牢靠的海绵体固定，将优于传统术式。

[1] Chevallier D, Haertig A, Faix A, et al. Cosmetic surgery of the male genitalia[J]. Prog Urol, 2013,23(9):685-695.

[2] Mertziotis N, Kozyrakis D, Bogris E. Is V-Y plasty necessary for penile lengthening? Girth enhancement and increased length solely through circumcision: description of a novel technique[J]. Asian J Androl, 2013,15(6):819-823.

[3] 宋永胜, 陈业权, 李继根, 等. 经冠状沟环切口阴茎延长术(附167例报告)[J]. 中国性科学, 2013,(4):9-10.

[4] 谢洋春, 张 扬, 范金财, 等. 硅胶片置入及自体颗粒脂肪注射阴茎延长增粗术[J]. 中华整形外科杂志, 2007,23(4):307-309.

[5] 路宏召. 阴茎延长术治疗先天性隐匿阴茎(附24例报告) [J]. 河南外科学杂志, 2014,20(5):109-110. [6] 孙延华, 黄永斌. 改良法阴茎延长术治疗阴茎短小症21例报告[J]. 中国男科学杂志, 2012,26(9):57-58.

[7] Cimador M, Catalano P, Ortolano R, et al. The inconspicuous penis in children[J]. Nat Rev Urol, 2015,12(4):205-215.

[8] Xiao K, Cheng K, Song N. A new surgical procedure for phallic reconstruction in partial penis necrosis: penile elongation in combination with glanuloplasty[J]. Ann Plast Surg, 2014,72(6):638-642.

[9] 龙 云, 朱 辉, 崔永言, 等. 改良阴茎延长术的解剖学研究和临床应用[J]. 中华整形外科杂志, 2010,26(2):116-119.

[10] 潘连军, 祝黎洁, 王 忠, 等. 连续Z形皮瓣在阴茎延长术中的应用[J]. 中华男科学杂志, 2008,14(4):317-320.

Comparison of clinical application between traditional penile elongation and double “Z” modified penis surgery

CUIYong-yan,ZHUHui,ZHENGHai-xia,etal.

(DepartmentofPlasticSurgery,ShenzhenHospitalofPekingUniversity,Shenzhen518036,China)

Objective To explore the differences and advantages & disadvantages of clinical application of traditional penile elongation and double“Z”modified penis surgery.Methods From February 2012 to October 2014, 25 cases were treated by traditional penile elongation and 10 cases were treated by double“Z”modified penis surgery. The differences and advantages & disadvantages were compared through incision design, fixation method, elongation effect, penis appearance, scar growth and subjective feeling. Results Two surgeries had the same good effect on penile lengthening, without significant clinical difference. The incision scar of the double"Z"modified penis surgery was small and concealed without destruction of the penis appearance. In the aspect of fixative firmness, the modified surgery was weaker than the traditional surgery, so the retraction risk was bigger. The incision scar of the traditional penile elongation was relatively obvious, the change of penis appearance was relatively bigger, but the fixation was relatively firmer. Conclusion Two surgeries are the common clinical surgeries for penis elongation at present. The different surgery is chosen before operation by different patients concern. The author thinks the modified surgery will be better than the traditional surgery if it solves the problem of fixative firmness.

Penile elongation； Z-shaped incision； Z-shaped flap

518036 广东 深圳，北京大学深圳医院 (整形外科：崔永言,朱 辉,龙 云;体检科：郑海霞)

崔永言(1973-)，男，山东人，副主任医师，硕士.

10.3969/j.issn.1673-7040.2015.08.011

R699.8

A

1673-7040(2015)08-0482-03

2015-05-27)