辽宁省能源税制改革福利分析

纪流河

(沈阳大学 生产力研究中心,辽宁 沈阳 110041)

辽宁省能源税制改革福利分析

纪流河

(沈阳大学 生产力研究中心,辽宁 沈阳 110041)

分析了我国能源消费状况、能源税存在的问题及能源税收政策的福利状况,建立了基于福利最大化目标的差别化价格优化模型。以石油税为例计算了能源税的价格效应,具体论证了辽宁省石油税改革的社会福利。

能源税;福利;消费者剩余;生产者剩余

一、我国能源消费及能源税存在的问题

1.能源消费

我国能源消费存在的问题主要表现在:①能源消费结构不合理。能源消费以高耗能、高污染的煤炭为主(70%左右);低污染、可再生能源消费比例非常低(0.7%左右)。②能源使用效率低下。近年能源消费弹性系数为0.7,能源生产弹性系数基本在1以上。③能源需求与供给矛盾加深。一方面人口数量增加、城市化进程加快、经济高速增长、工业化程度加深、高档生活享受欲望增加,导致能源需求增加;另一方面优质煤炭资源缺乏、人均资源有限,石油可开储量下降、新能源勘探起步较晚,导致资源供给受限。

2.能源税

我国能源税(广义能源税)存在以下方面问题:①税制体系总体设计缺欠。税制体系中没有专门的能源税;在已有的资源税中,征税范围狭小。②资源税计量方法不科学。资源税计量按照纳税企业开采出来的用于销售的产品进行征税,自用资源则不征税。③定额税率过低。比如煤炭的税额为每吨0.3～8元,原油的资源税为每吨8～30元,一些居民使用的资源税率在13%。④差别化资源税率对能源的调节作用有限。轻型环保能源应该与高耗能、高污染能源实施不同税率,对能源产出弹性系数小的企业、能源消费弹性系数小的商品,没有完全实行税收优惠政策[1]。

二、能源税收政策福利分析

1.基于福利最大化目标的差别化价格优化模型

使用广义需求函数描述消费者行为,确定最优方案。根据拉姆齐法则,将最优非线性价格体系作为社会福利最大化问题的解决方案,其中包括生产者剩余和消费者剩余。将居民收入分级,各群体有不同的能源_消费预算。消费者需求的多样性通过参数表示。假定参数θ仅与居民收入相关,居民的需求随着收入的增加而增加。则居民能源消费总费用为

居民差别化税率目标为社会福利最大化,即消费者剩余和生产者剩余最大化。设最小用量为qmin,最大用量为qmax。总消费者剩余CS为

生产者剩余PS表示为

福利最大化

2.差别化价格下社会福利计算模型

通过马歇尔消费者剩余,计算不同居民(根据收入的不同划分)的消费者福利变化。考虑一个居民的类型是θ,价格结构为p={n,pi},pi是第i个档次的边际价格,q(pi,θ)为每个用量档次的马歇尔线性需求函数,此居民的消费者剩余表示为

本届峰会主题是“全力推进高质量发展做强做优中国奶业”，D20企业在峰会上展示了企业的优质产品，发布D20企业奶业振兴呼伦贝尔宣言，开启全面振兴奶业新征程。峰会上，农业农村部、中国奶业协会与D20企业共同启动了全国数字奶业云平台建设。

居民减少的消费者盈余为

式中:p0为现有价格;pi为居民阶梯价格方案的值。消费者盈余变化表示为

同时,c(q)是企业供应量为q(pi,θ)时的边际成本,面临类型为θ的居民和价格结构p={m,pi}的生产企业获得的生产剩余为

企业生产剩余为

生产剩余变化为

最后,总福利变化为

3.以石油税为例分析能源税的价格效应

以上分析是以社会福利最大化为目标优化出的差别化价格。差别化价格的形成如何通过差别化税率最终传导到价格,是确定差别化税率必须考虑的问题[3]。不同的市场结构下,税率变动对商品价格的影响程度不同。不同的商品市场结构、价格效应的量化分析必须针对某种商品。这里以石油税为例。

按照现行国内成品油价格形成机制,在税费、加工成本、流通费用既定的前提下,石油垄断巨头完全可能利用自身的地位,对进口原油到成品油的出口价格与时间作出符合自身垄断利润最大化的选择。国内石油市场需求明显缺乏弹性,随着国内石油税的增加,石油业将更多的税负转移到价格上,从税率提高中获得利润增加。石油税显著地正向影响消费者价格,1%的税率增加带来1.01%的价格增加,税率的增加几乎完全传导到销售价格。

考虑到石油市场竞争程度和消费者敏感度,美国的实际税率明显低于最优税率,欧盟则接近最优税率,日本的实际税率明显高于最优税率。因为美国的石油国内税,负向影响国内石油生产者价格、石油公司要价及其利润,石油公司(能源利益集团)可能成为美国国内石油税率增加的主要障碍,能源利益集团的强力反对和美国消费者对石油价格的敏感,压低了美国的实际税率[4]。对欧盟和日本而言,由于国内石油产量很小,虽然消费者从增税中明显受损,但国内税率增加使石油公司要价和利润均增加,成为增税的受益者,增税也因此获得石油公司的支持。能源利益集团的支持及环保团体的压力推动欧盟和日本制定了很高的石油税率。

在石油市场结构既定情形下,中国石油产业一直保持高度垄断甚至绝对垄断的市场结构,一旦石油公司获得完全的市场化定价权力,由于石油需求弹性很小,实际税率低于最优税率。按照经济规律,应该出台比如燃油税政策或者将燃油税率提高至最优税率,但受垄断和需求弹性所限,油价市场化改革和燃油税政策的出台,可能出现价格传递弹性为负的情形,出现税负过度转移,使石油公司要价和消费者价格大幅上升,石油公司利润剧增。但如果实施差别化税率,就会有机会改善消费者剩余,增进社会福利[5]。

综上所述 ,石油价格由国际油价和国内油价共同决定,并受消费者需求弹性、市场竞争程度等因素影响,政府不能直接控制油价。但通过石油税的价格效应可以看出,税价与油价涨幅基本一致,政府可以利用石油税间接影响油价的形成。

三、辽宁省石油税改革福利实证分析

福利计算将研究对象设为一个整体,利用了基于样本的收入经验分布和全样本中分配在各个价格区域内的消费者比例等信息。由于全国范围内操作条件的区别和地区居民社会人口统计特征的差异,不易测算福利的变化情况,因此从区域层面计算福利变化更有意义[5]。

本文以辽宁省为研究对象,计算该地区消费者剩余和生产者剩余,利用地区居民收入分布调整最优税率规则,通过对不同收入群体成品油用量的测算,估算各收入群体征收税率标准,再通过对不同收入群体的补贴,体现差别化税率。

城镇居民家庭交通消费效应函数及需求函数根据《2014中国统计年鉴》相关数据求得,由此推导需求弹性,根据式(1)得出居民差别化油价方案(见表1),再根据式(2)得出居民社会福利变化(见表2)。

表1 居民差别化油价方案(税后)

表2 居民社会福利变化

按用量实行差别化油价以后,社会福利增加了。对于低收入居民而言,油价方案的变化会导致社会福利降低。这是由于模拟方案的第一档和第二档降低了现行油价,从而保证了低收入居民的需求,提高了消费者剩余。但此时生产企业的边际成本高于价格,降低了生产者剩余,所以对于前两档对应的低收入群体,总福利减少。后两档对应的中高收入居民,模拟方案价格逐渐升高,直至高于现行价格,消费者剩余减少,生产者剩余增加,总福利增加。最后,所有群体福利加总即为社会总福利,社会总福利为正值16.19。所以,差别化税率传导到价格上形成差别化价格,差别化价格有效地增进了社会福利。

[1]中国能源供求状况及前景分析课题组.中国生产力发展与能源供求分析[J].统计研究,2007(10).

[2]蒋毅一,王皓良.中国工业能耗与工业经济增长的关系研究[J].经济纵横,2009(4).

[3]星野泉,崔景华.美国能源税收政策及启示[J].财经论丛,2008(11).

[4]张明慧,李永峰.论我国能源与经济增长关系[J].工业技术经济,2004(8).

[5]陈恺.能源约束下江苏省经济增长理论与实证研究[D].南京:南京财经大学,2011(3).

[6]张彬.能源持续利用:环境治理和内生经济增长[J].中国人口.资源与环境,2007(5).

【责任编辑 孙 立】

Welfare of Liaoning Province Energy Taxes Reform

Ji Liuhe

(Productivity Analysis Center,Shenyang University,Shenyang 110041,China)

The problems of energy consumption and energy tax in China are analyzed,as well as the benefits of energy tax policy.Optimization model of differential price is set up based on the goal of welfare maximization.The price effect of energy tax is calculated with oil tax as an example,and the social welfare of the petroleum tax reform in Liaoning province is demonstrated.

energy tax;benefit;consumer surplus;producer surplus

F 064.1

A

2095-5464(2015)06-0732-03

2015-09-30

辽宁省财政科研基金资助项目(13C035)。

纪流河(1978-),女,辽宁辽阳人,沈阳大学副教授,博士。