插管型喉罩air-Q与i-gel引导气管插管临床效果的比较

权 翔，易 杰，龚亚红

(中国医学科学院 北京协和医学院 北京协和医院 麻醉科， 北京 100730)



插管型喉罩air-Q与i-gel引导气管插管临床效果的比较

权 翔，易 杰*，龚亚红

(中国医学科学院 北京协和医学院 北京协和医院 麻醉科， 北京 100730)

目的比较插管型喉罩air-Q和i-gel引导气管插管的临床效果。方法择期全麻气管插管手术患者80例，随机分为两组，分别采用air-Q(A组)和i-gel(I组)引导气管插管。记录喉罩置入次数和时间、盲探气管插管次数和时间。若盲探失败，改由纤维光导支气管镜经喉罩引导气道插管。结果80例患者均成功置入喉罩，A组和I组喉罩置入时间分别为(19±5)s和(21±6)s，首次置入成功率分别为82.5%和77.5%。A组盲探气管插管的总时间显著短于I组[(95±28)s比(113±39)s] (P<0.05)，A组盲探气管插管的总成功率显著大于I组(92.5%比72.5%)(P<0.05)。所有盲探失败的病例均成功使用纤维光导支气管镜完成经喉罩引导气管插管。结论相比i-gel 喉罩，air-Q喉罩盲探气管插管的成功率更高，时间更短。

喉面罩；气管内插管法

作为一种新型的气管插管型喉罩，air-Q喉罩(Cookgas intubating laryngeal airway)因其管壁柔韧，变形能力强，管腔大，可以置入普通气管插管等特点，已经在临床麻醉中开展使用[1]。而i-gel喉罩同样为新型的非充气型喉罩，其前端由一种柔软的类硅胶样热塑性合成橡胶构成，并根据咽喉部解剖结构设计出了会厌的压迹，使喉罩在插入咽喉之后固定良好[2]，由于其设计管径较大，同样可用于盲探气管插管。目前尚无两者在盲探气管插管中的对比性研究，本研究旨在比较air-Q和i-gel喉罩在盲探气管插管的效果，从而为临床应用提供参考。

1 材料与方法

1.1 研究对象

经过北京协和医院伦理委员会审查，并获得患者知情同意后，选择80例择期行气管插管全身麻醉的患者，ASA Ⅰ级或Ⅱ级，年龄18～75岁，BMI<30 kg/m2。排除标准为：张口度<3 cm；反流误吸高风险患者；咽喉部疾病的患者。将患者按照随机数字表随机分为两组：air-Q组(A组)和i-gel组(I组)，每组各40例。

1.2 研究方法

患者入室后，建立静脉输液通路，并连接多功能监护仪。麻醉诱导：静脉注射东莨菪碱0.3 mg，咪达唑仑0.05 mg/kg，芬太尼2 μg/kg，丙泊酚2 mg/kg，罗库溴铵0.9 mg/kg。在静脉注射罗库溴铵1 min后，先以Macintosh喉镜评估Cormack-Lehane分级。根据患者体质量选择喉罩，患者取头正中位，置入air-Q喉罩或i-gel喉罩。连接麻醉机手控呼吸，观察患者通气情况。如见正常呼气末二氧化碳波形，通气阻力小，胸廓起伏良好，说明喉罩位置良好，否则部分后退再置入或重新置入喉罩等方法获得最佳喉罩位置，如尝试2次仍不能成功则该例患者退出试验，改由其他气道工具完成气管插管。喉罩置入成功后，根据患者选择合适的普通气管导管，沿喉罩管腔盲探插入气管，通过观察呼气末二氧化碳波形来证实是否成功。确认气管导管在气管内后，用专用导芯协助退出喉罩。盲探气管插管超过2次，即改用纤维光导支气管镜完成经喉罩引导气管插管。所有操作均由一名熟悉掌握air-Q、i-gel和纤维光导支气管镜的麻醉医师来完成。

1.3 观察指标

记录甲颏间距、Mallampati分级、Cormack-Lehane分级。记录喉罩置入时间(从喉罩前端过门齿到获得满意肺通气)、次数;记录盲探气管插管时间(气管导管前端插入喉罩管腔到喉罩退出口腔)、次数。记录喉罩退出后是否带血。

1.4 统计学分析

2 结果

两组患者性别构成、年龄、身高、体质量、BMI、甲颏间距、Mallampati分级和Cormack-Lehane分级均无差异(表1)。

80例患者均成功置入喉罩，A组和I组喉罩置入时间分别为(19±5)s和(21±6)s，A组和I组分别有7例和9例需2次插入喉罩成功，首次置入成功率分别为82.5%和77.5%。A组有33例首次盲探气管插管成功，4例2次盲探插管成功；I组有24例首次盲探插管成功，5例2次盲探插管成功。A组盲探气管插管的总成功率显著大于I组(92.5%比72.5%)(P<0.05)。A组盲探气管插管的总时间显著短于I组[(95±28)s比(113±39)s] (P<0.05)。所有盲探失败的病例均成功使用纤维光导支气管镜完成经喉罩引导气管插管。

表1 air-Q和i-gel组患者一般资料的比较Table 1 General data of patients in air-Q and i-gel groups(±s, n=40)

A组和I组分别有1例和2例患者在喉罩退出后，喉罩表面带有少量血液，有口腔软组织轻微损伤。术后随访患者，无明显不适。

3 讨论

新型的插管型喉罩，如air-Q喉罩和i-gel喉罩，既保留了普通喉罩易于维持通气的优点，又具有良好的引导气管插管的特性，均可以使用普通气管导管完成插管[3- 4]。这两种插管型喉罩均由硅胶材料制成，质地柔韧，通气管道管径较大，只要喉罩插入成功便已建立气道，保证了患者的通气，为进一步的气管插管提供了便利的条件。

本研究比较了这两种插管型喉罩，结果表明两种喉罩的置入无显著性差异，均可安全有效地保持患者通气；在用于盲探气管插管方面，air-Q喉罩的成功率更高，时间更短。分析其原因：1)可能由于air-Q喉罩在通气管道的罩囊开口处，有一个提升斜坡，可以提升气管导管尖端，从而使其更易于进入气管。2)air-Q喉罩的罩囊可充气，而i-gel喉罩预先按照咽喉部解剖对位设计，罩囊已塑形，因此其变形性较小，对于喉罩对位稍差的患者，调节空间相对较小。

为提高air-Q和i-gel引导盲探气管插管的成功率，减少插管并发症，需要注意以下事项及手法：1)选择合适型号的喉罩和气管导管：喉罩型号的选择既要考虑体质量，也需参考患者的口腔容量；而选择小一型号的气管导管，更容易盲探成功。2)充分润滑喉罩外壁、喉罩通气管内壁以及气管导管外壁。3)在盲探时，适度的按压喉头可以提高盲探成功率[5]。4)操作轻柔，避免暴力。

所有盲探失败的病例均成功以纤维光导支气管镜经喉罩引导气管插管，这与文献报道相一致[6]。

综上所述，插管型喉罩air-Q或i-gel均可安全有效地用于全麻患者的通气，用于引导盲探气管插管时，air-Q喉罩的成功率更高，时间更短。

[1] Shiraishi T. Awake insertion of the air-QTMintubating laryngeal airway device that facilitates safer tracheal intubation in morbidly obese patients[J]. Br J Anaesth, 2013,111:1024- 1025.

[2] 申乐, 虞雪融, 何凯, 等. ProSeal、Supreme与i-gel等3种双管喉罩的临床应用比较[J]. 基础医学与临床, 2013, 33:605- 608.

[3] Jagannathan N, Kho MF, Kozlowski RJ,etal. Retrospective audit of the air-Q intubating laryngeal airway as a conduit for tracheal intubation in pediatric patients with a difficult airway[J]. Paediatr Anaesth, 2011, 21:422- 427.

[4] Emmerich M, Tiesmeier J. The i-gel supraglottic airway: a useful tool in case of difficult fiberoptic intubation. [J]. Minerva Anestesiol, 2012, 78:1169- 1170.

[5] Gerstein NS, Braude DA, Hung O,etal. The Fastrach intubating laryngeal mask airway: an overview and update[J]. Can J Anaesth, 2010, 57:588- 601.

[6] Shimizu M, Yoshikawa N, Yagi Y,etal. Fiberoptic-guided tracheal intubation through the i-gel supraglottic airway[J]. Masui, 2014, 63:841- 845.

Comparison of the intubating laryngeal mask air-Q and i-gel for tracheal intubation

QUAN Xiang, YI Jie*, GONG Ya-hong

(Dept. of Anesthesiology, PUMC Hospital, CAMS & PUMC, Beijing 100730, China)

ObjectiveTo compare the effectiveness of intubating laryngeal mask air-Q and i-gel for tracheal intubation.MethodsEighty patients scheduled for elective general anesthesia requiring tracheal intubation were randomly divided as air-Q group (group A) and i-gel group (group I). After general anesthesia being induced and air-Q or i-gel being inserted，the patients were treated with blind tracheal intubation through air-Q or i-gel. The attempts and time for laryngeal mask airway insertion and blind tracheal intubation were recorded. If blind intubation failed, tracheal intubation was performed under fiberoptic bronchoscope via laryngeal mask airway.ResultsLaryngeal mask airway was inserted successfully in all 80 patients. The time for air-Q and i-gel insertion was(19±5)s and (21±6)s, respectively. And the rates of the first successful insertion were 82.5% and 77.5%, respectively. The time of blind intubation in group A was shorter than group I [(95±28)svs(113±39)s](P<0.05). The rate of the total successful blind intubation in group A was greater than group I (92.5%vs72.5%) (P<0.05). In all cases with blind intubation failed, tracheal intubation was successful performed under fiberoptic bronchoscope via laryngeal mask airway.ConclusionsThe successful rate of blind intubation via air-Q is greater than i-gel. Meanwhile, the time for intubation via air-Q is shorter than i-gel.

laryngeal mask airway; intubation endotracheal

2014- 12- 25

：2015- 01- 19

*通信作者(correspondingauthor)：easyuejie@gmail.com

1001-6325(2015)05-0665-03

研究论文

R614

：A