超声引导下经皮射频消融与微波消融治疗原发性肝细胞癌的比较

王喜功WANG Xigong

潘吉荣2PAN Jirong

张 峰1ZHANG Feng

论著 Original Research

超声引导下经皮射频消融与微波消融治疗原发性肝细胞癌的比较

王喜功1WANG Xigong

潘吉荣2PAN Jirong

张 峰1ZHANG Feng

目的探讨超声引导下经皮射频消融与微波消融治疗原发性肝癌的临床疗效。资料与方法选择超声引导下消融治疗的92例（116个病灶）原发性肝细胞癌患者，随机分为射频消融组（46例）和微波消融组（46例），分别给予射频消融和微波消融治疗，比较两组患者消融术中消融点数、消融时间、完全消融率、局部肿瘤进展率、术后并发症、术后住院时间、住院费用以及术后1年、2年、3年复发率及无复发生存率。结果两组术中平均消融点数差异无统计学意义（P>0.05），微波消融组术中消融时间明显短于射频消融组（P<0.01）。两组肿瘤完全消融率和局部肿瘤进展率差异均无统计学意义（P>0.05）。两组肿瘤直径<3 cm者、肿瘤直径3～5 cm者、近血管肿瘤的完全消融率和局部肿瘤进展率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。两组术后发热发生率、肝区疼痛发生率及平均住院时间比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。微波消融组平均住院费用明显低于射频消融组（P<0.01）。两组术后1年、2年、3年累计复发率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组总体无复发生存率以及不同大小肿瘤无复发生存率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论微波消融治疗原发性肝细胞癌的临床疗效及安全性与射频消融相当。射频消融治疗对较小的肿瘤有更好的治疗效果，微波消融治疗对中等或较大的肿瘤及近血管肿瘤具有一定的优势。

癌，肝细胞；超声检查；导管消融术；微波

近年来，肝癌的发病率及死亡率呈逐年上升趋势，如何更好地治疗肝癌仍是临床关注的焦点。射频和微波消融技术均属于热凝治疗，具有疗效好、创伤小、可重复性等优点，逐渐受到了医务工作者和患者的认可。两种治疗方法均利用热效应高温导致癌细胞死亡。射频消融通过高频交变电流引起电极附近组织中离子高速震动受热而后传导加热远处组织，微波消融则通过物质中极性分子在快速变化的电磁场作用下剧烈震动摩擦生热。本研究采用超声引导下经皮射频消融与微波消融治疗原发性肝细胞癌患者，分析两种消融方式各自的优势及适用范围。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选择2008年6月—2010年12月青岛市市立医院超声引导下经皮消融治疗的92例（116个病灶）均经临床及病理证实为原发性肝细胞癌患者，符合第8届全国肝癌学术会议通过的原发性肝癌诊断标准[1]。入选标准：①肝功能：Child-Pugh分级均为A级或B级，凝血酶原时间<25 s，凝血酶原活动度>40%；②单个结节直径≤5 cm，或最大结节直径≤3 cm，结节数目≤3个；③术前无明确的静脉、胆管癌栓及肝外转移；④术前未进行其他抗癌处理；⑤无顽固性腹水、肝性脑病及静脉曲张出血史。采用随机数字表法将患者分为射频消融组和微波消融组。射频消融组46例56个病灶，男34例，女12例；年龄35～78岁，平均（57.82±9.63）岁；单个癌结节平均直径（2.7±1.2）cm，4～5 cm 23个，≤3 cm 33个；Child-Pugh分级：A级34例，B级12例。微波消融组46例60个病灶，男35例，女11例；年龄34～79岁，平均（58.43±9.36）岁；单个癌结节平均直径（2.7±1.3）cm，4～5 cm 24个，≤3 cm 36个；Child-Pugh分级：A级33例，B级13例。两组患者在性别、年龄、肿瘤大小、肿瘤数量以及肝功能等方面差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经本院伦理委员会批准，所有患者均签属知情同意书。

1.2 仪器与方法 采用Philips iu22彩色多普勒超声诊断仪、美国RITA射频消融肿瘤治疗系统、福中冷循环微波消融治疗系统进行超声检查和消融治疗。患者均在局部麻醉加静脉辅助麻醉下行超声引导下经皮消融治疗，消融范围应超出肿瘤边缘0.5～1.0 cm。射频消融组肿瘤直径≤1.3 cm者采用单针电极治疗，其余患者采用联合双针电极治疗；微波消融组肿瘤直径≤1.5 cm者采用单针电极治疗，其余患者采用联合双针电极治疗。射频消融功率30～80 W，微波消融功率40～60 W。较大病灶进行多点叠加消融。退针时进行电凝止血，避免针道转移。术中密切观察患者生命体征变化，并给予对症处理。

1.3 观察指标 记录术中消融点数、消融时间、完全消融率、局部肿瘤进展率（将随访期间消融灶周边出现的异常增强灶视为局部肿瘤进展，主要由消融灶周边极微小的残留细胞及组织经过数月生长进展所致）、术后并发症、术后住院时间、住院费用。分别于术后1个月、3个月、6个月、12个月进行1次随访和复查，12个月后每6个月进行1次随访和复查，采用肿瘤标志物检测、CT增强扫描和（或）MRI检查评价消融情况，并计算术后1年、2年、3年累计复发率及无复发生存率。

1.4 统计学方法 采用SPSS 13.0软件，术中消融点数、消融时间、术后住院时间及住院费用等方差齐时采用t检验，方差不齐时采用t'检验；肿瘤消融率、肿瘤进展率、复发率等的比较采用χ2检验；采用Kaplan-Meier法分析无复发生存率，并进行Log-rank检验；P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组术中消融点数及消融时间比较 两组术中平均消融点数差异无统计学意义（t=0.195，P>0.05），微波消融组术中消融时间明显短于射频消融组，差异有统计学意义（t=6.460，P<0.01）。见表1。

表1 两组术中消融点数及消融时间比较

2.2 两组完全消融率、局部肿瘤进展率比较 两组肿瘤完全消融率[92.86%（52/56）比 95.00%（57/60）]和局部肿瘤进展率[10.71%（6/56）比 6.67%（4/60）]比较，差异无统计学意义（χ2=0.009、0.198，P>0.05）。射频消融组≤3 cm肿瘤、4～5 cm肿瘤、近血管肿瘤的完全消融率、局部肿瘤进展率与微波消融组比较，差异均无统计学意义（χ2=0.181、0.181、1.517、1.870、0.073、0.073，P>0.05），见表2。消融术后CT表现见图1、2。

2.3 两组术后并发症、住院时间及住院费用比较 两组术后发热、肝区疼痛发生率差异均无统计学意义（χ2=0.103、0.175，P>0.05），且均经对症处理后缓解。两组平均住院时间差异无统计学意义（t=1.250，P>0.05）。微波消融组平均住院费用低于射频消融组，差异有统计学意义（t=3.007，P<0.01）。见表3。

2.4 两组术后累计复发率比较 本研究共随访82例患者，其中射频消融组42例，微波消融组40例，微波消融组术后1年、2年、3年累计复发率略高于射频消融组，但差异均无统计学意义（χ2=0.008、0.000、0.020，P>0.05）。见表4。

表2 两组肿瘤完全消融率、局部肿瘤进展率比较[%(n1/n2)]

图1 男，56岁，肝癌。术前肝右叶肿瘤大小4.2 cm×3.8 cm，射频消融术后12个月CT强化显示肿瘤完全坏死，范围3.2 cm ×2.6 cm

图2 女，62岁，肝癌。术前肝右前叶肿瘤大小3.6 cm×3.3cm，微波消融术后18个月CT强化显示肿瘤无血供，范围2.5 cm×1.7 cm（箭）

2.5 无复发生存率

2.5.1 总体无复发生存率 射频消融组总体无复发平均生存时间为25.64个月（95% CI：22.62～28.74），术后1年、2年、3年总体无复发生存率分别为85.7%、47.6%、23.8%；微波消融组总体无复发平均生存时间为25.57个月（95% CI：22.34～28.93），术后1年、2年、3年总体无复发生存率分别为85.0%、47.5%、22.5%。两组总体无复发生存率差异无统计学意义（χ2=0.268，P>0.05）。

表3 两组术后并发症、住院时间及住院费用比较

表4 两组术后1年、2年、3年累计复发率比较[n(%)]

2.5.2 肿瘤直径≤3 cm者无复发生存率 射频消融组肿瘤≤3 cm患者无复发生存时间平均28.76个月（95% CI：25.73～31.96），术后1年、2年、3年无复发生存率分别为90.8%、55.7%、29.6%；微波消融组肿瘤≤3 cm患者无复发生存时间平均为26.48个月（95% CI：23.24～30.76），术后1年、2年、3年无复发生存率分别为90.3%、53.6%、27.8%。两组肿瘤≤3 cm患者无复发生存率差异无统计学意义（χ2=0.414，P>0.05）。

2.5.3 肿瘤直径4～5 cm者无复发生存率 射频消融组无复发平均生存时间为21.76个月（95% CI：18.73～25.96），术后1年、2年、3年无复发生存率分别为80.8%、40.6%、20.4%；微波消融组无复发平均生存时间为24.79个月（95% CI：20.23～29.46），术后1年、2年、3年无复发生存率分别为81.2%、43.6%、20.7%。两组肿瘤直径4～5 cm患者无复发生存率差异无统计学意义（χ2=0.512，P>0.05）。

3 讨论

外科手术、肝移植、射频消融均为早期原发性肝癌的重要治疗手段[2]，在中晚期原发性肝癌的治疗中发挥着重要作用，而微波消融治疗原发性肝癌处于起步和发展阶段。与射频消融相比，微波消融治疗原发性肝癌具有很多优势，如受干燥及炭化的影响相对较小、能持续保持瘤内较高温度且无需电极回路等[3]，已成为近年原发性肝癌研究的热点。

由于研究的偏差、患者对不同治疗方法的选择、随访时间长短以及不同型号仪器的选用，射频消融与微波消融治疗肿瘤的优劣仍存在一定争议[4]。Shibata等[5]对癌结节分别行射频消融和微波消融治疗，结果显示射频消融组治疗时间明显短于微波治疗组（P<0.05），完全消融率略高于微波消融组（P>0.05），主要并发症和局部复发率略低于微波消融组（P>0.05），说明两种消融方式在治疗效果上无显著差异，但射频消融治疗时间更短。Ohmoto等[6]对小肝癌患者在CT增强扫描的引导下分别行射频消融和微波消融，结果发现射频消融对小肝癌的治疗更有优势，原因是射频消融的侵袭性更小、复发率更低、生存率更高，并且治疗时间更短。而本研究结果与以上研究结果并不一致，分析原因主要为微波设备的明显进步，随着微波消融技术的不断改进、发展，通过如水冷式微波消融、改变微波天线结构、改进微波生成器等方式，明显克服了微波消融时间长、消融体积小等问题，临床所采用的微波设备所能达到的消融范围已明显超过早期设备。此外，以上研究主要针对直径<3 cm的肿瘤，而本研究的研究对象还包括直径4～5 cm的较大肿瘤，由于微波消融治疗的时间优势主要体现在较大肿瘤，固消融时间存在差异较大。Wright等[7]的动物实验也表明，多根微波天线同时工作较单根序贯消融能取得更大的消融范围，在消融点数无差异的情况下，微波消融范围更大，所需时间更短，并已在小样本临床研究中得到证实[8]。

本研究微波消融组术中消融点数与射频消融组无显著差异，但消融时间较射频消融组明显缩短。田文硕等[9]对超声引导经皮射频消融与微波消融治疗肝脏肿瘤的随机对照研究结果显示，射频组和微波组平均消融点数无显著差异，微波组平均消融时间明显短于射频组（P<0.01），本研究结果与之一致，均体现了微波消融较高的工作效能。微波消融具有时间优势可能是因为其传导无需依靠组织的导电性，同时不会受到组织炭化和干燥的影响，使得微波消融具有更大的消融范围，并且更容易使瘤内达到足够高的温度，通过热传导能保证更大的消融范围，使热效率更高，体现了微波消融更高的热效率。在肿瘤的完全消融率、局部肿瘤进展率方面，两组无显著差异，说明射频消融和微波消融治疗原发性肝细胞癌具有相似的局部疗效，这与既往文献报道基本一致[10-11]。而射频消融组肿瘤直径≤3 cm的完全消融率略高于微波消融组，局部肿瘤进展率略低于微波消融组；微波消融组肿瘤直径4～5 cm的完全消融率略高于射频消融组，局部肿瘤进展率低于射频消融组，表明肿瘤较小时，射频消融治疗可能有一定的优势，而对于中等或较大的肿瘤，微波消融效果可能更好；另外，微波消融组近血管肿瘤完全消融率高于射频消融组，局部肿瘤进展率低于射频消融组，虽然均无显著差异，但也能体现对于临近肝内分支血管的肿瘤，微波消融具有更好的局部肿瘤控制能力，弥补了射频消融由于局部热传导而造成的凝固能力受限的缺点。在肿瘤复发及患者生存方面，两组患者术后1年、2年、3年的累计复发率和总体无复发生存率、总体无复发生存时间、不同大小肿瘤的无复发生存率及生存时间差异均无统计学意义（P>0.05），表明微波消融同样具有较好的远期疗效。此外，两组术后并发症发生率、住院时间均无显著差异，均体现了较好的安全性，而微波消融组住院费用明显低于射频消融组，更有利于减轻患者的经济负担。

总之，微波消融治疗原发性肝细胞癌具有与射频消融同样良好的临床疗效及安全性，而且明显缩短了消融时间，在一定程度上扩大了治疗群体范围，同时降低了住院成本。对于较小的肿瘤，射频消融可能治疗效果更好，而对于中等或较大的肿瘤以及近血管肿瘤，微波消融可能具有一定的优势，但仍需进行大样本研究加以证实。

[1] 中国抗癌协会专业委员会. 原发性肝癌的临床诊断与分期标准. 肝脏, 2004, 9(S1): 67-68.

[2] Bruix J, Sherman M. Management of hepatocellular carcinoma: an update. Hepatology, 2011, 53(3): 1020-1022.

[3] Simon CJ, Dupuy DE, Mayo-Smith WW. Microwave ablation: principles and applications. Radiographics, 2005, 25(suppl 1): S69-83.

[4] Ohmoto K, Yoshioka N, Tomiyama Y, et al. Comparison of therapeutic effects between radiofrequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy for small hepatocellular carcinomas. J Gastroenterol Hepatol, 2009, 24(2): 223-227.

[5] Shibata T, Iimuro Y, Yamamoto Y, et al. Small hepatocellular carcinoma: comparison of radio-frequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy. Radiology, 2002, 223(2): 331-337.

[6] Ohmoto K, Yoshioka N, Tomiyama Y, et al. Thermal ablation therapy for hepatocellular carcinoma: comparison between radiofrequency ablation and percutaneous microwave coagulation therapy. Hepatogastroenterology, 2006, 53(71): 651-654.

[7] Wright AS, Lee FT, Mahvi DM. Hepatic microwave ablation with multiple antennae results in synergistically larger zones of coagulation necrosis. Ann Surg Oncol, 2003, 10(3): 275-283.

[8] Yu NC, Lu DS, Raman SS, et al. Hepatocellular carcinoma: microwave ablation with multiple straight and loop antenna clusters--pilot comparison with pathologic fi ndings. Radiology, 2006, 239(1): 269-275.

[9] 田文硕, 匡铭, 吕明德, 等. 超声引导经皮射频消融与微波消融治疗肝脏肿瘤的随机对照研究. 中华肝胆外科杂志, 2014, 20(2): 119-122.

[10] 许若才, 李建良, 刘寒春, 等. 射频消融治疗5cm以内肝癌的远期疗效. 中华肝胆外科杂志, 2013, 19(5): 385-386.

[11] 袁强, 王毅军, 经翔, 等. 微波消融治疗肝脏恶性肿瘤的临床价值. 中国肿瘤临床, 2012, 39(15): 1104-1107.

（本文编辑 冯 婕）

Percutaneous Radiofrequency Ablation and Microwave Ablation in the Treatment of Primary Hepatocellular Carcinoma

PurposeTo investigate the clinical ef fi cacy of percutaneous radiofrequency ablation and microwave ablation in the treatment of primary hepatic carcinoma.Materials and MethodsNinety-two patients with primary hepatocellular carcinoma (116 lesions) were randomly divided into 46 cases of radiofrequency ablation group and 46 cases of microwave ablation group, which were treated with radiofrequency ablation and microwave ablation, respectively, the ablation points and ablation time, complete ablation rate, local tumor progression rate, postoperative complications, hospitalization time, hospitalization expenses, recurrence rate and relapse-free survival rate 1 year, 2 years and 3 years after surgery were compared and analyzed.ResultsThere was no signi fi cant difference between the two groups in average ablation points (P>0.05), and the ablation time of microwave ablation group was signi fi cantly shorter than that of radiofrequency ablation group (P<0.01). There was no signi fi cant difference in complete ablation rate and local tumor progression rate between the two groups (P>0.05). The difference of complete ablation rate and local tumor progression rate between the two groups of tumor <3 cm, tumor 3-5 cm and tumor near the vessel were not statistically signi fi cant (P>0.05). There were no signi fi cant differences in the incidence of fever, pain in liver area and average length of hospitalization between the two groups (P>0.05). The average hospitalization cost of microwave ablation group was significantly lower than that of radiofrequency ablation group (P<0.01). There was no statistically signi fi cant difference of the cumulative recurrence rate for 1 year, 2 years, 3 years after surgery between the two groups (P>0.05). There was no significant difference between the two groups in the overall relapse-free survival rate and relapse-free survival rate among tumors with different size of the two groups (P>0.05).ConclusionUsing microwave ablation for the treatment of primary hepatocellular carcinoma shows a clinical eff i cacy and safety as good as radiofrequency ablation. Radiofrequency ablation may have better therapeutic effect for smaller tumors, but microwave ablation may have some advantages for medium or large tumors and tumors located near the vessels.

Carcinoma, hepatocellular; Ultrasonography; Catheter ablation; Microwaves

1. 青岛市中心医院肿瘤介入科 山东青岛266042

2. 青岛市市立医院超声科 山东青岛266071

潘吉荣

Department of Ultrasound, Qingdao Municipal Hospital, Qingdao 266071, China

Address Correspondence to: PAN Jirong

E-mail: pjrqdmh@126.com

R445.1；R735.7

2014-12-03

修回日期：2015-04-17

中国医学影像学杂志

2015年 第23卷8期：606-609

Chinese Journal of Medical Imaging

2015 Volume 23(8): 606-609

10.3969/j.issn.1005-5185.2015.08.011