北京某地区流动儿童父母教养方式分析*

马妮娜 张曼华 刘 婷 张巧玲

流动儿童是指在农民工进城务工期间，被带出户籍所在地到其父母务工所在城市的0～18周岁的学前及学龄儿童，2005年全国1%人口抽样调查的样本数据显示，14周岁及以下流动儿童占全部流动人口比例的12.45%，约1834万人[1]。而目前北京的流动儿童数量已经超过50万，流动儿童已经成为了一个备受社会关注的庞大特殊社会群体，其教育问题是一个关乎教育公平、整体国民素质提高以及社会稳定和繁荣的复杂的、综合性的社会问题[2]。由于种种原因，目前这一群体教养方式的研究较为匮乏。

父母教养方式，是指父母在抚养和教育孩子过程中所表现出来的一种相对稳定的方式和经常使用的方法，是父母各种教养行为特征的概括，是教育观念和教育行为的综合体现[3]。不同的父母在教育抚养子女时所采用的教育方式是各不相同的，父母的教养方式对子女心理发育、人格形成、情绪完善和心理健康都有着较大的影响。

流动儿童人口的逐年飙升和该人群的生存条件特殊性使流动儿童的教育问题成为了不容忽视的问题。本研究旨在对流动儿童的父母教养方式现状进行调查研究并分析其特征，了解流动儿童的心理健康状况，并结合本地儿童父母教养方式情况进行对比，进一步分析流动儿童父母教养方式可能存在的不足及其产生的原因，为制定专业的心理干预方案提供方向，也为促进公办学校中流动儿童的社会适应提供参考，从而解决流动儿童教育的部分问题。

1 对象与方法

1.1 对象

采用整群随机抽样的方法，从北京市流动儿童较集中地区朝阳区抽取1所有代表性的打工子弟中学，该校生源来自全国26个省份，90%的学生为流动儿童。整群抽取了该校初一、初二、初三学生共357人作为调查对象。排除本地学生问卷和无效问卷后，最终的有效问卷为305份(85.4%)，其中男生150人，女生155人。另从相邻地区抽取一所农村普通中学，学校生源为本地农村户口儿童，整群抽取初中学生220人作为调查对象，最终有效问卷为205人(93.2%)，其中男生100人，女生105人。

1.2 方法

本研究主要运用问卷调查法进行资料收集，采用我国岳冬梅等人修订的中文版父母教养方式量表(EMBU)。量表分为父亲教养方式和母亲教养方式两个分量表，其中父亲的教养方式包括6个因子:情感温暖与理解，惩罚、严厉，过分干涉，偏爱被试，拒绝、否认，过度保护;母亲的教养方式包括5个因子:情感温暖与理解，过分干涉、过分保护，拒绝、否认，惩罚、严厉，偏爱被试。量表采用4级评分，1=从不，2=偶尔，3=经常，4=总是。量表的内部一致性信度系数为0.93，结构效度系数为0.88，具有良好的信度与效度。

1.3 统计处理

采用Epi－data 3.1建立数据库并进行录入，数据录入采用双人双录，并经过逻辑检查。分析主要采取统计描述和统计推断方法，统计推断是采用SPSS 13.0统计分析软件，运用独立样本t检验及方差分析，检验水准取α=0.05。

2 结果

2.1 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童父母教养方式的总体比较

将两类家庭父母的教养方式各因子进行比较发现，父亲教养方式方面，流动儿童家庭与本地儿童家庭在6个因子方面的差异均具有统计学差异，流动儿童父亲教养方式总体倾向于惩罚、严厉、过分干涉、拒绝、否认、过度保护，情感温暖与理解远低于本地儿童。而母亲教养方式方面，除过分干涉、过分保护因子外，其余4个因子流动儿童家庭与本地儿童家庭的差异均具有统计学差异，与父亲教养方式相似的是流动儿童的母亲教养方式也较缺乏情感温暖与理解，偏爱被试程度较本地儿童低，总体较倾向于拒绝、否认与惩罚、严厉，见表1、表2。

表1 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童父亲教养方式比较(±s)

表1 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童父亲教养方式比较(±s)

注:*方差不齐，遂采用t＇检验，下同

因 子 流动儿童 本地儿童 方差齐性(sig)t P情感温暖与理解 46.71 ±11.48 50.10 ±10.49 0.127 -3.425 0.001惩罚、严厉 25.74 ±8.61 17.31 ±5.66 0.000 13.346* 0.000过分干涉 20.88 ±4.62 18.34 ±4.26 0.147 6.295 0.000偏爱被试 9.34 ±3.08 10.00 ±2.56 0.000 -2.621* 0.009拒绝、否认 10.27 ±3.74 9.20 ±3.54 0.216 3.214 0.001过度保护 11.11 ±3.01 10.55 ±3.06 0.918 2.087 0.037

表2 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童母亲教养方式比较(±s)

表2 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童母亲教养方式比较(±s)

因 子 流动儿童 本地儿童 方差齐性(sig)t P情感温暖与理解 50.48 ±12.11 56.74 ±10.82 0.023 -6.104* 0.000过分干涉、过分保护 36.58 ±7.58 35.25 ±7.35 0.434 1.965 0.050拒绝、否认 14.68 ±5.09 12.91 ±4.76 0.222 3.952 0.000惩罚、严厉 13.93 ±4.75 12.45 ±4.35 0.030 3.610* 0.000偏爱被试 10.38 ±2.86 10.98 ±2.27 0.000 -2.633* 0.009

2.2 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童父母教养方式的性别比较

将两类家庭父母对男孩、女孩的教养方式分别进行比较发现，男生方面，流动儿童家庭与本地儿童家庭的父亲教养方式中惩罚、严厉，过分干涉及拒绝、否认3个因子的得分差异具有统计学意义，流动儿童父亲教养方式总体倾向于惩罚、严厉，过分干涉、拒绝、否认，而情感温暖与理解、偏爱被试及过度保护3个因子的得分差异并无统计学意义;两类家庭的母亲教养方式中情感温暖与理解，拒绝、否认及惩罚、严厉3个因子得分差异具有统计学意义，男性流动儿童获得的情感温暖与理解显著低于本地男性儿童，其也遭受了更多的母亲的拒绝、否认与惩罚、严厉，见表3。

表3 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童男生父母教养方式比较(±s)

表3 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童男生父母教养方式比较(±s)

因 子 流动儿童(n=150) 本地儿童(n=100) 方差齐性(sig)t P 47.72 ±11.25 49.06 ±10.84 0.939 -0.938 0.349父亲惩罚、严厉 26.78 ±8.46 18.05 ±5.39 0.000 9.967* 0.000父亲过分干涉 21.11 ±4.55 18.81 ±4.41 0.971 3.962 0.000父亲偏爱被试 9.52 ±3.05 9.94 ± .95 0.434 -1.074 0.284父亲拒绝、否认 10.84 ±3.82 9.73 ±3.76 0.912 2.265 0.024父亲过度保护 11.42 ±3.03 10.91 ±3.01 0.982 1.323 0.187母亲情感温暖与理解 50.13 ±12.07 55.45 ±11.50 0.753 -3.485 0.001母亲过分干涉、过分保护 37.42 ±7.99 36.58 ±7.50 0.507 0.837 0.403母亲拒绝、否认 15.57 ±5.34 13.59 ±5.12 0.651 2.920 0.004母亲惩罚、严厉 15.07 ±5.40 12.91 ±4.35 0.014 3.500* 0.001母亲偏爱被试父亲情感温暖与理解10.30 ±2.83 10.90 ±2.48 0.169 -1.722 0.086

女生方面的情况与男生存在区别，除过度保护因子两类家庭父亲教养方式得分无统计学意义外，其余5个因子两类家庭的得分差异均具有统计学意义，女性流动儿童获得的父亲情感温暖与理解显著低于本地女性儿童，同时遭到了更多的父亲惩罚、严厉，过分干涉与拒绝、否认，父亲偏爱程度也较低;两类家庭的母亲教养方式中情感温暖与理解，过分干涉、保护，拒绝、否认及偏爱被试5个因子的得分差异均具有统计学意义，女性流动儿童获得的母亲情感温暖与理解与偏爱较少，而更多的承受母亲的过分干涉、过分保护与拒绝、否认，见表4。

表4 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童女生父母教养方式比较(±s)

表4 北京市某打工子弟中学流动儿童及北京市某农村普通中学本地儿童女生父母教养方式比较(±s)

因 子 流动儿童(n=155) 本地儿童(n=105) 方差齐性(sig)t P父亲情感温暖与理解 45.73 ±11.65 51.09 ±10.10 0.038 -3.945*0.000父亲惩罚、严厉 24.75 ±8.66 16.62 ±5.84 0.000 9.038* 0.000父亲过分干涉 20.67 ±4.70 17.89 ±4.09 0.025 5.067* 0.000父亲偏爱被试 9.17 ±3.10 10.06 ±2.13 0.000 -2.740* 0.007父亲拒绝、否认 9.71 ±3.59 8.70 ±2.26 0.109 2.308 0.022父亲过度保护 10.82 ±2.96 10.20 ±3.08 0.709 1.623 0.106母亲情感温暖与理解 50.82 ±12.18 57.97 ±10.03 0.003 -5.160* 0.000母亲过分干涉、过分保护 35.76 ±7.09 33.98 ±7.00 0.380 1.994 0.047母亲拒绝、否认 13.82 ±4.70 12.26 ±4.32 0.276 2.709 0.007母亲惩罚、严厉 12.82 ±3.71 12.02 ±4.34 0.686 1.580 0.115母亲偏爱被试 10.46 ±2.91 11.06 ±2.06 0.000 -1.950*0.052

3 讨论

本研究的结果显示，流动儿童的父母教养方式与本地儿童的父母教养方式并不完全相同，两者存在一定差异，这种差异既体现于父亲的教养方式上，也体现在母亲的教养方式中。具体来看，流动儿童的父亲更多的采取惩罚、严厉的消极教养方式，而较少采取情感温暖与理解的积极教养方式，这一研究结果与相关研究[4-5]一致;同时，流动儿童的母亲也更倾向于采取拒绝、否认的消极教养方式，对流动儿童的情感温暖与理解明显低于本地儿童的母亲，此与杨卉等[6]采用质性研究方法所得结果存在一致之处。可见，流动儿童家庭与本地儿童家庭的教养方式存在差异，导致这一情况出现的原因有以下方面。

3.1 经济收入差异是导致教养方式差异的客观因素

经济基础作为人类生存的前提和保障，对家庭的生存条件起着至关重要的作用，是无法回避的客观因素。目前，随着我国城市化进程的加快，越来越多的农村剩余劳动力涌入城市，由于种种条件所限，这些转移就业的农村劳动力主要从事建筑、建材、采掘及加工制造等工作，而这些工作普遍劳累、工资报酬低且社会地位低。

流动儿童家庭的生存条件较本地儿童家庭艰辛许多，拮据的家庭经济及越来越重的城市生存负担使得流动儿童的父母承受了更大的心理负担。流动儿童的父母没有充足的时间和精力给予孩子情感温暖与理解，他们往往会采取简单、消极的教养方式，有些人甚至会将惩罚孩子当作释放自身压力的方法。而当流动儿童有各种需要和要求时他们一般会诉求于母亲，但由于家庭经济状况不太好，所以满足孩子的需要方面，流动儿童的母亲远不如本地儿童的母亲大方，使得流动儿童体验到更多的拒绝和否认。对于流动儿童家庭严峻的生存状况对其教养方式的消极影响，国外相关研究也表明，社会经济地位较低的家庭中父母往往没有足够的时间和精力来满足孩子的依赖需要，从而导致父母忽视孩子的依恋需要和情感需求[7]。

3.2 父母文化程度、个人观念差异是导致教养方式差异的主导因素

绝大多数流动儿童父母自身文化程度不高，学习科学的教养方式的机会相较本地儿童父母少。具有较高文化程度的本地儿童父母更易学习家庭教育知识，在教育孩子的过程中更理智，也更科学，多采取积极地教养方式，给予孩子更多的情感温暖与理解。而文化程度较低的流动儿童父母则很少学习科学教养方式，在教育孩子的过程中比较盲目与主观。潘玉进等人的研究，父母的教养方式与其文化程度密切相关[8]。

流动儿童父母来自农村，农村的父母大多信奉“棍棒底下出孝子”、“不打不成器”等传统的教养方式，致使他们更多地采取惩罚、严厉的消极教养方式。同时，农村人情感更内敛、更不外露，所以，流动儿童父母很少会对孩子说出“你是我的骄傲”、“爸爸、妈妈爱你”等情感支持和情感表达的语句，相较于本地儿童父母，流动儿童父母也很少会拥抱、亲吻子女以表达对子女的爱与支持，且父母个人地域文化差异也影响着其教养方式类型[9-10]。

3.3 流动儿童父母更倾向于采取惩罚、严厉，拒绝、否认等消极的教养方式

对流动儿童的情感温暖与支持明显低于本地儿童。积极的教养方式更有利于儿童的健康成长，消极的教养方式则可能导致儿童出现心理问题和行为问题。一些学者提出父母的教养观念、方式、态度及行为是儿童心理、行为形成和发展的重要因素[11-12]。因此，有关如何修正流动儿童父母教养方式的不足，从而促进流动儿童身心健康发展的问题非常值得我们重视与探讨。

首先，政府与社会的支持与重视不可或缺。研究中我们得出流动儿童家庭的生活条件窘迫很大程度上影响着父母教养方式，因此从宏观角度上，政府应完善有关政策、制度以改善流动儿童父母的工作环境、工作待遇及社会地位，降低外来务工人员与本地人员经济层面上的巨大差异，使流动儿童父母有更多的时间和精力与孩子相处，提升流动儿童父母的文化程度来增加其学习科学教养方式的时间、机会，从而弥补其教养方式的不足。其次，从社会层面树立和宣扬正确的科学教养方式是非常重要的，流动儿童父母多采取惩罚、严厉的消极教养方式主要源自其根深蒂固的传统教育理念上，所以及时的更新其固有观念对其教养方式的改变具有重要意义，社会各界应积极普及科学的教养方式，鼓励流动儿童父母摒弃原有的消极教养方式，转而采取积极的教养方式，从而促进流动儿童的身心健康发展。

[1]段成荣，杨舸.我国流动儿童最新状况－基于2005年全国1%人口抽样调查数据的分析[J].人口学刊，2008，30(6):23-31

[2]张巧玲，张曼华，来源.北京市流动儿童心理健康状况[J].中国健康心理学杂志，2013，21(8):1237-1239

[3]缪建东.同一片蓝天下:流动人口子女教育的探索和建议[M].南京:南京师范大学出版社，2007:39-65

[4]应湘，叶小红.外来工与城市居民家庭父母养育方式的调查研究[J].心理科学，2007，30(6):1489-1492

[5]王芳梅，吴玲.流动儿童自尊发展特点及其相关性[J].中国健康心理学杂志，2013，21(6):893-895

[6]杨卉.流动儿童家庭教育研究－以北京市海淀区为例[D].北京:中央民族大学，2007

[7]McLoyd V.Socioeconomic disadvantage and child development[J].American Psychologist，2008，53(2):185-204

[8]潘玉进.父母教养方式与小学中高年级学生孤独感的调查研究[J].温州师范学院学报，2005，26(6):108-114

[9]谭千保.城市流动儿童的社会支持与学校适应的关系[J].中国健康心理学杂志，2010，18(1):68-70

[10]吴彦文.初中生父母养育方式与心理健康的相关研究[J].牡丹江教育学院学报，2012，30(1):71-72

[11]曾守锤.流动儿童的心理弹性和积极发展:研究、干预与反思[J].华东师范大学学报，2011，29(1):62-67

[12]张秀琴，王挺，王培.流动儿童人格特征与主观幸福感[J].中国健康心理学杂志，2014，22(5):755-57