校企协同视角下的酒店管理高职教育模式构建

[摘要]校企协同是一种主体多元化、融合程度更高的校企合作模式。文章在分析酒店职业教育的校企合作中双方利益博弈过程的基础之上，提出校企协同体系实现的基础，构建酒店职业教育校企协同体系的基本框架，包括纵向合作、横向合作和跨境合作，并提出实现该模式的途径，如制订阶梯式人才培养方案、采用“泛订单化”人才培养方式、充分发挥政府的引导作用，为酒店职业教育的可持续发展提供借鉴。

[关键词]酒店管理 "职业教育 "校企协同

[作者简介]匡家庆（1963- ），男，江苏泰兴人，南京旅游职业学院酒店管理学院院长，副教授，研究方向为酒店管理;苏炜（1983- ），女，江苏盐城人，南京旅游职业学院酒店管理学院，讲师，研究方向为酒店人力资源管理。（江苏 "南京 "211100）

[中图分类号]G710 " "[文献标识码]A " "[文章编号]1004-3985（2015）16-0082-03

酒店业的蓬勃发展催生了对酒店从业人员尤其是酒店精英人才的需求。然而人才流失率过高，酒店人才供需结构性失衡一直是我国酒店行业中的问题。我国高职院校的酒店管理专业是为酒店行业输送人才的重要来源。2014年6月，国务院印发《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》（国发[2014]19号），指出我国职业教育要逐步适应经济社会发展的需要，必须深化体制机制改革，深化产教融合、校企合作，要突出职业院校办学特色，强化校企协同育人。

一、以校企协同作为酒店职业教育的发展方向

协同学思想来源于物理学中对开放系统的研究，原子发出的光通常混乱而无序，但是在激光系统的控制参数达到某个阈值时，大量原子会形成高度有序的辐射状态，并联合起来形成激光。协同的作用就是使复杂的系统成为有序的系统，并产生巨大的正能量。简言之，所谓协同，也就是指共同工作。

这一概念后来被引入到教育学的研究领域。当社会系统与教育系统通过资源的相互联系和作用而推动教育系统的发展时，这种协同效应被称为协同教育。国内外学者已从不同角度对这种产学协同模式进行了研究，Etzkowita认为加强政府、高校和产业之间的多重互动是提升国家创新绩效的关键。陈忆、何郁冰基于战略协同、知识协同和组织协同的三重互动产学研究协同创新模式，分析了三者之间的逻辑关系，并构建了产学研协同创新的理论框架。

我国酒店职业教育从诞生至今已经历了三十多年的发展，“校企合作”一直被认为是使酒店职业教育与行业发展需求相契合的最好方式，但在实施过程中表现出不同的缺陷。如“订单式”的人才培养模式功利性比较突出，并且存在人才培养规格的单一性与社会需求多样性的矛盾，甚至会因为合作结果与学生期望相差太多而产生反面效果等。“2+1”模式、“工学交替”模式则存在着学习和职业行动往往相脱离、岗位实习管理难度大等弊端。

随着传统校企合作的弊端不断显现以及各行业对工作者创新能力要求逐渐提高，学者们开始探讨更加合理的酒店管理人才培养模式，校企协同的概念开始被引入研究的范畴。所谓校企协同是指学校和企业之间通过资源、信息的互相联系和作用，从而达到校企双方共赢目标的一种合作方式。不同于单一主体的校企合作，它是一个包括校企、校际、政府等多元主体合作、融合程度更高、资源整合能力更强的校企合作关系。

二、博弈视角下酒店职业教育校企协同模式的实现基础及现实困境

酒店职业教育校企协同合作的参与主体主要是酒店方和学校。从经济学角度来说，这两者都是理性的经济实体，即二者都会将“获得的利益最大化”作为决策的出发点。在校企协同的过程中，双方都存在投资惰性，希望以最小的投资获得最大的回报。

基于以上分析，笔者提出以下模型假设：

第一，对于学校而言，S1代表其选择高投入策略，S2为低投入策略;对于酒店方而言，H1代表其选择高投入策略，H2为低投入策略。

第二，当酒店和学校均选择低投入策略时，双方分别得到基本收益Rh和Rs。其中，Rh主要是指酒店从学校获得的实习生，Rs主要是指学校可以将酒店作为实习基地，并获得较高的就业率。

第三，当酒店和学校均选择高投入时，双方均需要支付一定的合作成本。酒店所付出的成本来自于两个方面：一是履约成本。如酒店在学校设立奖学金、参与学校人才培养方案制订所需投入的人力、物力等。二是风险成本，即酒店必须承担的人才培养质量与预期产生偏差的风险。学校方支付的成本也来自于两个方面：一是需要为产教融合配备相应的师资、实训场所等组织成本，二是因人才培养质量低于预期而产生的风险成本。假设学校酒店方为Cs，学校方为Ch。

通过学校和酒店方的真诚合作，在基本收益的基础上各自可以获得一定的超额收益，如酒店除了获得实习生以外，可以获得更高质量的人才储备，校方则可以获得酒店的信息，并可以借助酒店资源培养师资等等。假设酒店方为Nh，学校方为NS，且Nh-Chgt;0， Ns-Csgt;0。

第四，当酒店选择高投入策略，学校选择低投入策略时，酒店仍需付出合作成本Ch，但是学校在获得Rs基本收益的同时，从其机会主义行为中获得收益V，且Vlt;Ns。

第五，当学校选择高投入策略，酒店选择低投入策略时，学校仍需付出合作成本Cs，但是酒店在获得Rh基本收益的同时，从其机会主义行为中获得收益M，且Mlt;Nh。

根据以上的假设，酒店和学校双方经过博弈形成的收益矩阵如图1所示：

从图1可知，如果校企双方沟通不畅或者投资惰性过强，产教融合的合作模式就会陷入（H2，S2）“囚徒困境”，即双方都不愿意为校企合作投资过多，这时双方都只能获得最基本的收益：酒店从学校获得实习生，而学校仅将酒店作为实习场所。

当酒店和企业有一方存在投资惰性，希望依靠对方的投入获得收益，即图1中的（H2，S1）和（H1，S2），总有一方因为最终收益小于融合度最低的实习合作，而选择不投资，最终使校企合作的结果“黏滞”在一个低效率阶段。

图1中的（H1，S1）表示校企双方的博弈达到了纳什均衡，此时双方的收益达到最佳。对于酒店而言，酒店选择H1的前提是Rh+Nh-Chgt;Rh+M，即Nhgt;M+Ch。也就是说，校企合作后，酒店所获得的超额收益要大于其合作付出的交易成本和依赖学校单纯付出时所获得的收益之和，才会选择继续投入。同样，对于学校而言，学校选择S1的前提是RS+NS-CSgt;RS+V，即Nsgt;V+Cs。即学校方选择继续加强与酒店合作的前提是，其从合作中获得的超额收益要大于其交易成本和依赖酒店单纯付出时所获得的收益之和。

目前酒店职业教育的校企合作模式主要是一所学校对应一家酒店或某酒店集团的几家酒店。而从现实运行情况来看，这种合作方式的结果不如人意。很多校企合作项目中，酒店与学校双方投入了很多物力、人力和财力，但是最终学生的留用率和人才培养质量却很难达预期。如洲际酒店集团与某学院合作的首届“洲际英才班”28名毕业生中，实习期满最终留在酒店行业（包括境外实习）的学生只有68%，而留在洲际酒店集团的只有36%（见表1）。这样的留用率还未达到洲际酒店集团对“洲际英才学院”的考核目标。

除此之外，这种校企合作的人才培养质量也很难达到酒店最初的期望。从已毕业的订单班学生的发展来看，由于订单班学生素质并不过人，校企合作衔接不够紧密，人才培养质量并不尽如人意，订单班与非订单班的毕业生在员工素质、发展速度等方面并没有明显的差别。由于人才培养质量取决于多方面因素的共同作用，现有的校企合作模式下酒店和学校的持续投入并不能获得各自预期的收益。也就是说，Nhgt;M+Ch，Nsgt;V+Cs均难以实现，酒店和学校不具备继续投资的动力。最终，校企双方的合作会“黏滞”在低效率阶段，即图1中的（H2，S2）。因此，要使酒店职业教育的校企合作模式获得可持续的发展，其前提是酒店和学校从校企合作中获得的可预期的收益增大，付出的交易成本减小，其中包括减少投入，降低投资风险。

三、酒店职业教育校企协同模式的基本框架

基于以上分析，要满足校企协同可持续发展的前提是降低校企投入，提高双方的合作收益。因此，笔者认为，酒店职业教育应充分实现学校和酒店资源的有效整合，应建立一个从横向和纵向相结合、主体多元化的现代职业教育的协同体系（见图2）。

1.纵向合作链：酒店职业教育院校联盟。从酒店人才数量和技能要求分布状态来看，酒店行业对人才的需求结构基本呈现金字塔形状。即酒店基层的工作人员需求量最大，要求也最低，只需要具备基本的业务操作和服务技能。而酒店高层管理人员的需求量相对较少，但素质要求很高，要具备战略决策能力和管理协调能力。因此，针对行业的人才需求结构，酒店职业教育应在不同的教育阶段作不同的人才培养目标部署。这就需要建立一个包括中职、高职和本科等不同层次的职业教育机构在内的酒店职业教育院校联盟。院校之间可以通过如中高职衔接、高职与本科分段培养等方式打通职业教育的通道，并明晰不同阶段的人才培养目标。

2.横向合作链：校企协同体。传统的融合程度较高的校企合作模式多以订单班的形式存在，一般由某个酒店或酒店集团牵头，主动寻求院校展开合作。由于酒店对于教育的信息不完全，以及急功近利的目的存在，正如前文所述，这种合作效果并不佳。因此，在校企协同的视角下，应由院校联盟牵头，联合酒店开展合作。同时，为了降低酒店的投入成本，院校联盟应选择多家酒店集团建立合作关系，即采用“泛订单化”的人才培养方式。由院校联盟制订人才培养方案，结合各酒店的优势，合理整合各酒店的资源，形成良好的教育协同体。这样的教育协同体既保证了人才培养的优质性，同时因酒店均想从中获得优秀的人才储备，必然在酒店之间产生竞争，从而提高合作效率。而且相对于“订单式”的人才培养方式，多家酒店作为实习和就业选择对象降低了学生选择的机会成本。

3.跨境合作：与境外院校、酒店的合作。为进一步提高人才的竞争能力，校企协同体在加强境内的院校与酒店紧密合作的同时，应将视野拓展到境外，联合境外的优质教育资源和优秀酒店集团，为人才培养提供更强大的保障。这种境外合作主要包括联合境外具备优秀酒店管理专业的院校，为校企协同体系下的学生提供更为优质的职业和学历教育;酒店集团也可以开拓境外的同集团酒店，为优秀学生提供实习平台。

四、酒店职业教育校企协同模式的实现途径

1.制订阶梯式人才培养方案。为实现校企协同体的人才培养目标，不同的教育阶段应制订不同的人才培养目标，将学生的学历成长与职业成长过程相融合。这些人才培养目标之间应形成梯级的递进关系，并且不同阶段之间应具备良好的衔接关系。具体而言，中职阶段的人才培养目标应是酒店基层管理人员，其教学应围绕基本服务技能和团队协作能力展开，并为学生树立正确的职业意识;高职阶段的人才培养目标应为基层督导人员，教学围绕基层管理能力和协调能力展开;本科阶段的人才培养目标应为中层管理人员，应主要培养学生的决策能力和管理能力（见表2）。各阶段的课程应紧紧围绕人才培养目标来设置，同时理论学习和实习实训应作合理安排。如在中职阶段应加强技能实训，安排短时间实习以提高学生的服务能力;高职阶段应增加酒店实习，为学生积累实践经验和处理突发事件的能力;在前期基层岗位实习的基础之上，本科阶段的实习内容应以管理岗位实习为主。

2.采用“泛订单化”人才培养方式。合作之初，由院校联盟与酒店签订协议，规定校企双方的权利与义务。在合作过程中，首先，以精英化培养定位为依据，吸引生源，严格选拔标准;其次，由各家酒店根据人才培养方案的设计要求提供酒店的培训课程资源，参与院校的课程开发，并安排员工参与授课;再次，由酒店提供实习岗位，在学生自主选择和酒店严格考核的基础之上达成实习意向，在实习过程中安排学校和酒店双导师，力求达到实习应实现的目标;最后，由各家酒店共同制定考核标准，实行淘汰制，选拔优秀学员作为酒店集团的储备力量。总之，校企协同体系应以培养酒店精英力量为目标，将在校学习作为酒店集团管理培训生培养的初始阶段。

3.充分发挥政府的引导作用。对于酒店职业教育而言，政府以及行业协会的正确引导会为其发展提供重要保障，主要体现在：

第一，政府是院校联盟的牵线者。在院校之间结成联盟的过程中，政府能够起到牵针引线的作用，尤其以政府或行业协会为主体的院校联盟寻求境外院校合作者可以为校企协同起到事半功倍的作用。

第二，政府是酒店职业教育校企协同的政策支持者。政府可以通过政策支持为院校之间的衔接合作提供助推力，如“3+3”中高职衔接、“3+2”高职与本科阶段分段培养模式能够得以实施就是得益于政府灵活的政策。

第三，政府对行业的引导改变了酒店人才培养的格局。“国八条”等政策的颁布使我国酒店行业回归到服务业的本位，同时对员工的素质要求也不断提高，如何使员工更能符合新时期的行业需求，并更具竞争力则是酒店职业教育校企协同体必须考虑的问题。

五、结论

作为经济主体，校企合作的学校和酒店双方都必须要实现投资收益最大化才能在双方博弈过程中达成“纳什均衡”，实现校企双方共赢。主体多元化的酒店职业教育校企协同体在一定程度上降低了酒店投资的风险，提高了校企双方的收益，能够为我国酒店职业教育的可持续发展提供可借鉴的模式。

[参考文献]

[1]汪洪斌.高职教育“订单式”人才培养模式利弊分析[J].辽宁高职学报，2007（12）.

[2]贺芳，王猛.高职“2+1”教育培养模式的新思考[J].辽宁高职学报，2010（3）.

[3]李娜.酒店专业订单式教育实效研究[J].浙江教育学院学报，2008（1）.

[4]汪建云，王其红.高职教育政校企协同合作的困境与突破[J].中国高教研究，2014（1）.

[5]张海峰.高职教育校企合作制度化研究[J].教育与职业，2010（17）.

[6]汪龙.高职院校产学研合作教育的思考[J].职教论坛，2009（6）.

[7]陈忆，何郁冰.产学研知识协同的理论模型[J].科技创新与生产力，2013（10）.