师范院校学生焦虑、抑郁状况调查

[摘要]文章考察师范院校学生焦虑、抑郁现状，从四川省四所全日制师范类高校抽取600名大学生作为调查对象，采用抑郁自评量表、焦虑自评量表进行调查。调查结果显示，师范院校学生焦虑、抑郁总均分都较高，检出为焦虑、抑郁的比例较高；师范院校学生焦虑的性别、年级差异不显著，抑郁的性别差异不大，但年级差异显著。学生的焦虑和抑郁状况可以采取有效的策略加以应对。

[关键词]焦虑 抑郁 师范院校学生

[作者简介]易晓明（1976- ），男，河南南阳人，内江师范学院学生处心理咨询中心，讲师，硕士，研究方向为人格发展与心理健康。（四川 内江 641000）

[中图分类号]G444 [文献标识码]A [文章编号]1004-3985（2015）07-0063-02

焦虑是一种普遍存在的现象，作为个体的人会主动选择一些策略来降低焦虑。大学生是一个相对敏感的群体，对外部压力和变化的应对能力较差，因而更易出现焦虑问题。有研究表明，大学生的焦虑均值与年代有显著正相关，大学生的焦虑水平在逐年上升。另外，从学校心理咨询机构的统计来看，每年由于抑郁而进行心理咨询、心理治疗的大学生人数和比例都在上升。由此可见，抑郁和焦虑已经成为现代大学生的普遍心理问题。因此，本研究同时探讨了师范院校学生的焦虑和抑郁现状以及在人口统计学变量上的差异。

一、对象与方法

1.对象。采用整群随机抽样法，从四川省四所全日制师范类高校抽取600名大学生作为调查对象，最后获得有效问卷503份，其中男生189人，女生314人。

2.方法。一是焦虑自评量表（Self-Rating Anxiety Scale，SAS），由William W. K. Zung于1971年编制，量表是一个含有20个项目、分为4级评分的自评量表，用于评出焦虑患者的主观感受。本研究中SAS内部一致性信度Cronbach a系数为0.83。二是抑郁自评量表（Self-Rating Depression Scale，SDS），由William W.K.Zung于1965年编制，SDS由20个陈述句和相应问题条目组成。20个条目反映抑郁状态四组特异性症状，包括精神性—情感症状、躯体性障碍、精神运动性障碍和抑郁的心理障碍。SDS评分指数在0.5以下者为无抑郁，0.50～0.59为轻微至轻度抑郁，0.60～0.69为中至重度抑郁，0.70以上为重度抑郁。本研究中SDS内部一致性信度Cronbach a系数为0.80。

3.统计方法。在SPSS11.5上进行统计学分析，对测查结果进行了信度分析、检验、t检验和方差分析等。

二、结果

1.师范院校学生在焦虑上得分的分析结果。采用单样本t检验分别比较焦虑总均分、男女生焦虑得分与正常大学生的焦虑平均分，我们采用王海侠、辛澈2009年的大学生焦虑研究的元分析数据，大学生的焦虑总均分为41.2933（SD=8.208），男女大学生焦虑得分分别为41.6943（SD=8.7149）和40.6771（SD=7.319）。本研究中，师范院校学生焦虑总均分、男女生焦虑得分分别为44.18（SD=10.292）、44.22 （SD=10.175）和44.16（SD=10.378）。比较结果显示，师范院校学生整体焦虑水平及男女生焦虑水平都显著高于正常大学生的焦虑水平（t=6.302，P<0.01；t=3.418，P<0.01；t=5.94，P<0.01）。独立样本t检验结果也表明焦虑水平的性别差异不显著（t=0.064，P>0.05）。

2.师范院校学生焦虑学生检出人数及比例分析。以元分析正常大学生的焦虑平均分和标准差为基准，分别计算在大于M且小于M+1SD之间，大于M+1SD且小于M+2SD之间，大于M+2SD的人数及比例，以此作为检出的焦虑学生，分别是轻度焦虑、中度焦虑和严重焦虑。

检出结果显示，师范院校学生检出为焦虑的人数较多，比例也较高。比例最高的是轻度焦虑，其次是中度焦虑和严重焦虑。在503名师范院校学生中，轻度焦虑的有131名学生，检验显示男女生的比例差异不显著（=0.069，P<0.05）；中度焦虑的有79名学生，检验显示男女生的比例差异也不显著（=0.21，P<0.05）；严重焦虑的有66名学生，检验显示女生比例显著大于男生（=6.98，P<0.01）。

3.师范院校学生抑郁学生检出人数及比例分析。按照SDS评分标准，指数在0.5以下者为无抑郁，0.50～0.59为轻微至轻度抑郁，0.60～0.69为中至重度抑郁，0.70以上为重度抑郁，分别计算样本总体和男女生的人数及比例，以此作为检出抑郁学生，分别为轻度抑郁、中度抑郁和重度抑郁。

检出结果显示，师范院校学生检出为抑郁的人数较多和比例较高，总体上轻度抑郁的人数和比例最高，中度抑郁和重度抑郁的人数和比例都不高。男女生的检出率差别不大。在503名师范院校学生中，轻度抑郁的174名学生，检验显示男女生的比例没有显著差异（=0.393，P>0.05）；中度抑郁的63名学生中，检验显示男女生的比例差异也不大（=0.068，P>0.05）；重度抑郁的10名学生中，检验显示男女生的比例也没有显著差异（=0.153，P>0.05）。在各个抑郁程度上检出为抑郁学生比例的性别差异不显著。

4.师范院校男女生抑郁总均分及各因子上得分与临界值比较的分析结果。采用单样本t检验分别比较男女生抑郁总均分及各因子上得分与临界值，由于SDS评分指数是以0.5为临界值的，因此我们用男女生得分与0.5相比较，结果如下表所示：

比较结果显示，师范院校男生在精神性―情感症状因子上显著低于临界值，精神运动性障碍因子上显著高于临界值，抑郁总均分及躯体性障碍、抑郁的心理障碍与临界值无显著差异。师范院校女生在精神性―情感症状、躯体性障碍因子上显著低于临界值，精神运动性障碍因子上显著高于临界值，抑郁的心理障碍与临界值无显著差异。

5.性别、年级在师范院校学生抑郁总均分上的方差分析结果。采用AVOVA分析以抑郁总均分为因变量，分别以性别、年级为自变量作方差分析。结果显示，男女生在抑郁总均分上没有显著差异。方差分析结果则表明抑郁的年级主效应显著，Tukey HSD事后比较结果表明一年级和三年级学生的抑郁总均分显著低于二年级和四年级学生的抑郁总均分。

三、讨论

研究结果显示，师范院校学生整体焦虑水平及男女生焦虑水平都显著高于其他类型的大学生。这从一个侧面表明师范院校学生的焦虑问题比其他类型高校的学生更加突出。同时，国外也有研究发现焦虑水平与年代有显著正相关，也就是说现在的大学生焦虑水平从理论上讲比以前大学生的焦虑水平高。虽然本研究结果支持这一结论，但差异的程度的确很大，从师范院校焦虑学生检出比例也可以看出，检出的焦虑人数较多、比例较高，应该引起教育部门的关注。这一现象的出现虽然与个体因素和家庭环境有关，但更多的可能与社会宏观环境有关，尤其是就业压力的持续增大。作为教育主体，大学的心理健康教育应更多地提供支持性的心理建构，增强大学生抗挫折、抗压力的心理能力。师范院校学生焦虑水平的性别差异不显著，男女生检出比例的卡方检验结果也进一步表明仅在严重焦虑的人群中存在性别差异，说明性别变量对焦虑水平的影响较小。

与焦虑一样，师范院校学生检出为抑郁的比例也很高，高于国内钟意、周辉萧、文泽等人的研究结果。这与学校心理咨询部门的统计结果一致，表明师范院校学生抑郁情绪有一定程度的普遍性，应当引起高校及社会的高度重视。从检出比例来看，轻度抑郁的占绝大部分，中度抑郁人数相对较少，而重度抑郁则是个别现象。因此，心理健康教育的重点应放在预防和干预上。与抑郁临界值的比较结果表明，抑郁总体水平接近轻度抑郁；除在精神性―情感症状因子上没有抑郁表现外，师范院校男女生在抑郁各因子上均表现出或轻或重抑郁状况。因此，心理健康教育应针对躯体性障碍、精神运动性障碍、抑郁的心理障碍采取相应的方案。比如，关心学生日常生活；创造情景，激发学生对生活的激情；提升自我，增强学生对生活事件的控制感等。

本研究测查结果显示，抑郁的性别差异不显著。大学生抑郁是否存在性别差异目前存在不同的研究结果，如萧文泽、周辉等的研究支持男性中发生比例（44.9%）显著高于女性（34. 4%）（= 6.417，P<0.05），而张智昱、张华东的研究支持女性大学生的抑郁状况显著高于男性大学生；杨轶冰，鲁峰的研究则与本研究的结果一致。这有待进一步的研究来解释这个问题。具体在师范院校，心理健康教育部门可能会针对女生比较多的情况开展心理健康教育，帮助女学生走出心理误区，树立心理健康意识。因此，师范院校女生在情绪、自我价值感、成就动机等方面的困扰相对较少，某种程度上减少了抑郁的发生，使研究结果与女性更易于抑郁的印象不一致。抑郁的年级差异表明不同年级学生的抑郁易感性不同，二年级学生实际上是处于迷茫期，大学生活的新鲜感消失了，各种问题凸显出来，对生活的控制感降低，因而更易抑郁。大四则是人生的转折期，要面临就业和自我独立问题，在未来不确定和缺乏明确自我的情况下，个体更易抑郁。

焦虑和抑郁的主要原因是心理压力过大，压力源过多。经济的快速发展、社会的进步与变迁使我们的社会变成了压力社会、竞争社会。在这样的社会大背景下，大学生需要面对各种社会问题，如就业、学业、恋爱、经济等问题，而大学生的心理弹性是有限度的。

从学校心理工作者的视角来看，焦虑与抑郁是有相应策略来应对的。例如，构建社会支持网络，通过与学生、朋友的交往和积极的活动，可以大大降低大学生内心的困扰，获得归属感、安全感和力量；制定一个切实可行的目标，当按照自己的目标开始行动的时候，个体就会增加对生活的掌控感，自我效能得到提升，自信心得到增强，快乐、满足情绪增多，焦虑抑郁情绪自然也就相应减少；积极的自我暗示可以改变对自己的不良评价，使学生个体学会调节、控制自己的消极情绪；参加体育锻炼可以改善精神状态，提高植物神经系统功能。当然，在大学生焦虑和抑郁情绪发展或持续相当长一段时间后，感觉自己难以有效地帮助自己时，寻求专业的心理辅导与心理治疗是最好的方法。

[参考文献]

[1]辛自强，辛素飞，张梅.1993至2009年大学生焦虑的变迁：一项横断历史研究[J].发展与教育心理学，2011（6）.

[2]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册[J].中国心理卫生杂志，1999（增刊）.

[3]王海侠，辛澈.大学生焦虑研究的元分析[J].商丘职业技术学院学报，2009（6）.

[4]杨玉森.大学生焦虑问题成因分析[J].山东省青年管理干部学院学报，2008（1）.

[5]钟意，周辉，萧文泽，等.大学生抑郁危险因素的Logistic回归分析[J].现代预防医学，2007（8）.

[6]张智昱，张华东.大学生抑郁的特点及教育对策[J].中国电力教育，2009（7）.

[7]萧文泽，周辉，夏阳，等.大学生抑郁状况及其危险因素的研究[J].中国行为医学科学，2006（7）.