冠心病患者生活质量相关影响因素分析

李美红，朱强锋，王 勤，陈 琛

(北京大学深圳医院心血管内科，广东 深圳 518036)

冠心病患者生活质量相关影响因素分析

李美红，朱强锋，王 勤，陈 琛

(北京大学深圳医院心血管内科，广东 深圳 518036)

目的 分析冠心病患者生活质量状态并探讨其影响因素。方法选取2012年5月至2014年5月于本院进行诊治的70例冠心病患者为观察组，并以同期同龄的70例健康人员为对照组，将两组的WHOQOL-100量表评估结果进行比较，同时比较不同性别、年龄段、文化程度、病程、社会支持程度及自我效能感者的评估结果。结果观察组的WHOQOL-100量表评分明显低于对照组，其中不同年龄段、文化程度、病程、社会支持程度及自我效能感患者的评分比较差异均有统计学意义(P＜0.05)，而不同性别患者的评分比较则差异无统计学意义(P＞0.05)。结论冠心病患者的生活质量处于相对较差的状态，且年龄、文化程度、病程、社会支持程度及自我效能感对其影响均较大。

冠心病；生活质量；影响因素

冠心病作为心内科常见病，其在我国的发病率呈现持续升高的趋势，该病作为慢性疾病对患者长期生活质量的不良影响极为突出。随着临床对各类患者生活质量重视程度的提升，对患者生活质量的改善也成为疾病治疗干预过程中重视程度越来越高的一个方面[1]，因此对于冠心病患者生活质量现状及其影响因素的细致研究成为干预的必要基础与前提。本文中我们就冠心病患者生活质量状态及其影响因素进行研究，现将结果分析如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年5月至2014年5月于本院进行诊治的70例冠心病患者为观察组，以同期同龄的70例健康人员为对照组。对照组中男性40例，女性30例；年龄36～75岁，平均(60.8±6.1)岁，其中＜45岁17例，45～60岁20例，＞60岁33例；社会支持程度：高社会支持35例，一般社会支持22例，低社会支持13例；自我效能感：很高20例，偏高20例，偏低15例，很低15例；文化程度：小学和初中48例，初中以上22例。观察组患者均经冠脉造影确诊，其中男性39例，女性31例；年龄37～75岁，平均(60.9±5.9)岁，＜45岁18例，45～60岁20例，＞60岁32例；病程：＜5年18例，5～10年27例，＞10年25例；社会支持程度：高社会支持35例，一般社会支持21例，低社会支持14例；自我效能感：很高20例，偏高20例，偏低15例，很低15例；文化程度：小学和初中48例，初中以上22例。此外，支架、搭桥者12例，并发高血压者16例，并发糖尿病10例；分型：心绞痛42例，陈旧性心肌梗死28例。两组研究对象的性别、年龄、社会支持及文化程度之间比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 两组研究对象均采用WHOQOL-100量表进行评估，然后将其评估结果进行比较，同时比较观察组中不同性别、年龄段、文化程度、病程、社会支持程度及自我效能感者的评估结果。

1.3 评价标准 WHOQOL-100量表中共包括100个涉及评估对象生活质量的问题，涉及6个方面的评估，其分别为情绪状态、心理方面、生理方面、社会功能、环境影响及独立程度，每个方面均进行百分制换算，且均以分值越高表示生活质量越高[2]。

1.4 统计学方法 应用SAS5.0统计软件进行数据处理，计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间两两比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，多组间计量资料比较采用方差分析，以P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组研究对象的生活质量评分比较 观察组患者的WHOQOL-100量表评分均明显低于对照组健康人员，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

2.2 不同性别、年龄段、文化程度、病程、社会支持程度及自我效能感者生活质量评分比较 见表2。不同性别患者的WHOQOL-100量表评分差异无统计学意义(P＞0.05)，而年龄较高、文化程度较低、病程较长、社会支持程度较低及自我效能感相对较低者的评分明显低于年龄较轻、文化程度较高、病程较短、社会支持程度较高及自我效能感相对较高者，其差异均有统计学意义(P＜0.05)。

表1 两组研究对象的生活质量评分比较(±s，分)

表1 两组研究对象的生活质量评分比较(±s，分)

组别对照组(n=70)观察组(n=70)t值P值情绪状态75.69±7.23 60.47±6.55 6.543＜0.05心理方面78.45±7.71 62.53±6.98 5.976＜0.05生理方面80.34±6.87 57.21±5.16 7.235＜0.05社会功能82.31±7.08 55.64±5.48 7.116＜0.05环境影响76.35±6.65 58.97±5.73 6.642＜0.05独立程度85.44±7.69 60.16±6.50 7.083＜0.05

表2 不同性别、年龄段、文化程度、病程、社会支持程度及自我效能感者生活质量评分比较(±s，分)

表2 不同性别、年龄段、文化程度、病程、社会支持程度及自我效能感者生活质量评分比较(±s，分)

注：与＜45岁者比较，aP＜0.05；与＜45岁及45～60岁者比较，bP＜0.05；与病程＜5年者比较，cP＜0.05；与病程＜5年及5～10年者比较，dP＜0.05；与高社会支持者比较，eP＜0.05；与高社会支持及一般社会支持者比较，fP＜0.05；与自我效能感很高者比较，gP＜0.05，与自我效能感很高及偏高者比较，hP＜0.05，与自我效能感很高、偏高及偏低者比较，iP＜0.05。

性别60.53±6.42 60.07±6.51 0.018＞0.05 72.84±6.93 63.18±6.64a54.07±6.25b7.118＜0.05 49.89±5.93 68.32±6.73 7.245＜0.05 72.10±7.15 63.72±6.54c52.07±5.75d6.804＜0.05 73.35±7.26 64.50±6.49e50.71±5.85f7.804＜0.05 75.96±7.45 65.33±6.67g56.32±6.17h49.35±5.72i7.450＜0.05男(n=39)女(n=31)t值P值年龄(岁)＜45(n=18) 45～60(n=20)＞60(n=32)F值P值文化程度 小学和初中(n=48)初中以上(n=22)F值P值病程(年)＜5(n=18) 5～10(n=27)＞10(n=25)F值P值社会支持程度 高支持(n=35)一般支持(n=21)低支持(n=14)F值P值自我效能感 很高(n=20)偏高(n=20)偏低(n=15)很低(n=15)F值P值61.01±6.48 60.41±6.58 0.105＞0.05 68.96±6.73 60.25±6.44a51.36±5.76b6.543＜0.05 50.46±5.18 66.41±6.76 5.874＜0.05 68.98±6.81 59.43±6.47c50.11±5.94d6.987＜0.05 68.48±6.78 59.20±6.39e49.22±5.80f7.359＜0.05 71.32±6.94 62.32±6.62g53.43±6.17h44.76±5.53i6.626＜0.05 62.65±6.93 62.50±7.02 0.201＞0.05 72.63±7.27 62.55±6.94a52.73±6.20b7.246＜0.05 51.35±6.14 70.92±7.34 6.068＜0.05 72.32±7.40 63.51±6.86c52.16±6.28d8.051＜0.05 71.08±7.22 61.23±6.92e50.35±6.16f7.456＜0.05 73.93±7.41 63.45±6.81g54.22±6.60h45.57±6.23i7.501＜0.05 57.45±5.20 57.11±5.12 0.121＞0.05 67.37±6.07 58.46±5.22a49.30±4.73b6.680＜0.05 45.57±4.80 63.16±5.43 7.119＜0.05 66.16±6.05 58.30±5.15c49.27±4.65d6.246＜0.05 67.56±6.32 56.18±5.33e45.30±4.73f6.921＜0.05 70.48±6.52 60.38±5.37g51.62±5.04h42.67±4.55i7.325＜0.05 55.72±5.52 55.59±5.43 0.041＞0.05 68.40±6.35 59.27±5.68a48.40±5.20b7.354＜0.05 44.20±5.19 62.73±5.98 6.253＜0.05 67.42±6.13 57.87±5.59c46.25±5.23d7.149＜0.05 68.50±6.22 59.31±5.62e50.40±5.19f7.205＜0.05 72.72±6.38 63.15±5.84g52.76±5.35h41.90±4.38i6.845＜0.05 59.04±5.80 58.87±5.69 0.223＞0.05 71.79±6.20 60.42±5.78a50.93±5.46b6.269＜0.05 47.92±5.07 65.34±5.97 6.402＜0.05 69.40±6.28 58.75±5.56c49.23±5.37d6.934＜0.05 72.83±6.45 63.76±5.93e52.59±5.30f6.887＜0.05 74.19±6.52 65.38±6.07g54.26±5.53h43.10±4.98i6.667＜0.05

3 讨论

冠心病在我国的发病率一直呈现较高的趋势，且其近年来呈现快速升高的状态，因此临床对于本类疾病患者的重视程度一直较高。此外，随着临床对人文理念等重视程度的提升，对患者进行治疗干预的过程中，对其生活质量改善的重视程度也不断提高，因此对于此方面的相关研究也不断增多[3-4]，而要达到较好地改善患者生活质量的目的，对此类患者生活质量现状及其影响因素的掌握是必要的基础与前提。

本文中我们就冠心病患者生活质量状态及其影响因素进行观察研究，结果显示，冠心病患者的生活质量明显差于健康人群。主要表现为其WHOQOL-100量表评分明显低于健康人群等方面，此外，年龄较高、文化程度较低、病程较长、社会支持程度较低及自我效能感相对较低的冠心病患者的生活质量评分相对更低，说明上述因素对患者的生活质量影响较大，应给予重视。而不同性别患者之间的评分则差异无统计学意义，说明性别对此类患者生活质量无显著影响。分析原因，年龄较高者机体功能状态相对较差，其对于疾病的危害认识更高，对于预后的信心受挫相对明显突出，因此其生存质量受到的不良影响也更为突出；文化程度较低及社会支持程度较低、自我效能感较低者对于疾病的认知程度较低，心理承受力相对较差，外界干预相对较少[5-7]，因此生活质量受之影响表现较差；病程较长者长期受到疾病等因素影响，机体不适感及心理压力均较大，长期疾病状态导致的机体机能相对较差，心理状态也受机体功能低下的影响表现出持续受创的情况，而心理及生理状态均是对生活质量影响极大的方面，因此患者的生活质量相对较差[8]。针对上述影响因素，提示我们应加强对年龄较高、文化程度较低、病程较长、社会支持程度较低及自我效能感较低者的干预，尤其注重对其生理及心理双方面的干预，以达到全面改善其生活质量的目的。

综上所述，我们认为冠心病患者的生活质量处于相对较差的状态，且年龄、文化程度、病程、社会支持程度及自我效能感对其影响均较大。

[1]熊琴梅,周琼琼,刘 勇,等.冠心病患者生活质量现状及其相关影响因素分析[J].临床心血管病杂志,2014,30(1):27-30.

[2]来丽萍,杨锐英,郭秀兰.银川市住院冠心病患者生活质量分析[J].心血管康复医学杂志,2013,22(6):550-553.

[3]陈 刚,黄 婷,杨 锴.经皮冠状动脉介入术治疗对女性冠心病患者长期生活质量和预后的影响[J].中国医药导报,2013,10 (32):80-82.

[4]邬 青,薛小玲,马芳琴,等.冠脉内支架植入患者过渡期生存质量及影响因素的研究[J].中国实用护理杂志,2013,29(27): 30-34.

[5]Wijeysundera HC,Norris C,Fefer P,et al.Relationship between initial treatment strategy and quality of life in patients with coronary chronic total occlusions[J].EuroIntervention,2014,9(10): 1165-1172.

[6]张辰浩.老年冠心病患者介入治疗前后生存质量的影响因素[J].中国医药导刊,2013,15(5):757-758,760.

[7]陈务贤,梁晓梅,李高叶,等.冠心病患者PCI后应对方式与生活质量的相关性研究[J].广西医学,2013,35(10):1301-1304.

[8]吴彩虹,李 岩,吴 华,等.四肢联动训练对冠心病患者生活质量的影响[J].中华物理医学与康复杂志,2012,34(11): 36-37.

Analysis on the influence factors of life quality of patients with coronary heart disease.

LI Mei-hong,ZHU Qiang-feng,WANG Qin,CHEN Chen.Department of Cardiology,Peking University Shenzhen Hospital,Shenzhen 518036, Guangdong,CHINA

ObjectiveTo analyze the life quality of patients with coronary heart disease,and to investigate its influence factors.MethodsSeventy patients with coronary heart disease in our hospital from May 2012 to May 2014 were selected as observation group,and 70 healthy persons with the same age at the same time were selected as control group.Then the WHOQOL-100 score evaluation results of two groups were compared.The evaluation results of the observation group with different gender,ages,education degree,disease course,social support degree and self-efficacy were compared too.ResultsThe WHOQOL-100 score of observation group were significantly lower than those of control group.The score of patients with different ages,education degree,disease course,social support degree and self-efficacy showed statistically significant differences(P＜0.05),while the score of patients with different gender had no significant differences(P＞0.05).ConclusionThe life quality of patients with coronary heart disease is in poor state,and the influence of ages,education degree,disease course,social support degree and self-efficacy on the score are great.

Coronary heart disease;Life quality;Influence factors

R541.4

A

1003—6350（2015）05—0645—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2015.05.0232

2014-05-21)

李美红。E-mail：228938489@qq.com