战国三晋兵器铭辞格式特点研究*

秦 晓 华



战国三晋兵器铭辞格式特点研究*

秦 晓 华

战国时期三晋兵器铭辞格式有其共性，即“令+工帀+冶”的铭文格式为三晋共有。赵、魏两国虽然都有两级监造的款式，但赵国未署冶名，而魏国的督造者未出现。三晋“库”的设置各不相同，“库”为韩国所特有，赵国以相邦督造的兵器仅见左、右库，而且库名之前一般要冠以“邦”字。

三晋； 兵器； 铭文

铭辞格式是从出土兵器铭文中归纳出来的固定套语，也是当时兵器制造者在刻写兵器铭文时所形成的较为规范的程序。比较固定的铭文格式主要出现在战国时期，其形成当与兵器的批量制造有关。战国时期是“连年进行兼并战争的时代”①*杨宽：《战国史》，上海：上海人民出版社，2003年，第1页。，兵器的需求远远超过了以往各个时期。为了保证兵器的质量，往往是“物勒工名，以考其诚”，铭文刻写得多了，必然会形成一套简洁实用的固定格式，为后人所遵循，并逐渐固定下来。通过归纳、分析晋系兵器的铭文格式，可以从中窥探东周时期三晋相关制度的变革，同时也可为三晋兵器的分域提供参考。

一、东周晋系内部兵器铭辞格式的共性与差异

关于三晋内部兵器铭辞格式的共性与差异，黄盛璋、苏辉两位先生均有论述，笔者在两位先生论述的基础上，进一步深入分析三晋兵器铭文之间的共性与差异，希望对三晋兵器内部的再分域、了解三晋相关制度有所裨益。

通过对目前所见战国三晋兵器铭文的梳理，可将韩、赵、魏三个国家的兵器铭辞格式归纳如下：

表1 韩、赵、魏兵器铭辞格式

(一)共性

韩、赵、魏三国同出于春秋晋国，地域上互相比邻，在文化与制度上必然有其共同之处，而且在各自的发展过程中又相互学习，相互影响，反映在兵器铭辞格式上，就是存在较多的共性。黄盛璋先生指出，三晋兵器铭文有其共同的特点：

1.由造器之地的掌政者为监造。地方的最高掌政者就是令，国都则有令有相邦(守相)，或邦司寇。

2.铸造兵器之处多记明为某库。

3.主持铸造兵器的有工师、冶尹，直接铸造兵器的工人叫冶。

……

就文字而论，有如下的特点：

1.工师两字合书(少数也有分写)。

3.有时后赘以“执齐”。*黄盛璋：《试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题》，《历史地理与考古论丛》，济南：齐鲁书社，1982年，第143—144页。原载《考古学报》1974年第1期。

黄盛璋先生总结出来的以上特点，有些还可以作进一步的修正。如苏辉先生指出缀以“执齐”为赵兵之特色，而非三晋之共性。

其实，除了以上几点之外，对于晋系兵器铭文的共性，还可以作以下补充：

1.纪年兵器当中，“令+工师+冶”为三晋兵器所共有的铭文格式。例如：

(3) 魏：廿九年高都命陈愈，工帀平，冶胜。(廿九年高都令戈，《集成》17.11302)

这类铭文的具体国别只能凭借地名、文字等要素来区分。

2.三晋皆有以“啬夫”为督造者的兵器。如：

(4) 韩：十八年冢子韩矰，邦库啬夫扶汤，冶舒造戈。(十八年冢子戈，《集成》17.11376)

啬夫不但见于兵器铭文，而且还见于同时期的三晋、中山等地的彝器铭文，例如：

先秦时期的官职“啬夫”有多种含义。一是掌管币礼的官员，伪古文《尚书·胤征》*李民、王健：《尚书译注》，上海：上海古籍出版社，2004年。：“瞽奏鼓，啬夫驰。”孔传：“啬夫，主币之官。”二是司空的属官，《仪礼·觐礼》*杨天宇：《仪礼译注》，上海：上海古籍出版社，2004年。：“啬夫承命，告于天子。”郑玄注：“啬夫，盖司空之属也。”三是检束群吏百姓的官员，《管子·君臣上》*黎翔凤：《管子校注》，北京：中华书局，2004年，第545页。：“吏啬夫任事，人啬夫任教。”尹知章注：“吏啬夫谓检束群吏之官，若督邮之比也。人啬夫亦谓检束百姓之官。”从三晋出土文字数据看，啬夫与兵器、彝器的制造有关，因此战国时期三晋兵器、彝器铭文所见的啬夫应为司空的属官。

(二)差异

韩、赵、魏三国毕竟属于独立的政治实体，而且许多时候还处于敌对的状态，在制度上必然会形成各自的特色，反映在兵器铭辞格式上，就是出现了某些独具个性的成分。关于韩赵魏三国之间的差别，黄盛璋先生曾有简要的概括：

1.韩国兵器在以下有以最高一级官吏为监造。

2.赵多以相邦(守相)或再加大攻尹为监造。

3.魏以邦司寇为监造。*黄盛璋：《试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题》，《历史地理与考古论丛》，第145页。

其后，苏辉先生对黄氏的说法有所补正：

2．辞末赘“造”是韩国兵器的重要特征，不见于赵国和魏国器物。

3.赵魏两国均有以“邦司寇”为督造者的兵器，二者的辨别就在辞末是否赘有“剂”，同时赵国此类兵器都是由工库制造，故若有工库制造的兵器也应属赵国。

除了黄盛璋、苏辉两位先生所指出的差别之外，我们尚可以补充如下：

1.赵、魏两国都有两级监造款式的兵器，但两者有明显区别。赵国兵器两级监造款式刻记令与工师，如八年兹氏令戈：八年兹氏令吴庶，下库工帀长武(《集成》17.11323)。而魏兵则记工师与冶，如廿七年泌阳戈：廿七年泌阳工帀紻，冶象(《近出》*刘雨、卢岩编著：《近出殷周金文集录》，北京：中华书局，2002年。1171)。据此可以判辨个别兵器的国属。如九年工师戈，铭文作：九年工帀□□，[冶]。工师原篆作，为典型的三晋写法，兵器属于三晋是显而易见的。但是，由于地名用字不可识，戈究竟属于三晋当中的哪一个国家，以往学者均未论定。然而，我们可以从兵器铭辞格式中找到线索，兵器的铭文格式为“工师+冶”，与魏惠王时期的两级监造的款式相同，而与赵国两级监造的款式有别，因此，我们怀疑九年工师戈应为魏国兵器，其铸造年代也应在惠王时期。

2.“所为”是赵兵之特色，如：

(10) 二年宔父攻正明我，左工帀□许马重丹所为。(《集成》17.11364)

据此可以判断某些兵器的国别。如《集成》17.11340之四年戈，铭文作：四年□□子□□万其所为。由于铭文残缺，兵器属于哪一个国家，以往学者尚未论定。按，四年戈兵器末尾缀“所为”，为赵兵之特色，四年戈应属赵国。

3.韩国有以“冢子”为督造者的兵器，不见于赵、魏两国的兵器，却见于彝器铭文，如魏国梁上官鼎：“宜信冢子，参分。”(《集成》2451)而且“冢子”也应该分左右，如魏国之右冢子鼎(《新收》380)。吴振武先生认为“冢子”是“职司收藏”的职官*吴振武：《新见十八年冢子韩矰戈研究——兼论战国“冢子”一官的职掌》，《中央研究院历史语言研究所会议论文集之七——古文字与古代史》第一辑，2007年。。

4.韩、赵两国的制造者除了有“冶”之外，尚有“冶尹”；魏国兵器仅见“冶”，未见“冶尹”。

5.韩国兵器有自名者，如：

(12) 十八年冢子韩矰，邦库啬夫扶汤，冶舒造戈。(十八年冢子戈，《集成》17.11376)

这种自名兵器不见于战国时的赵、魏两国。自名的器物，春秋时期较为常见，战国时期自名的兵器多见于燕、齐两国。然而，韩国兵器自名者较为少见，可以看作是春秋时期铭文格式的遗留。

6.根据目前公布的材料，见于三晋纪年兵器的库名有上库、下库、左库、右库、武库、库，但是，从铭文的实际看，韩、赵、魏并非六库皆有，而且督造者不同，库名也不一。详见下表：

表2 韩、赵、魏兵器督造者与库名比较

通过上表可以看出以下几点差异：

2)赵国相邦督造的兵器仅见左右库，而且库名之前一般要冠以“邦”字。

3)武库仅见于韩国与赵国兵器铭文，不见于魏国兵器。

二、东周晋系兵器与其他地域兵器铭辞格式的共性、差异及相互影响

东周晋系兵器的铭辞格式，尤其是纪年铭文与同时期的秦国相似之处较多，而与其他地域的区别较为明显。因此，本文先讨论三晋与秦国兵器铭文格式的共性与差异，然后再集中探讨其与其他地域的关系。

(一)三晋与秦国兵器铭文格式的共性与差异

三晋与秦国接壤，交往最为频繁。秦之制度多源自三晋，商鞅携李悝之《法经》至秦，受到秦孝公的重用，开始实施变法，法制改革有本于三晋。因此，两国在制度上多有相似之处，反映在兵器制造上，最明显的就是铭文格式的类似。但是，秦国在学习三晋先进制度的过程中必有创新，而且对自己的传统也有所继承，因此共性之中必有差异。黄盛璋先生指出：“(秦国)许多制度都比三晋优越，如铸造与保管、分配、使用分开，各有专责。铭刻制度虽接三晋，但也自成体系，尤以造地外还刻记用地，即为三晋和他国所未见，至于分监、主、造三级虽基本同于三晋，但也有自己特点。”*黄盛璋：《秦兵器分国、断代与有关制度研究》，《古文字研究》第二十一辑，北京：中华书局，2001年，第227页。以下即从几个方面来考察两地的差别：

1.三晋与秦皆有三级监造，但监造者并不完全相同。

三晋与秦兵器监造者的差异，黄盛璋先生曾经作过简略的对比。我们可以在黄先生的基础上，进一步订补如下。

表3 三晋与秦兵器监造者的比较

1)督造者

三晋地区制造兵器，中央是以相邦、守相、司寇等为督造者，地方则以令领衔；而秦国中央系统所造的兵器则是以相邦或丞相为督造者，地方督造兵器的官员则为县令的上司——郡守，未见以令为督造者的兵器。地方制造的兵器，秦以一郡之守为兵器的督造者，而三晋的督造者为县令。

令为一县之长。《汉书·百官公卿表上》*班固：《汉书》，北京：中华书局，2001年，第742页。：“县令、长，皆秦官，掌治其县。万户以上为令……减万户为长。”从兵器材料看，“令”应源自三晋，而非秦置。关于“守”的设置，汉蔡邕《独断》*应劭、蔡邕、刘邵：《风俗通义·独断·人物志》，上海：上海古籍出版社，1990年。曰：“守者，秦置也。秦兼天下，置三川守，伊、河、洛也。汉改曰河南守。武帝命曰太守。世祖都洛阳改曰正。”然而，战国时期，三晋古玺已经有职官“守”，如宫寓(府)守(《玺汇》*罗福颐主编：《古玺汇编》，北京：文物出版社，1981年。3236)、郇守(《玺汇》2238)、上阳守(《古玺汇考》*施谢捷：《古玺汇考》，安徽大学2006年博士学位论文，第125页。)等等，玺印中的“守”应为地方长官；且根据文献记载，三晋地区，一郡之长也称“守”，如李伯为赵国代郡守(《战国策·赵三》*刘向集录，范祥雍笺证：《战国策笺证》，上海：上海古籍出版社，2011年。)、吴起任魏国西河守(《史记·吴起传》*司马迁著，赵生群编：《史记》，北京：中华书局，2014年。)、冯亭为韩国上党守(《战国策·赵策一》)，可见，“守”也并非由秦国最先设置。

三晋亦见以“守”为督造者的兵器，如赵国的“六年安平守铍”(《集成》18.11671)，但是，该铍之“守”显然不是秦国兵器郡守之“守”，因为赵国于安平设郡不见于文献记载，“六年安平守铍”之“守”应是地方长官的别称，与上举三方玺印“守”的意义相同。此外，魏国兵器有“芒阳守令戈”(《近出》1172)，我们认为该戈“守令”之“守”表示暂时代理(地方长官)之义，犹如十五年守相廉颇铍“守相”之“守”。《战国策·秦策五》：“文信侯出走，与司空马之赵，赵以为守相。”高诱注：“守相，假也。”宋高承《事物纪原·经籍艺文·守官》*高承：《事物纪原》，北京：中华书局，1989年，第197页。：“汉有守令、守郡尉，以秩未当得而越授之，故曰守，犹今权也。则官之有守，自汉始也……《通典》曰：试未正命也，阶高官卑称行，阶卑官高称守。”今观之三晋兵器，“官之有守”，战国已有，而非始于汉代。

战国时期，郡为县的上级行政单位，县多郡少，因此，两相比较，可以发现秦国的监造制度更有利于兵器的统一制造、分配，权力更为集中，从这个侧面也反映出秦国的制度比同时期的三晋更为优越。

2)主造者

秦与三晋均有工师。《礼记·月令》*杨天宇：《礼记译注》，上海：上海古籍出版社，2004年。：“是月也，命工师效功，陈祭器，按度程，毋或作为淫巧，以荡上心，必功致为上。物勒工名，以考其诚，功有不当，必行其罪，以穷其情。”郑玄注：“工师，工官之长也。”《荀子·王制》*王先谦：《荀子集解》，北京：中华书局，2013年。：“论百工，审时事，辨功苦，尚完利，便备用，使雕琢不敢专造于家，工师之事也。”从兵器的实际看，秦与三晋的工师应是专掌兵器制造的官吏。

然而，两国的工师也有明显的差别。首先是工师两字的写法，三晋“工师”之“师”一般是简写作“帀”，而秦工师之“师”则写作繁文“师”，继承了西周金文的写法，这与秦国处于宗周故地是密切相关的。其次，秦与三晋工师之前的修饰语有别。黄盛璋先生指出：“三晋工师是库工师，秦‘工师’前只见加左、右、东、西，‘寺工’从不加‘库’。”*黄盛璋：《秦兵器分国、断代与有关制度研究》，《古文字研究》第二十一辑，第237—238页。按，左、右工师亦见于魏国兵器，只是东、西工师未见于三晋。关于魏国的“左工师”、“右工师”，李朝远先生认为是“左库工师”、“右库工师”之省*李朝远：《汝阴令戈小考》，《中国文字研究》第一辑，南宁：广西教育出版社，1999年，第165—171页。。笔者认为这种说法是值得商榷的，其实，左、右工师犹如西周金文中常见的左、右司马一样，“左”、“右”为官职的等级，而非“左库”、“右库”之省。秦兵器工师前除冠以东、西、左、右之外，还经常有地名。如“漆垣工师”(《集成》17.11405)、“高奴工师”(《集成》17.11406)等，冠以地名的工师或可以简称作“漆工师”(《集成》17.11374)、“漆工”(《集成》17.11378)、“高工师”(《集成》17.11370)、“高工”(《集成》17.11399)，而三晋兵器工师前冠以地名的情形仅见于少数两级监造款式的兵器，这种兵器的督造者尚未出现，如魏国的十四年州戈(《集成》17.11269)。

3)制造者

直接铸造兵器的人员，三晋一般称“冶”，而秦国则称“工”，具有明显的地域差异。从传世文献看，“冶”与“工”为同义词，《庄子·大宗师》*陈鼓应：《庄子今注今译》，北京：中华书局，2009年。：“今之大冶铸金，金踊跃曰‘我且必为镆铘’，大冶必以为不祥之金。”《淮南子·说林训》*刘文典编：《淮南鸿烈集解》，北京：中华书局，2013年。：“巧冶不能铸木，巧工不能斲金者，形性然也。”两地制造者的差异，应该是不同地域对同一事物的不同称呼，即方言的差异。

2.三晋与秦均有专门管理兵器的库，但差别比较大。

3.秦、韩兵器皆有“造”字，但两者在铭文中的位置有别。秦国兵器一般是将“造”字置于相邦或守之后，韩国则是赘于铭文末尾，而且有时会在“造”之后附带器名，例如：

(14) 秦：廿年相邦冉造，西工师旬，丞畟，隶臣□。(廿年丞相戈，《集成》17.11359)

(二)晋系与燕系、齐系、楚系兵器铭文格式的共性与差异

关于晋系与燕系、齐系、楚系兵器铭文格式的差异，黄盛璋先生曾有简要的概括：“燕兵器多以燕王为监造，有其独特的铭刻体例和称谓，称攻不称冶，齐兵器铭刻一般皆简短，有的仅记地名……有的仅记监造者……楚并无相邦、司寇、工师这一套官名，楚的尹高于令，所以不称令而称为县尹或尹，从官制上可以区别。”*黄盛璋：《试论三晋兵器的国别和年代及其相关问题》，《历史地理与考古论丛》，第144页。我们可以在黄先生的基础上进一步申述如下：

1.晋系有铭兵器中，三级监造款式占绝大多数，然而，燕系、齐系、楚系兵器铭文三级监造的款式较为罕见。邹芙都先生指出：“就目前材料，楚兵器铭辞多见‘某某(器主名)之(用)某(器名)’或‘某某之造某(器名)’格式。”*邹芙都：《楚国兵器铭辞综析》，《天府新论》2004年第4期。可见，楚国的兵器铭文尚停留在“物勒主名”的阶段。燕国兵器铭辞常为“国君名—作(造、为)—配属对象—兵器名”，“部分戈无国君或兵器名，说明配属对象是燕国兵器铭文的最基本要素”*沈融：《燕兵器铭文格式、内容及其相关问题》，《考古与文物》1994年第3期。。齐国的“兵器铭刻以记地名所见最多”*④ 黄盛璋：《燕、齐兵器研究》，《古文字研究》第十九辑，北京：中华书局，1992年，第62，23页。，尚未发现有固定的铭辞款式。

2.在监造者方面，齐、楚一般皆无监造者，而燕国兵器则“大多数皆以燕君为监造”④，不同于三晋中央以相邦、邦司寇，地方以令为督造的兵器监造制度。其他职官方面，燕、赵两国兵器皆有“攻尹”，“攻尹”应读为“工尹”，《汉语大词典》*汉语大词典编辑委员会、汉语大词典编纂处：《汉语大词典》，上海：汉语大词典出版社，1997年。认为是“春秋楚设置”的官吏，今由出土文献证之，燕、赵两国亦有“工尹”。“工尹”的性质应与三晋之“工师”接近，均为掌管百工及官营手工业的官吏，《左传·文公十年》*杨伯峻注：《春秋左传注》，北京：中华书局，2009年。：“王使为工尹。”杜预注：“掌百工之官。”“工尹”不见于韩、魏兵器，可能是燕、赵两国地域相邻，在职官的设置上相互效仿的缘故。然而，燕、赵两国设置的“工尹”也有一定的差异，燕国兵器铭文所见攻尹为左、右攻尹，不同于赵国兵器铭文之大攻尹。

3.战国时期，燕、楚等地自名的兵器较为常见，而在东周晋系有铭兵器中，自名者主要见于春秋时代，战国时期的三晋，仅韩国兵器中有零星出现。然而，由于地域的差异，兵器自名各有特色，如燕国兵器戈称锯、鉘、鍨、鍨鉘，韩国兵器矛称戟朿等，皆是具有地域特色的兵器名称。

4.赵国兵器有以“王立事”为纪年的兵器，如“王何立事戈”(《集成》17.11329)。陈伟武先生云：“‘立事’即是‘临官立(莅)政’、临事、治事之意思。”*陈伟武：《简帛兵学文献探论》，第117页。这种“××立岁”的纪年方式也见于齐国，但两者也有差异，李学勤先生云：“‘王立事’，用以纪年，类似齐器铭文常见的‘某某立事岁’，不过齐器都是记官吏立事，从无记‘王立事’的。”*李学勤：《论河北近年出土的战国有铭青铜器》，《古文字研究》第七辑，北京：中华书局，1982年，第133页。

(三)三晋与秦及其他地域兵器铭文格式的相互影响

三晋位于中原地区，与秦、燕、齐、楚等国地域相接，交往频繁，在政治、军事、文化等方面相互影响，相互借鉴，反映在铭文格式上，就是出现了一些“非土著”的因素。之所以将这些因素定性为不同地域之间的相互影响，是因为这些因素在众多的例子中为特例。下面试举几例简要说明：

1.十六年宁寿令戟(《近出》1190)。铭文作：“十六年宁寿令余庆，上库工帀卓，工固剂。”如上文所述，三晋兵器的直接制造者一般称“冶”，秦国则称“工”，有着明显的地域差异。但是，赵国的十六年宁寿令戟则称制造者为“工”，这在三晋兵器中实为罕见。然而，无独有偶，称制造者为“工”亦见于魏国铜器——“右冢子鼎”(《新收》380)，其腹部铭文后段作：“六年工帀扬耳，工。”*“”，原书释“冒”，此从吴镇烽《商周金文资料通鉴》所释。制造者称“工”可能就是受到秦文化的影响所致。

2．羕陵公戈(《集成》17.11358)。铭文作：“献鼎之岁，羕陵公伺之睘所造，冶己女。”这种铭文格式在楚地较为罕见，铭文有铸造时间“献鼎之岁”，督造者“羕陵公”，制造者“己女”，而且称制造者为冶，显然是受到了三晋兵器铭辞格式的影响。

【责任编辑：张慕华；责任校对：张慕华，李青果】

2014—09—20

教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目“金文集成”(13JZD029)

秦晓华，华南师范大学文学院副教授(广州510631)。

H028

A

1000-9639(2015)03-0067-07