评议“同行评议”

张洁/编译

●顶尖期刊通过同行评议淘汰了糟糕的研究，同时也常常拒绝掉日后的“引用冠军”。

很多科学家们都有过重量级研究论文被拒稿的经历。为此，一个研究组对同行评议的效果进行了量化评估。他们调查了1000多篇10年前向《柳叶刀》、《英国医学期刊》、《内科学年鉴》投过稿的论文的引用次数，以此评估同行评议做出的决定是否正确。

在这项研究中，他们以论文发表后的引用次数作为参考指标。结果显示，同行评议的结果，使得这三个顶级期刊在“弃糟粕”方面做得非常成功，接收的文章质量普遍较高。但是，在“取精华”方面，却也实在不怎么地——很多日后的高引用率文章都曾遭拒。

该研究项目的领头人，加拿大多伦多大学的社会学家凯尔·塞勒（Kyle Siler）表示，“最让我震惊的是，引用率最高的14篇论文都曾被拒，并且有一篇两次被拒。”塞勒及其团队发现，1008篇投稿论文中，仅有62篇最终发表在了上述期刊中。被拒的论文中，757篇改投并成功发表，剩余的189篇，有些进行了彻底的改头换面，有些则消失在茫茫的论文海洋里。

研究人员对论文评审者给出的评价进行了打分，结果显示，得分越高的论文，发表后，引用率越高。塞勒对此表示，“总体而言，这些把关者工作还是很给力的。”

该研究同时也发现，772篇论文是直接被编辑“毙掉”的，根本没有得到同行评议。在15篇引用率最高的论文中，12篇受到过这样的冷遇。塞勒说，“这让我们不得不怀疑，编辑们是不是不喜欢这些非常规的研究。”他认为，由于同行评议的时间和资源有限，顶级期刊的编辑们会偏向于将中规中矩的论文送审。

米歇尔·拉蒙特（Michèle Lamont）是哈佛大学的社会学家，曾著有《教授们如何思考》一书。该书主要探讨学者们如何评价他人的科研工作。她说道，“编辑们大多都了解哪些论文值得评议，但他们缺乏对创新性研究的敏感性。”

菲奥娜·歌德利(Fiona Godlee)是《英国医学期刊》的主编，她表示，这些“拒稿”并不能算是编辑的错。每个杂志都有其着重点，只会接收符合其宗旨的论文。比如说，《英国医学期刊》关注临床医学，因此肯定不会接收生物技术的论文。“编辑审稿首先会看论文是否符合期刊特点”。此外，歌德利表示，用高引用数来评价研究的价值过于片面。

塞勒承认，以引用率衡量质量有一定问题。最近《自然》进行的一项调研发现，世界上引用最多的论文往往是方法学相关的，而非重要的突破性发现。

加拿大蒙特利尔大学的进化生物学家丹尼尔·法内利（Daniele Fanelli）则建议，可以采用一些替代方法来评估论文质量。丹尼尔的研究内容是“发表偏倚”。他认为研究是否被其他人重复，或者转化为临床医学应用，可以作为论文质量的一个评价指标。但他自己也不无遗憾地感叹，“这个工作也太繁杂了”。

目前来看，同行评议在接下来的一段时间内仍将是主要评议手段。拉蒙特表示，“很多人认为同行评议系统问题多多，并不完美。但这却是目前我们拥有的最好的评价体系。”