不同表面处理对纤维桩粘结强度的影响分析

唐小萍

[摘要] 目的 探讨不同表面处理对纤维桩粘结强度造成的不同影响。 方法 选取2013年1月—2014年1月收治患者临床资料，将60颗离体单根管前牙用于玻璃纤维桩，并随机均分成观察组和对照组。对于观察组的玻璃纤维桩表面进行过氧化氢处理和喷砂处理，而对照组的玻璃纤维桩不进行任何表面处理。在处理完成后将玻璃纤维桩粘固在根管内部，将牙根切片制成试件，利用试验机对其进行推出实验，进而分析不同表面处理对纤维桩粘结强度的不同影响。 结果 过氧化氢处理的玻璃纤维桩粘结强度最大（23.13±0.58）MPa，其次是经过喷砂处理的玻璃纤维桩（19.02±0.47）MPa，不经过任何表面处理的玻璃纤维桩的粘结强度最低（10.87±0.46）MPa，，观察组和对照差异有统计学意义（P<0.05）。 结论 经过过氧化氢处理的玻璃纤维桩粘结强度最大，其次是经过喷砂处理的玻璃纤维桩，这两种表面处理方法可以有效提高玻璃纤维桩的粘结强度。

[关键词] 表面处理；玻璃纤维桩；粘结强度

[中图分类号] R783 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2014）12（a）-0063-02

纤维桩是一种新型的非金属复合牙科修复材料，常与树脂核及冠修复体共同使用来修复大面积牙体缺损。目前，因为其无金属腐蚀性、良好的生物相容性、优秀的美观性、适中的弹性模量以及操作简易等优势备受牙科医师和患者的青睐，得到较广的普及应用，被牙科临床视为前牙大面积牙体缺损修复的首选材料。从材料成分上讲，常用的纤维桩有碳纤维桩、玻璃纤维桩、石英纤维桩[1]。对纤维桩进行表面处理可以增强纤维桩的粘结强度，取得更好的效果。为探讨不同表面处理对纤维桩粘结强度造成的不同影响，该研究在2013年1月—2014年1月期间选取不同表面处理对玻璃纤维桩粘结强度的影响进行深入探究，对玻璃纤维桩进行两种表面处理，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

该次研究结合2013年1月—2014年1月收治的患者临床资料，将60颗（来自60例患者）离体单根管前牙随机均分为观察组和对照组。观察组患者男14例，女16例，年龄10～65岁，平均（35.6±1.5）岁；对照组患者男15例，女15例，年龄10～64岁，平均（34.8±1.7）岁。观察组15颗玻璃纤维桩进行过氧化氢处理，15颗进行喷砂处理，对照组30颗则不进行任何处理。两组患者的临床资料信息差异无统计学意义，可行组间对比。

该试验需要的材料与仪器为：60颗离体单根管前牙；玻璃纤维桩（美耐宝齿科（上海）有限公司）；过氧化氢液（广东恒健制药有限公司，国药准字H44023919）；喷砂机（上海麦森医疗科技有限公司）；电子显微镜（YYT-530，上海仪圆光学仪器厂）等。

1.2 方法

在试验开始前要对研究入选60颗冠形完整、根长相近的离体单根管前牙进行处理，将其放入氯酸钠溶液中2 h，之后放入蒸馏水中留待使用，以保证牙齿的表面残留牙石和软组织被去除。

对玻璃纤维桩进行粘结和包埋的方法：将经过过氧化氢表面处理和喷砂处理后的玻璃纤维桩用全酸蚀树脂粘接系统将其粘接于经根管预备处理后的离体牙根管中，在常温下放置在0.9%浓度的氯化钠溶液中，在1 d之后，用自凝塑料包把它们埋成圆柱状将牙根所在位置进行标注，利用导线观测仪这一工具保证玻璃纤维桩的长轴和圆柱体的长轴保持平行，利用金刚砂切割机按照垂直于牙根的方向将玻璃纤维桩切割成大约2 mm厚度的薄片，最后制成试件[2]。

试验薄片推出试验步骤：将制作好的试件放在万能试验机上，前端逐渐靠近玻璃纤维桩，保证只与玻璃纤维桩相接触，保持0.5 mm/min的速度，进行推出实验，在试验后准确计算 各试件的玻璃纤维桩截段的粘结面积，得出经过不同表面处理的玻璃纤维的粘结强度，粘结强度是最大负荷和粘结面积的商。

截面断裂的模式如下：在测试结束后，把试件放在20倍电子光学显微镜下，将其放大并观察其破坏类型，主要由以下几类：①粘结材料与牙齿根管之间的破坏；②粘结材料覆盖玻璃纤维桩破坏表面1/2以上；③粘结材料覆盖玻璃纤维桩破坏表面<1/2；④玻璃纤维桩和粘结剂之间的破坏。

粘结评价：该次研究中的样本在疲劳试验机上进行强度测试，直至纤维桩脱出，用显微镜观察破坏情况。优：粘结覆盖桩体表面；良：粘结覆盖面积在50%以下；差：粘结失败，脱落于桩体与粘接剂之间。

1.3 统计方法

在进行相应的数据统计时要选用专业的统计软件SPSS13.0软件，并建立数据库，对数据进行处理，计量资料表示为（x±s），所有数据通过专业的检测和分析，计量资料采用t检验。

2 结果

经过过氧化氢处理的15颗玻璃纤维桩粘结强度最大（23.13±0.58）**MPa，其次是经过喷砂处理的15颗玻璃纤维桩（19.02±0.47）*MPa，不经过任何表面处理的30颗玻璃纤维桩的粘结强度最低（10.87±0.46）MPa，观察组和对照差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

表1 观察组和对照组的粘结强度比较（x±s）

注：**t=8.602，P=0.018。

3 讨论

通过该次研究表明，观察组玻璃纤维桩粘结强度在（21.13±0.58）**MPa，而对照组为（10.87±0.46）MPa，结果差异有统计学意义（P=0.018）。经过过氧化氢处理的玻璃纤维桩粘结强度大，其次是经过喷砂处理的玻璃纤维桩，这两种表面处理方法可以有效提高玻璃纤维桩的粘结强度。利用纤维桩与树脂核及冠修复体共同使用来修复大面积牙体缺损相比传统的金属核桩，较少引起牙根折断等并发症的出现，但是临床上也偶有出现纤维桩核粘接失败脱落或纤维桩断裂等情况出现，发生修复失败的原因可能有多种，与临床适应症的选择、牙体预备、纤维桩品牌的选择、冠修复的临床设计或患者本身的使用情况等都可能有关系。从患者的角度来说，要谨遵医嘱，特别是在残根残冠牙体条件本身较差的情况下，要尽量避免患牙和修复体承受过重咬合负荷。但是要特别注意的是并不是所有的牙冠修复都需要使用纤维桩，首先活髓牙的牙冠修复不能用纤维桩，也不能使用任何材料或形式的桩核。纤维桩的使用是在死髓牙或残根残冠在完善根管治疗的前提下，植入粘结到根管内使用的[3]。即便如此，也并非所有的死髓牙都必须使用纤维桩修复，只能当剩余的牙体组织不能给上部结构冠修复提供足够固位力和支持力的情况下，才考虑使用。在后牙牙体缺损不大，仅涉及颌面或少量轴面的情况下，完全没有必要使用纤维桩或任何形式的桩。另一个问题是纤维桩修复失败了，仍然可以再次修复。如果出现纤维桩折断或脱落的情况，只要剩余牙体组织没有发生过大的变化，就可以再次进行纤维桩的修复。即便是在有全部或部分纤维桩滞留在根管内，医师也可以通过专用的工具比较容易的取出滞留在根管内的纤维桩，相比去除金属桩核所产生的对牙体的伤害或患者感知的痛苦程度，要明显小很多[4]。endprint

从材料成分上分类，牙科中较为常用的纤维桩有碳纤维桩、玻璃纤维桩和石英纤维桩[5-7]。不同纤维桩的特点如下：碳纤维桩，早期碳纤维桩内部含有很多黑色的碳纤维，影响到了它的美学性能，但是随着医学技术的进步，现代的碳纤维桩的主体一般都是白色或乳白色的，在美学性能上有很大的改进；玻璃纤维桩，玻璃纤维桩是目前应用最为广泛的纤维桩，它的颜色多为白色、乳白色或半透明，不含有黑色或其他杂色的纤维，美学性能较好；石英纤维桩，石英纤维桩具有较高的抗疲劳强度，可以起到非常优秀的光传导作用，有利于桩核置入根管后树脂的固化[8]。这三种纤维桩虽然在成分上有所不同，但在应用范围和临床操作上没有区别不大，只是不同的品牌的纤维桩因在生产工艺上的差别在强度、韧性、临床远期修复效果等方面仍有一定区别[9]。

卢晓杰[10]等在《玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较》一文的研究中，结合46例患者进行玻璃纤维桩的牙体缺损修复，在治疗后仅有2颗牙齿有轻微松动，治疗效果明显，同该组研究相吻合。随着牙科学的发展和进步，表明利用不同的表面处理方法可以有效提高纤维桩的粘结强度，原理是不同的表面处理方法旨在增大纤维桩的粘结面积以及表面粗糙程度，有效促进材料间的粘合。该次研究过氧化氢处理和喷砂处理这两种表面处理方法对纤维桩粘结强度的影响，需要对这两种方式进行分析。首先，过氧化氢溶液具有较强的氧化性，可以将环氧树脂机制进行溶解，因而过氧化氢溶液经常用于溶解树脂包埋切片的树脂成分，并且经过过氧化氢溶液处理后的纤维桩的粘结强度显著提高，作用明显[11]。其次，对纤维桩进行喷砂处理，其机理是喷砂处理可以使纤维桩的表面清洁和粗糙，纤维桩的表面粗糙可以使粘结面积增大，那么纤维桩和树脂材料之间的摩擦力也显著增加。再加上粘结剂渗透进纤维桩的粗糙表面会使粗糙部位紧紧粘合，从而进一步提高纤维桩的粘结强度。

综上所述，该研究选择例数仍不够多，在后续的研究中应不断综合更多患者资料进行分析，以期得到更加完善的数据支持。同时也应更多的对比其他学者研究成果，吸纳众长，进一步深入研究。

[参考文献]

[1] 李坤.根管内纤维桩在残冠残根修复中的应用[J].中国卫生产业，2012， 9（30）：143.

[2] 张强， 李丽萍.玻璃纤维桩粘结强度的影响因素探究[J].上海口腔材料器械杂志，2012，12（33）：119-121.

[3] Naumann M，Blankenstein F，Dietrich T. Survival of glass fibre reinforced composite post restorations after 2 years-an observational clinical study[J].Journal of Dentistry，2012（4）：305-312.

[4] 常志明.玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较[J].中国组织工程研究，2013（29）：78-79.

[5] Heydecke G，Butz F，Hussein A. Fracture strength after dynamic loading of endodontical y treated teeth restored with different post-and-core systems[J].Journal of Prosthetic Dentistry，2002：438-445.

[6] 陈晓兵， 陈湘涛， 陈琳.不同表面处理方法对纤维桩与聚氨酯黏结剂黏结强度的影响.中国组织工程研究与临床康复，2011，15（29）：5393- 5396.

[7] 高士军，李懿，孙世杰，等.不同树脂核材料影响纤维桩核整体抗折强度的比较[J].中国组织工程研究，2014（21）：3304-3309.

[8] 张云霞，罗晓晋，谭晖.玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的临床应用[J].山西医科大学学报，2011， 42（3）：61-62.

[9] Ferrari M，Cagidiaco MC，Goracci C. Long-term retrospective study of the clinical performance of fiber posts[J].American Journal of Dentistry，2007（5）：287-291.

[10] 卢晓杰.玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较[J].中国现代医生，2013（10）：133-134.

[11] 赵锋，王德志. 纤维桩在前磨牙残冠修复中的临床应用[J].临床合理用药杂志，2013（4）：117-118.

（收稿日期：2014-09-04）endprint