隋废乡官再思

罗志田

〔摘要〕 史称隋废乡官，究竟是说隋朝废止了县以下乡党闾里一类官职，还是废止了州刺史自行辟用当地人为属官的制度，历来看法不一。古人基本倾向前者，20世纪以来的史家多为后者。这直接涉及到对当时“乡官”本义的认识，也与“废乡官”的意义相关。本文从史籍本身以及从隋唐到明清重要学人所用“乡官”这一名词的涵义及其对相关史事的陈述进行分析比较，探索这一历史上重大变革的意谓。

〔关键词〕 乡官；废乡官；州郡官制；封建与郡县；中央与地方；隋唐史

〔中图分类号〕K241 〔文献标识码〕A 〔文章编号〕1000-4769（2015）01-0001-09

秦和隋这两个结束分割局面的大一统王朝，国祚都不长，却皆以创制著称。汉承秦制，史所常言。而唐亦承隋制。王夫之说，隋可一天下而不能守天下，却“无德而有政”，能“以立法而施及唐、宋”，故“隋亡而法不亡”。② 陈寅恪也指出，虽“李唐传世将三百年，而杨隋享国为日至短”，然“两朝之典章制度，传授因袭，几无不同，故可视为一体”。〔1〕隋之制度多承袭自南北朝，由隋普遍化于大一统之下（其定型可能要到唐贞观年间），而为后代所沿袭。当时出现的重要制度改变不少，废乡官即其一。但此事究何所指，还有不同的认识。

一、歧义的出现

在很长的时间里，一般都以为隋废乡官意味着隋朝废止了县以下的乡党闾里一类官职，为下层制度的重大变革。但近年学者多援引日人滨口重国所说，视此为“州县官制上的重大变革”，即废止了州刺史可自行辟用本州人为属官（其时州刺史多带将军号而开府，其僚属一般由朝廷任命，是为府系僚佐，而自辟者则为州系僚佐），这些人也被称作“乡官”，却“与乡党闾里的吏职毫无关系”。③

滨口重国此文发表于1941年④ ，大约同时而稍后，陈寅恪也曾专论此事，不过径名为“废汉以来州郡辟署僚佐之制”，视为“中国政治史上中央集权之一大变革”。⑤ 两人所用的关键史料略同，大致有《隋书·百官志》《通典·职官典、选举典》《北齐书·幼主纪》以及《隋书·儒林传·刘炫传》等（后来他人论及此事所用亦差不多）。因陈先生论旨为此并非隋代创制，而实乃“北魏末年及北齐之遗习”〔2〕， 故也引用了较少为人所用的《周书·苏绰传》和《晋书·荀勖传》。而论乡官者众皆引用的《隋书·李德林传》，因专及乡官，陈先生则不用，自有其分寸。

同论一事而概括不同，直接涉及到对“乡官”本身的认识，当然也与“废乡官”的意谓和意义都有关联。蒙文通曾提醒我们，对中国思想史上的名相，切不可执着，因“常有名同而实异者。故必细心体会各家所用名词术语的涵义，才能进行分析比较”。〔3〕 窃以为这一见解可以扩展到其他领域，“乡官”在当时所指的涵义，恐怕也体现在“各家所用”之中。盖言即行，行亦言，仍可从“各家所用”之中探索。 参见Quentin Skinner， Visions of Politics， vol. I， Regarding Method， New York： Cambridge University Press， 2002， passim.

本文仅辨析“隋废乡官”本身的指谓，至于其长远意义，则于另文中申论。在众皆引用的材料中，有三条直接提到了乡官，前两条皆与通常意义的乡官不同，分别是：

……赋敛日重，徭役日繁，人力既殚，帑藏空竭。乃赐诸佞幸卖官，或得郡两三，或得县六七，各分州郡，下逮乡官，亦多降中旨，故有勅用州主簿、勅用郡功曹。〔4〕

（开皇三年）罢郡，以州统县，改别驾、赞务，以为长史、司马。旧周、齐州郡县职，自州都、郡县正已下，皆州郡将县令至而调用，理时事。至是不知时事，直谓之乡官。别置品官，皆吏部除授，每岁考殿最。〔5〕

一般多据第二条立说，复引第一条以证州主簿等由中央勅用是破旧例，同时也表明州主簿、郡功曹等先已被称作“乡官”了。然而两条材料都需细绎，第一条最直接，但其所谓“乡官”不是排他的，即并不意味着只有这类官佐才是乡官，而同时期的乡党闾里等长官就不是。第二条尤当玩味——史书惜墨如金，若“州都、郡县正已下”本即乡官，便无需乎“直谓之”；“直谓之乡官”者，即原非乡官而类同视之也（其实“已下”下到哪一级，史亦未明言，然一般理解似并不包括常规乡官层级）。

古人不用今日这样的标点符号，从这两条材料看，隋世前后大概有两种乡官，一是常规的，一是“谓之”的。后者若依今人标点方式，或当加引号。从杜佑、郑樵到顾炎武，实际都采用这样的读法。他们都在不同地方引用这两条材料，既不以为冲突，也不等同视之。 见杜佑《通典·食货三·乡党、选举二·历代制中》，王文锦等点校，北京：中华书局，1982年，63、341页；郑樵《通志二十略·职官略·州郡第十一》，王树民点校，北京：中华书局，1995年，下册，1188、1206页；顾炎武著、黄汝成集释《日知录集释·建官惟百、乡亭之职》，栾保群、吕宗力校点，上海：上海古籍出版社，2006年，101、471-472页。 若将此理解为昔人不言的共识，或亦不为过。

这样，关键就在于怎样解读第三条即开皇“十五年，罢州县乡官”〔6〕 的意谓了。从字面义看，这句话可以宽泛理解为两皆包括，然若狭义理解，则应偏于常规的乡官，而不是“谓之”的乡官，盖很少有人用引申义表事而不加解释者。过去多数人都是按狭义理解的（如王夫之对乡官的看法与顾炎武相反，但同顾一样视隋所废乡官为基层任职者〔7〕），试图周全些的，则不忘同时加上“谓之乡官”一层意思，从杜佑、郑樵到清末的孙诒让，都采取这样折中的陈述方式。〔8〕

我们不能轻易以为这些古人都读不懂史籍，或都不仔细读书而信口开河。另一方面，视开皇十五年所罢州县“乡官”为非常规意义之乡官（即废止州郡自辟僚佐）的，滨口重国以外，不仅有陈寅恪，还有严耕望〔9〕，两先生皆以严谨著称。近年学者也多类此。所以，隋废乡官一事，确有再斟酌的必要。

滨口重国的论证是较为细密的，他引用了相当一些开皇十五年后仍有乡正、里长的材料，认为这已“表明直至隋末，乡正、里长等一直存在，并未废止”。因此开皇十五年所废的“乡官”，便与乡党闾里的吏职无关。〔10〕 不过这种类似观念史的反证法，未必适合于更宽泛的史事。如唐长孺便注意到，《隋书·韦师传》记载开皇六年晋王为雍州牧，以朝廷高官杨雄、高颎为州都，尽管这或是特例（因凸显以皇子亲王任雍州牧），毕竟也是州刺史仍自辟僚属。〔11〕 我们当然不宜据此便反证开皇三年废止州郡辟署僚佐的规定不存在。

实际上，在中国文化传统中，成文的制度从来以指导意义为主。有法不一定依，执法不那么严，在今日甚遭诟病，却是昔年的常态。盖法之前还有“禁于未然”的礼，法之上还有指导一切的道。因为有“道”的存在，“法”在中国社会中几乎从未到很高的地位；因为有“人情”的存在，“规矩”同样不那么严格。据条文说历史，更多得到的是一种理想的或设计中的状况，与实际总有相当程度的差异，且还有各时各地的不同。

当然，成文规则是决不能忽视的，毕竟所有调适性的“权宜之计”，都建立在既存规矩的基础之上。但规则的条文并不等同于其实施，也是不言而喻的。在动荡的时代，以及昔人不甚注重的地方，规则条文本身及其实施就更为松散。

史书对县以下职官设置及其作为的记载，便向所缺少，往往点到为止，语焉不详。沈约的《宋书·百官志》在追溯秦汉以来县令及以下官吏时，曾说到“其余众职，或此县有而彼县无，各有旧俗，无定制也”。〔12〕窃以为这样一种“旧俗”可以超越“定制”的情形，揭示出一种明确的信息，即这一层级的各类设施并不深受重视。历代基层乡官的设置，从称谓到职掌，都往往处于一种既有规则又容许伸缩的灵活状态中。

乡里设置记载的这一特点，渊源甚早，并长期存在。如《周礼》中乡官数量远多于其余，然王夫之就注意到，《周礼》中“乡则比、闾、族、党，遂则邻、里、酂、鄙，各有长，司其教令”，却“未详其使何人为之”。盖“《周礼》但记其职名，而所从授者，无得而考”。〔13〕 《汉书·百官公卿表》更明言：县以下“大率十里一亭，亭有亭长。十亭一乡，乡有三老（有秩）、啬夫、游徼”。①此用“大率”，已表明这是一个抽象性的概括表述，其细节当时人也未必很清楚，述史者对此有清楚的自我意识。②

在“以人为本”的纪传体史书中，如梁启超所总结的，“旧史除国家法制外，余事皆附人以传”。乡里“自治非一人之畸行，则无述也固宜”。进而言之，“吾国乡治，其具有规模、可称述者颇多，特其乡未必有文学之士，有之亦习焉不察，莫或记载。史家更不注意及此，故一切无得而传”。〔14〕 当年乡闾设置的实际状况，或更多处于一个此处有而彼处无、此处名为甲而彼处名为乙的“大率”状态之中。③对于往昔史家所不注意而一般士人亦习焉不察者，后人若必以“刻舟求剑”的方式一一精准落实，或不免自寻烦恼。④

二、本事的辨析

有此基本意识，再来看史书具体的表述。与隋废乡官最相关的记载是《隋书·李德林传》所述：

开皇元年，敕令与太尉任国公于翼、高颎等同修律令。……格令班后，苏威每欲改易事条。德林以为，格式已颁，义须画一，纵令小有踳驳，非过蠹政害民者，不可数有改张。威又奏置五百家乡正，即令理民间辞讼。德林以为：“本废乡官判事，为其里闾亲戚，剖断不平，今令乡正专治五百家，恐为害更甚。……”敕令内外群官，就东宫会议。自皇太子以下，多从德林议。苏威又言废郡，德林语之云：“修令时，公何不论废郡为便？今令才出，其可改乎？”然高颎同威之议，称德林狠戾，多所固执。由是高祖尽依威议。……十年，虞庆则等于关东诸道巡省使还，并奏云：“五百家乡正，专理辞讼，不便于民。党与爱憎，公行货贿。”上仍令废之。德林复奏云：“此事臣本以为不可。然置来始尔，复即停废，政令不一，朝成暮毁，深非帝王设法之义。臣望陛下若于律令辄欲改张，即以军法从事。不然者，纷纭未已。”高祖遂发怒，大诟云：“尔欲将我作王莽邪？”〔15〕

汪篯已指出，“对于《李德林传》所记论辩五百家乡正事的年代，还须加以审核”。《李传》将此事“系于开皇三年废郡以前，这是不确的”。他引《隋书·百官志》开皇三年罢郡及废止州郡辟署僚佐（遂使那些人被“谓之乡官”）一段，以为“废乡官判事，与罢郡同是隋开皇三年改革地方官制的措施。若论辩五百家乡正事在罢郡以前，则李德林不得云‘本废乡官判事”。故应从《资治通鉴》，将论辩五百家乡正事系于开皇九年。〔16〕

汪先生对系年的辨证敏锐而确切，《资治通鉴》虽后出，但对史事是经过“考异”的，常比先前的史书更准确。 一般古代史研究者，对于南北朝前后一段历史，通常看重早出的各《书》，然后是南北《史》，引《通鉴》者多被视为外行。但傅斯年早说过，司马光等人作《通鉴》，“能利用无限的史料，考定旧记。凡《通鉴》和所谓正史不同的地方，每多是详细考定的结果”。见傅斯年《历史语言研究所工作之旨趣》（1928年），《傅斯年全集》，第4册，254-255页。而陈寅恪在考证《桃花源记》虚实之时，曾论及南北朝宋武伐秦之役，“其军行年月，《宋书》、《南史》等书记载既涉简略，又有脱误。故今悉依司马君实所考定者立论。”陈寅恪：《桃花源记旁证》（1936年），《金明馆丛稿初编》（《陈寅恪集》），北京：三联书店，2001年，194页。可知这一时段的史料，也不必拘泥于其产生时代的先后。同时汪先生提出，李德林所说的“废乡官判事”与罢郡一事，同是开皇初年改革地方官制的措施。此点尤其予人以启发（尽管两事未必等同，“废乡官判事”也不一定非系于开皇三年不可）。盖既云高祖“尽依威议”，当然是指一系列的举措，《隋书》作者或即因此而将几件事系在一起记载。

这样，李德林所说的废乡官判事是因为这些人皆“里闾亲戚，剖断不平”，便值得进一步推敲。说其是指开皇三年废州郡自辟僚佐，似也无不通，毕竟前引《北齐书》已将州主簿、郡功曹等视为“乡官”。但若说在开皇三年前曾有废止常规意义的乡官判事之举措，似更切近“里闾亲戚”层级的剖断。因此前已废乡官判事，致使乡官闲置，《百官志》说后来州郡僚佐因“不知时事”而“直谓之乡官”，于语尤顺。