高职高专院校图书馆协同管理评价体系的实践与探索

杨光武，郭向勇

(深圳职业技术学院，518055)

1 高职高专院校图书馆的发展现状

1.1 经历快速发展期，规模跨越式增长

以1999年国务院批转教育部《面向21世纪教育振兴行动计划》为主要标志，高职教育进入快速发展期，短短十几年间一跃成为我国高等教育的重要组成部分。

高职高专院校图书馆在这一蓬勃兴起的过程中，规模呈跨越式增长，其中尤以2004年开始的教育部人才培养工作水平评估推动力最大。2007年教育部图工委高职高专工作组面向江苏等六省进行了基本情况调查，其中馆舍一项，198所高职高专图书馆中有121所准备兴建新馆舍，面积普遍在10000m2以上。［1］在经济发达的浙江省，据对34所高职高专图书馆的调查，仅2003-2005年三年间，文献资源购置费总额增长率达73.4%;馆舍面积增长率达58.4%。［2］在经济不发达地区，增长幅度更为惊人。如海南省高职高专图书馆2006—2010年，馆舍总面积增长了200%;纸质图书总量增长175%;电子图书总量增长率更是达到900%。［3］同属不发达地区的宁夏8所高职高专图书馆，在2006-2010年五年间纸质图书由几万册增加到几十万册，电子图书、期刊由零增加到几十万种，单个馆舍面积由过去大多几百平米增加到数千至两万平米不等。［4］

这一时期，高职高专在行业管理上也开始受到重视，2005年第二届教育部高校图工委成立高职高专工作组并开展工作，标志着高职高专图书馆作为一个相对独立的群体纳入了图工委的指导。

2 增长背后的问题

短时间内，量的增长容易实现，而质的提升却需要漫长的过程。高职高专图书馆高速发展中出现的问题大体可归纳为:

(1)发展不均衡

在高职高专工作组2007年调查中，馆舍面积最大的29605m2，最小的仅500m2;年度经费最多的250万元，最少仅5万元。［1］同一地区不均衡现象同样突出，2008年对广东省9所高职高专图书馆的调查显示，生均馆舍面积最大的1.95m2，最小的0.42m2;学生电脑(台)比最高33:1，最低的228:1。在反映服务水平的软性指标方面，差异更加明显。在广东省调查中，书库周开放时间最长的馆达到92.5小时，低于50小时以下的却有5个馆之多。［5］

(2)馆藏质量不高

为满足生均图书的硬性评估指标，相当多的馆突击采购，如广东某高职院校一次性拨给图书馆500万元，一年内采购18万册纸质图书。2004年湖南6所高职院校参加评估，期间图书总量增加153.96万册，生均增加6册。［6］馆藏量急剧增长的代价是质量的低下。电子资源的同质化倾向则更加明显，2013年河南一项调查显示，33所高职高专图书馆的数据库构成都以CNKI、万方和超星数字图书为主，反映本校专业特点的特色数据库基本没有。［7］

(3)服务能力不强

高职高专图书馆人才队伍依然薄弱，广东高职高专图书馆中，全馆职工总数大多在30人以下，有些馆仅10人左右，大部分馆本科学历以上员工比例远未达到《普通高等学校图书馆规程》规定的60%，［5］这样的人才状况直接制约了服务内容的拓展与质量的提升。如河南79所高职高专图书馆，有独立网站的仅39所，功能完整、持续更新的只有20所。［7］2008年河北58所高职高专图书馆，利用微博、移动平台、实时参考咨询等服务方式的图书馆仅有7所。［8］2012年江苏82所高职高专图书馆中，有20所无基本参考咨询服务，开展学科服务的只有 5 所。［9］

3 高职高专院校图书馆的评价体系

3.1 原有评价体系的局限

在我国现行的管理体制下，由上级主管部门主导的评价制度是对高校资源配置最有效的指挥棒。在以往的各类评估中，适用于高职高专图书馆的指导性文件有:教育部《高职高专院校人才培养工作水平评估方案》《普通高等学校图书馆规程(修订)》(以下简称《规程》)《普通高等学校图书馆评估指标(征求意见稿)》。

如前文所述，人才培养工作水平评估促成了高职高专图书馆发展的第一次高潮，但评估也带来了明显的问题，如合格标准中涉及图书馆的只有两项量化指标，即馆舍生均面积和馆藏册数。然而能够反映图书馆管理水平的很多项目都是软指标，如馆藏质量、服务手段多样性、资源共享程度、读者满意度等，不宜用数字简单量化。评估方案作为导向性的文件，只对外延规模作数量限定，缺少对内涵质量的评价，这相当程度上成为高职高专图书馆粗放式发展的重要诱因。

教育部2002年颁布的《规程》，偏重宏观和整体要求，目的在于从宏观层面指导各高校图书馆的工作，但因为没有明确具体的要求，没有评估机制，因而《规程》的执行缺乏约束和自我考查机制。从内容上来看，也存在落后于现实发展的问题。

2003年教育部图工委发布的《评估指标(征求意见稿)》设计了三级指标和权重打分办法，使高校图书馆第一次有了全面而可操作的评价体系。为了适应地区间和高校间差异，体系强调了灵活性，如二、三级指标权重系数各地可自行确定或调整，三级指标具体项目可以增减，分值及计算方法也由各地自行决定。在保证灵活性的同时，也使这一体系失去了同类型高校图书馆全国横向比较评价的功能。另外，《评估指标(征求意见稿)》虽然说明了不同层次的高校可采取不同的权重或记分标准，也可在总评时划分不同的分数段，但如何调整未做具体规定，对实际操作来说仍然是一部半成品。考虑到高职高专院校与普通本科院校在基础条件、人才培养目标和办学特点上的差异，两者采用同样的评价体系也是不适宜的。

3.2 建立高职高专院校图书馆评价体系的探索

面对高职高专院校图书馆快速而粗放式发展的现状，尽快制订一部体现高职高专特点的图书馆建设指南性文件成为全国高职高专图书馆界的共识。2009年，在第三届教育部图工委高职高专工作组第一次会议上，把制订《高职高专图书馆建设指南》纳入《高职高专组四年任期计划》和年度工作计划，并综合与会代表的意见，提出在高职高专工作组的指导下，各省市区要积极组织制订符合本地区实际的建设指南和评价指标，并争取以教育主管部门文件形式下发。［10］同年，以深圳职业技术学院图书馆为牵头单位的《建设指南》编制组成立并开始工作，分地区的调研工作也次第展开。

3.2.1 广泛细致的地区调研

不掌握全面而准确的情况，制订建设指南就是一句空谈，各省区市采用了多种方式，先后对本地区进行了广泛而深入的调研。广东省图工委高职高专分委会在2009—2010年面向全省70余所高职高专院校先后开展了2次问卷调查，获得了反映全省高职高专图书馆现状的第一手数据，在对各项数据进行详细分析的基础上，分委会提出了《广东省高职高专与民办院校图书馆建设指南与评价指标体系》的编制思路。［11］作为《北京市职业院校图书馆评估指标体系》课题的研究内容，2007年北京高职高专图书馆协作委员会对市内15所高职高专图书馆进行了走访调研，初步掌握了各馆的基本情况。［12］受浙江教育厅委托，2006年省图工委高职高专分委会完成了高职高专院校图书馆情况调研报告，作为制定《浙江省高职高专图书馆建设指标体系》的依据。［13］2007年四川交通职院图书馆课题组进行了“四川省高职院校图书馆文献资源建设情况调查”，通过问卷、网络和实地三种方式，掌握了本省高职图书馆的基本数据。［14］海南省图工委和教育厅于2005年先后两次组织书面调查和专家实地考查，对全省11所高职高专图书馆的办馆条件进行了摸底。［15］河南、湖南、云南、江苏等省也都各自组织了本省的情况调研。

3.2.2 分地区的指标制订与试行

根据前期调研结果，在省教育厅或图工委的主导下，多省制订了本省高职高专院校图书馆评估指标并由主管部门颁布试行。2011年广东省高职分委会组织全省31所高职高专院校参与编写、修订，完成了《广东省高职高专院校图书馆建设指南和评价指标体系》，并以教育厅正式文件的形式(粤教高函［2011］5号)下发全省高职高专院校遵照执行。随后高职分委会多次组织全省高职高专图书馆研讨《建设指南与评估指标》的具体实施，多数代表提出，各馆必须首先自评，并建设一个可操作的评估系统来进行此项工作。受省教育厅委托，深圳职业技术学院图书馆组成项目团队，于2012年完成了系统平台的开发并上线运行。2010年浙江省高职分委会完成《浙江省高职高专图书馆建设指标体系》，由教育厅发布实施，并采取了召集(分管)校长、馆长工作会议;实施情况调研;相关培训等后续支持措施，以促进《建设指标体系》的推广。［13］北京、海南的指标制订工作均按省市图工委的统一布置，分别完成了《北京市普通高等学校图书馆(D级馆)评估指标体系》和《海南省普通高校(高职高专)图书馆建设指标体系》。江苏、四川、湖南、云南等省课题组依据调研情况也先后制订了本省的高职高专图书馆评价指标体系。

3.2.3 《建设指南》的发布

以《广东省高职高专院校图书馆建设指南》为基础，广泛参考研究各地的调研成果，2011年《建设指南》编制组完成了《全国高职高专院校图书馆建设指南(征求意见稿)》并向高职高专工作组提交。在高职高专工作组的直接领导下，经多轮征询意见和组织论证，当年完成修订，形成《全国高职高专院校图书馆建设指南》(以下简称《建设指南》)，于2012年由教育部图工委正式发布。

《建设指南》是继2002年教育部颁布《普通高等学校图书馆规程(修订)》以来，第一部针对高职高专院校图书馆制订的宏观指导性文件，其原则与建设要求充分考虑了高职高专图书馆的特点、现状与未来发展需要，可以作为高职高专图书馆现状评估和制订战略发展规划的依据。

《建设指南》反映了十余年来图书馆事业的新发展、新变化，借鉴了国内外高校图书馆界新的研究成果，体现了高校图书馆的未来走向。同时，《建设指南》聚焦于高职高专院校的实际情况与特点，突破了《规程(修订)》的限制，创新性展现了有别于普通高校图书馆的一面。如在文献资源建设方面，根据读者使用习惯的变化趋势及高职高专图书馆在资源共享现状中的不足，《建设指南》明确要求“图书馆要重视数字资源建设，其经费应占文献购置总经费的一定比例，并逐步提高……图书馆应……积极参与资源共建、共享工程。”健全的读者交流与评价反馈机制是当代高校图书馆提升服务质量的重要保障。《建设指南》提出，图书馆应组织多种形式的读者交流活动，引导学生参与图书馆的管理，“图书馆应……通过读者座谈会、网络调查、实物信箱调查等方式获取读者对图书馆工作的评价，并对合理建议加以采纳、适时反馈……进行读者满意度评价。”在特色资源建设、数字化建设、队伍建设等方面，《建设指南》均制订了创新性的要求和指标。［16］

4 高职高专院校图书馆协同管理评价体系研究

4.1 《建设指南》推广实施中的新问题

《建设指南》在宏观层面为高职高专图书馆的中长期发展提供了依据，但其贯彻落实还必须有相应细化的措施。表现在推广与实施上，仍然存在着一些问题:其一，高职高专院校发展的地区差异是客观事实，只有构建符合《建设指南》整体要求并体现地区特点的分省指标体系，才能实现对不同条件下高职高专图书馆的有效评价与指导;其二，以《建设指南》为依据的评价活动缺少可操作的系统平台，不能形成主管部门与图书馆、图书馆与图书馆、图书馆与评估专家的交流互动;其三，以《建设指南》为依据的新评价机制尚未成形，颁布两年来各地实施力度不足，重视不够。仅从业界围绕《建设指南》发表的研究成果寥寥无几来看，就与《规程(修订)》发布时形成的研究热点形成了鲜明对比。

为扭转这种局面，使《建设指南》对高职高专图书馆建设的指导作用真正落到实处，高职高专工作组采取了相应的措施:一是通过组织课题组等形式，加快各省区市制订地区评价指标体系的进度;二是以深圳职业技术学院图书馆为牵头单位，以广东省高职高专图书馆绩效评价与辅助决策系统为基础，开发全国通用的绩效评价与辅助决策平台，在其上运行依据《建设指南》制订的分省评价指标体系;三是依托平台，建立全国高职高专图书馆动态评价机制，使各地区高职高专图书馆通过数据填报，实现自我评价与管理咨询，各级主管部门也可通过平台实时了解高职高专图书馆动态信息并实行有针对性的监督指导。

4.2 各地区加快指标制订和调整统一

2012年高职高专工作组第五次会议上，工作组提出《建设指南》的出台是高职高专图书馆界的一项重要成果，各地要高度重视，加快分省评价指标体系的制订与调整。［17］

几年来，部分省区已经完成了指标体系的制订，但由于各地指标的制订时间先后不一，关注的重点评估指向及内容有所不同，反映在指标的设定上就存在不少差异。如完成较早的北京指标体系由7个一级指标，18个二级指标，64个三级指标组成;［18］浙江指标体系由7个一级指标，24个二级指标，53个三级指标组成;［19］广东指标体系则由9个一级指标，24个二级指标，75个三级指标和236项评分细则组成。［20］为了保证不同地区的指标体系均能在统一的系统平台上运行，并能形成有效的横向比较评价，项目组以成文较晚，完全遵循《全国高职高专院校图书馆建设指南》，比较全面反映高职高专图书馆最新发展方向的广东指标体系为基础，对各省的指标体系进行调整，江苏、四川、湖南等省的指标制订过程则参照了广东指标的基本框架。

4.3 以动态评价促进高职高专图书馆规范发展

由教育部等主管部门组织的阶段性评估对高职高专图书馆发展的推动力是巨大的，但评估结束以后，不少图书馆的建设进入了休眠期，不仅基础投入减少，提升服务水平的内涵建设更是止步不前。因而，推动高职高专图书馆的规范发展不能依赖于阶段性评估，而应通过长期、持续的动态评价来实现。

通常，阶段性评估需要组织大量的人力、物力，进行集中评价，评价结果与学校评价、成绩等级等直接挂钩。一方面，评估成本很高，打乱评估对象的正常工作节奏，无法实现常态化、持续性;另一方面，评估对象在短期达标的刚性压力下，很容易出现弄虚作假、求量不求质的现象，有违通过评估来规范、指导图书馆科学发展的初衷。以持续的动态评价取代阶段性评估，才能形成对高职高专图书馆规范发展的长期推动。

通过绩效评价与辅助决策系统，评估对象自行输入本馆相关数据，系统依据已经设定的评价指标细则和打分办法对评估对象实时做出评价，并且给出相应的改进建议。这种机制可以比较容易地实现持续、动态的规范评估，可以使评估对象及时了解本馆存在的差距，并根据系统给出的建议找到努力的方向和方法，为管理能力薄弱的高职高专图书馆提供了持续的专家咨询渠道。主管部门通过系统数据填报与统计功能，也可以实时掌握各馆的实际情况，有针对性地给予监督和指导。

基于这一研究设想，2012年，以深圳职业技术学院图书馆为牵头单位，多省市高职院校图书馆共同参与的课题获教育部社科司正式立项，课题组提出以《建设指南》为依据，结合各省、区、直辖市高职高专院校图书馆的实际情况，制订分省评价指标及其细则，配合绩效评价与辅助决策系统平台，建成适用于全国高职高专院校图书馆动态评价与管理咨询的协同管理评价体系。

5 高职高专图书馆协同管理评价体系的构建策略

全国高职高专院校图书馆协同管理评价体系以《建设指南》为依据，分地区评价指标及细则为评估标准，以绩效评价与辅助决策系统为平台，受评对象通过填写测评数据自评并获得专家改进意见，国家、省市主管部门通过系统数据统计掌握总体建设情况并实施监督指导。

5.1.1 评价与咨询功能的实现

2012年，深圳职业技术学院图书馆组成的项目团队，完成了省教育厅委托项目“基于智能分析的图书馆绩效评价与辅助决策系统”，在该项目的基础上，拓展形成了全国通用的绩效评价与辅助决策系统。该系统以知识库和事实与调查数据库的匹配、比对分析实现评价与咨询功能。《全国高职高专院校图书馆建设指南》及分省评价指标体系构成了知识库的主要内容，受评用户输入的数据构成事实与调查数据库。系统分为前台和后台两部分，前台部分主要面向图书馆用户和省厅、教育部图工委等主管部门用户。图书馆用户的主要功能模块有:数据填报、统计查询、绩效评价、辅助决策和同行比较等。省厅及图工委等主管部门用户主要功能模块有:信息查询、统计分析和图书馆比较等。后台部分是面向管理员的功能模块，包括系统管理、知识管理和统计分析等主要模块。管理员通过系统管理模块可进行系统各种参数的配置，在知识管理模块可动态维护和更新评价指标体系，以及定义各种得分规则、匹配规则和维护图书馆绩效评价与辅助决策信息。［21］

5.1.2 评价体系的运行机制

全国高职高专院校图书馆协同管理评价体系与传统的主管部门组织的阶段性评估不同。首先，它实现的是动态、持续评价。图书馆用户通过平台填写测评数据，系统即时给出评估结果，用户根据自己的需要，可以随时进行月度、季度和年度评价，掌握自身差距和在同行中所处的地位。其次，它实现了自我评价与管理咨询，评价不再是应对主管部门的检查，受评对象更愿意填写真实的数据，系统不仅给出评价分数，同时提供改进意见，帮助图书馆用户提高管理水平。其三，这种评价体系对图书馆用户进行的是全面评估，评价指标依据《建设指南》制订，不仅注重规模数量，更加重视质量与内涵。评价结果与咨询建议可以有效地引导高职高专图书馆走上科学规范发展的道路。

评价体系支持三级管理架构，第一级为教育部高校图工委;第二级为各省、自治区和直辖市教育行政主管部门和省高校图工委;第三级为各类高职高专院校图书馆。一、二级用户可以通过数据查询、统计分析等功能对全国、省市区高职高专图书馆的建设情况有效掌握，也可以通过平台方便地组织全国或区域性的图书馆水平评估，并以实地抽查机制补充网络调查的不足。

6 结语

构建全国高职高专院校图书馆协同管理评价体系旨在全面提升高职高专院校图书馆的建设与发展，它不仅是一个评价系统，也是一个学习系统，全国高职高专院校图书馆通过评估，相互学习、相互借鉴、互促互进，协同共进，整体性地提升高职高专院校图书馆管理能力与水平，并有效加强全国、省区市教育主管机构对高职高专院校图书馆发展的有效引导与监督，使《建设指南》对全国高职高专图书馆的宏观指导作用真正落到实处。

经过多年来全国各省市高职高专院校图书馆的协同努力，目前该体系已经初具规模，并在部分地区成功投入试运行。

［1］刘阿多.全国部分省市高职高专院校图书馆基本情况调查报告［Z］.教育部高等学校图书情报工作指导委员会二届四次会议，2007-07-23.

［2］韩惠琴等.浙江省高职高专图书馆现状调研与发展模式探索［J］.大学图书馆学报，2008，(1):90-97.

［3］温小明.海南省高职高专图书馆“十一五”发展综述［J］.大学图书馆学报，2010，(5):113-117.

［4］赵利萍，任玉林.宁夏高职院校图书馆“十二五”期间发展的几点思考［J］.图书馆理论与实践，2012，(4):82-84.

［5］潘妙辉等.广东省高职院校图书馆的现状调查与发展对策［J］.大学图书馆学报，2009，(4):98-103.

［6］张玉辉，李仕武.湖南省高职院校图书馆现状调查及思考［J］.湖南环境生物职业技术学院学报，2010，16(1):84-88.

［7］魏秀娟.河南省高职院校图书馆建设现状研究［J］.农业图书情报学刊，2014，26(2):122-126.

［8］张瑞贤.高职院校图书馆信息服务现状调查［J］.图书馆学刊，2013，(3):64-66.

［9］杜文凤.江苏高职院校图书馆学科服务现状调查［J］.图书馆界，2013，(2):20-23.

［10］文南生.第三届教育部高等学校图书情报工作委员会高职高专组第一次工作会会议纪要［EB/OL］.http://www.scal.edu.cn/zxdt/200912111003，2009-11-18.

［11］郭向勇，龚自振.“广东省高职高专院校图书馆建设指南与评估指标体系”编制工作纪要［EB/OL］.http://www.tgw.cn/zxdt/201104260845.

［12］张兆忠.北京高职高专图协组织对部分高职高专图书馆考察、调研［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_7314c2800100pgzo.html.2007-3-23.

［13］浙江省图工委高职高专分委会.《浙江省高职高专图书馆建设指标体系》建设历程［EB/OL］.http://www.zjedu. gov. cn/gb/articles/2010 - 06 - 10/news20100610163646.html.

［14］文南生等.四川省高职院校图书馆文献资源建设调查报告［J］.大学图书馆学报，2010，(5):118-120.

［15］王永喜，赵会平，温小明.海南省高职高专图书馆现状与发展对策［J］.大学图书馆学报，2006，(6):82-85.

［16］全国高职高专院校图书馆建设指南［Z］.http://www.scal.edu.cn/gczn/gzzn/gzgzjs/201205211446.

［17］文南生.教育部高校图工委高职高专工作组第五次会议暨2012年全国高职院校图书情报工作年会会议纪要［Z］.河北科技图苑，2013，26(1):95.

［18］北京高职高专图协.北京市普通高等学校图书馆(D级馆)评估指标体系［EB/OL］.http://blog.sina.com.cn/s/blog_7314c2800100x2k1.html.

［19］浙江省图工委高职高专分委会.浙江省高职高专图书馆建设指标体系［Z］.http://www.zjedu.gov.cn/gb/articles/2010-06-10/news20100610163646.html.

［20］广东省图工委高职高专分委会.广东省高职高专院校图书馆建设指南和评价指标体系［EB/OL］.http://gdgz.szpt.edu.cn/jszn/.

［21］郭向勇等.基于知识库的图书馆绩效评价与辅助决策系统的设计与实现［J］.大学图书馆学报，2013，(6):123-127.