《全上古三代秦汉三国六朝文》研究综述

高思莉

(郑州大学文学院，河南 郑州 450001)

总集是与别集相对而言的一种编纂体式，可以保存文献资料，展现时代文学批评。《隋书·经籍志》首次在四部分类中确立了集部，并作了别集、总集的区分，其论总集缘起及作用时称:“总集者，以建安之后，辞赋转繁，众家之集，日以滋广，晋代挚虞，苦览者之劳倦，于是采摘孔翠，芟剪繁芜，自诗赋下，各为条贯，合而编之，谓为《流别》。是后文集总钞，作者继轨，属辞之士，以为覃奥，而取则焉。”［1］1089《四库全书总目》总集类序则进一步归纳了总集的两大功能:“文籍日兴，散无统纪，于是总集作焉。一则网罗放佚，使零章残什，并有所归;一则删汰繁芜，使莠稗咸除，菁华毕出。是固文章之衡鉴，著作之渊薮矣。”［2］1685有清以来，出于加强统治和传承学术的目的，官方机构和民间团体经常组织人员对典籍进行整理，文献编著活动十分活跃。在这种学术风气的指引下，清代文集兴盛的产物——总集的编纂规模空前，成果丰硕，高潮迭起。同时其自身也构成了清代历史上引人瞩目的文学文化现象，为我们考察当时的学术思想、时代风貌、文化风气等提供了丰富的文献材料和多样的学术视角。

一、严可均的生平及著述

严可均(1762—1843)，初名万里，字叔卿。后改名可均，字景文，号铁桥，清代浙江乌程(今湖州市)人，是乾嘉时期著名的经学家、小学家、校勘学家和辑佚家。

作为一名学者，严可均一生的主要精力都用于学术研究和著述:少年驰骛诗坛，青年游学京师，中年讲学岭南、游幕德州、校书江宁，晚年为官建德、辞官归乡［3］2。他在文字学、金石学、辑佚学等领域都有很深的造诣，多有建树，为保存和弘扬传统文化作出了不可磨灭的贡献。令人遗憾的是，对严可均的研究寥若星辰，相关研究资料匮乏。

《清严可均事迹著述编年》弥补了学术界的空白。该书是由台湾学者陈韵珊和大陆学者徐德明合作研究的产物。全书以编年的形式，对严可均的一生勾勒出较为清晰的面貌，形成了横向纵向全方位的时间定位。附录部分和页下注释提供了大量不易得的宝贵文献资料，便于查检，体现出严谨认真的治学态度。

严可均的一生，著述和研治过程跨度很长。李士彪、吴雨晴在《清严可均事迹著述编年》及其他前代研究成果的基础上，对严可均的一生及著述进行了认真、翔实的梳理，于2008年由浙江人民出版社出版了《辑佚大家——严可均传》，为后人深入研究奠定了坚实的基础。全书在叙写严可均生平时，采取了专题的方式，主题明确，思路清晰，条理分明。同时，该书关注了严可均游幕治学的特点，对严可均与姚文田、孙星衍之间的交往情况也有所交代。此外，参照《清严可均事迹著述编年》，该书附录了严可均大事年表，对其一生进行了纵向的时代定位。

严可均是一代辑佚大家，在其著述中，有的署名为严可均，有的则落款为“严万里”。曹红军的《“严可均”、“严万里”辨》［4］针对“严可均”“严万里”二者之间的关系从《商君书》卷端下的署名“严万里”入手，综合各家著录，认为“严可均”和“严万里”为同一人，并从清代严格的科举制度入手分析这种情形存在的原因。全文选题新颖，眼光独特，颇有创见，敏锐发掘到前人没有关注到的问题，弥补了学术空白。

严可均精于考据之学，以汇辑古代文献典籍而显名于世。他的一生“著述再等身”，为有清一代之冠，自谓成《四录堂类集》七十三种，一千二百五十一卷。他精力过人，数年如一日，深研学术，博涉多通，取得了辉煌的成就，主要涉及文字音韵、金石学、经学以及辑佚学等诸多方面。2013年8月，浙江古籍出版社出版了孙宝点校的《严可均集》，这是严可均诗文的首次点校出版，具有重要的学术价值。该书在整理严可均诗文作品的过程中精选底本，广选他本进行参校和辅校。同时，对于《铁桥诗晦》《铁桥诗悔》中所存《铁桥漫稿》未收之诗，则以其相应的题材归入相应作品之后，并加以注明。附录部分则参考《清严可均事迹著述年谱》及《辑佚大家——严可均》，分为辑佚、序传、诗评等三部分，收入了《铁桥漫稿》《铁桥诗悔》《铁桥诗晦》中所未收之诗文类作品，形成了诗二卷，文十一卷。这为后人深入研究严可均的人格、学品、文风等方面提供了坚实的资料基础。

此外，徐德明还重新整理了严可均的作品数量，分为撰著和辑佚两类，对其著述的具体卷数、版本、特点、时间、现藏地点进行了大致介绍，形成了《严可均著述考》［5］，为学者研究严可均的著述情况提供了相关资料。

二、《全上古三代秦汉三国六朝文》的研究

严可均洋洋七百四十六卷的《全上古三代秦汉三国六朝文》(以下简称《全文》)代表了他的最高学术成就，此书“辑上古三代秦汉三国六朝文，使与全唐文相接，多至三千余家，人各系小传，足以考证史文，皆从搜罗残剩得之，复检群书，一字一句，稍有异同，无不校订。一手写定，不假效力。唐以前文，咸萃于此”［6］卷四八二，确是“一幅鸿篇巨制”。

1）就业指导工作贯穿教学全过程。将就业指导工作从学生毕业后期前移至学业早期，与新生职业生涯规划同步设计，逐步将就业指导从传统的阶段性工作变为自觉的常规性工作。

(一)《全文》的基本介绍

《全文》是严可均毕生精力所作，但学界早期对其作者问题有不同说法，现普遍认为确为严可均所著。《管锥编》还在《总序》中对《全文》作者进行了考证，肯定了严可均的著述之功，对后代研究具有参考价值。承载的《李兆洛辑〈八代全文〉残稿考述》［7］介绍了李兆洛所纂《八代全文》残稿的发现经过及现存情况，从稿本情况和有关史料分析残稿确为李兆洛《八代全文》的一部分，根据残稿文末出处分析其文章来源并总结其辑佚特点。可贵之处在于作者根据残稿中所反映的情况，将严书和李本进行对比，认为《全文》确为严可均所辑。

张涤华《历代文学总集选介(续二)》［8］、陈捷《唐以前文章的总集:〈全上古三代秦汉三国六朝文〉》［9］从严可均其人出发，论及《全文》的编纂初衷、内容、辑者问题、具体卷数、优缺点等，同时简单介绍了严氏之前和之后辑录先唐诗文的总集。这是目前较早对《全文》进行具体介绍的论文，内容全面详细，系统丰富，客观公正，尤其是对《全文》优缺点的认识，十分深入到位，其中的观点至今仍被学界认可和采纳，弥补了当时的学术空白，为后人研究严可均其人和《全文》提供了宝贵的资料。

(二)《全文》的体例批评

《全文》的体例一直以来都备受学界关注，这对当代的古典文献整理、研究工作具有重大的意义。

程章灿先生的《论〈全上古三代秦汉三国六朝文〉之阙误》［10］，在充分肯定《全文》的学术贡献和严可均巨大贡献的前提下，就该书的编撰体例、方法及所存在的问题，从出处漏标、阙辑失采等十个方面，分析原因，纠正讹误，并分别举证论述。该文对《全文》展开了全面的文献批评，为研读《全文》和校辑一代诗文总集提供了参考，具有很高的学术价值。

王利器先生的《〈全上古三代秦汉三国六朝文〉》证误》［11］也对《全文》的主要阙误处进行了一次系统全面的梳理，为重编和补编《全文》提供了方向性的修改意见。赵逵夫撰有《论严可均〈全上古三代秦汉三国六朝文〉之失与〈全先秦文〉的编辑体例》［12］，讨论了严可均《全文》在编纂体例上存在的一些阙误，为当下重编《全文》的体例提供了借鉴。

此后，台北东吴大学研究生林晓筠的《严可均之辑佚学初探——以〈全上古三代秦汉三国六朝文〉为中心》［13］，充分利用前人研究成果，对严可均的辑佚情况进行了全面系统的介绍。在陈韵珊《严可均的著述考略》一文的基础上，又将严可均在经史子部的辑佚著述分类整理，形成了附表。南京大学博士生王京州的《〈全上古三代秦汉三国六朝文〉隐含体例发微》［14］，总结了隐含于正文中的十四条体例，同时指出了《全文》的体例缺陷。该文对全面研究《全文》体例问题大有裨益，为当代学界编纂各类大型图书提供了借鉴和参考。

(三)《全文》的辑佚研究

《全文》是辑佚书的典范之作，集中反映了严可均在辑佚方面的成就和贡献。

专著类有钱钟书先生的笔记体巨著《管锥编》。该书第三册和第四册通过对《全文》详细缜密的考证和诠释，形成读书笔记，共277则。对《全文》中字句有出入、含义有分歧、源流可考证、值得阐述的亮点和需要评价的地方，都一一拈出，考论词章与义理，引述其他著作的书证，打通了时间、空间和学科的壁障。其间多有新说创见，为研究《全文》提供了宝贵的资料。

徐德明著有《严可均辑佚方法初探》［15］(以下简称《初探》)和《严可均辑佚方法再探》［16］(以下简称《再探》)。《初探》围绕《全文》中的具体篇目，举例探究了严可均的五种主要辑佚方法，用具体作品论证说明，明了清晰，概括全面具体，为人们深入研究《全文》和严可均的辑佚特点提供了一定的思路和线索。《再探》通过分析严可均的具体辑佚作品，结合乾嘉时期的学术背景和时代风气，将严可均的辑佚放入宏大的历史背景之中，总结出三条辑佚方法。全篇文章思路清晰，论述详细，是对《初探》的补充和深入。这两篇文章对严可均的辑佚方法作了较为完整的论述，为后代学者进一步研究提供了方向性的指导。

陈华的《试论严可均对文献辑佚的贡献》［17］从辑录通代、搜集全面、考订周详、编排有序四个方面论述严可均对古籍文献辑佚的贡献，文末涉及严可均辑佚的不足和局限。

吕富华的学位论文《试论严可均的辑佚学》［18］充分利用前人的研究成果，从《全文》辑者、严可均辑佚学的指导思想及方法、严可均的辑佚特点、《全文》的失误和今人研究《全文》的方向四个方面论述了严可均的辑佚学。论述严氏辑佚特点时作者提出利用佛教典籍辑佚的观点，并附有严可均引用《大藏经》一览表，颇有创见。

除了从整体上评价严可均及《全文》的辑佚方法外，也有学者从《全文》具体内容入手，对其辑录工作进行研究。踪凡的《严可均〈全汉文〉〈全后汉文〉辑录汉赋之贡献》［19］从汉赋的研究角度，使用了比较的论证方法，将《全汉文》《全后汉文》和严氏之前辑录汉赋最有成就的作品集——万历年间李鸿的《赋苑》、康熙年间陈元龙的《历代赋汇》进行比较，考察了《全汉文》《全后汉文》在辑校汉赋作品方面所取得的成就，为文献辑佚者和汉赋研究者提供了一些参考。

三、近来对《全上古三代秦汉三国六朝文》的补编和新编工作

《全文》是迄今为止最为完善的先唐文学之渊薮。虽然严可均殚其一生学力，然而卷帙浩大，仅以严氏一人之力，兼及时代及文献视野的限制，难以网罗无遗和毫无缺漏。

针对《全文》的缺陷，阙误补遗工作一直都是学术研究的热点。学者多选取《全文》中的某一文体或某一本文集，根据最新发现的辑佚文献、出土文献以及海外文献进行补遗工作。赵厚均的《〈全上古三代秦汉三国六朝文〉所收诔文补遗》［20］，根据其他文献资料对《全文》所收诔文进行补遗，从文体的角度出发，专门研究诔文的收录情况，具有一定的学术价值。

周进的《〈全汉赋·陈琳赋〉勘误》［21］、张争光的《〈全上古三代秦汉三国六朝文〉中“三曹”文考证》［22］、李柏的《〈全梁文〉所收“萧衍、萧纲、萧绎”文勘误》［23］、蒋方的《严可均〈王逸集〉辑佚补正》［24］则从具体作家作品入手，考证了具体收录情况并厘正讹误，为校对、研读具体作家作品和校辑《全文》提供了更为准确的文献资料和参考资料。

韩理洲、张卫宏的《读〈全隋文〉札记》［25］、李柏的《严可均〈全梁文〉辨正》［26］、韩绪耀的《〈全三国文〉录文出处补正》［27］、魏宏利的《南北朝佚文辑考》［28］、魏宏利的《严辑〈全后魏文〉考辨》［29］、张峰屹的《严可均辑校〈蜀王本纪〉之误漏举要》［30］、陈海燕的《〈全后汉文〉作品系年举正》［31］、李伟凤的《〈全上古三代秦汉三国六朝文〉拾遗考校》［32］，这几篇文章运用内、外证结合的方法，结合史籍和新出土石刻等对《全文》具体内容上的失考、误收、漏收、文字讹夺衍倒等进行了考订和重新校勘，对《全文》也进行了系统的拾遗和考校，为研读者提供更为科学的文本，有助于进一步开展《全文》的补遗、纠正和相关研究工作。

西北大学韩理洲著有《全北齐北周文补遗》［33］，该书依照严氏《全文》的体例，从相关传世文献和出土文献中辑补《全北齐文》《全后周文》未收的北齐、北周文共939篇。该书所辑录的文章为北齐、北周两朝的社会、经济、政治、文化乃至民族、宗教研究提供了极为丰富的第一手资料。

西北大学张鹏［34］、张卫宏［35］、胡全银［36］、张争光［37］4位研究生的学位论文就是这部专著的组成部分。他们以《全文》为基础，以其所录文章出处为线索，广泛查阅相关书籍，逐篇考证，查明出处，核对文字，并依据相关史料，对文章的写作背景进行考察，根据文献记载和文章本身提供的信息，广泛求证，相互参照，从而考订作年，填补了学术空白，有利于对《全文》的进一步研究和利用。

西北师范大学赵逵夫先生则展开了对《全文》的重编工作(《全先秦文》尚未完稿出版)。《全先秦文》在严氏《全文》的基础上，部分按照严书体例，改进严书的缺陷之处，重新结集编修先秦文，上至颛臾，下至公元前206年秦国灭亡，分上古、夏、商、西周、春秋、战国、秦七部分，分文体为二十类［12］，欲以反映先秦文献研究的新成果，具有深刻的学术史的意义。王文元《西北师范大学历时八年完成〈全先秦文〉初稿》［38］简要介绍了《全先秦文》的重编工作。李建国《论新编全先唐文的文献与体例》一文则以新编《全先秦文》为中心，具体探讨了《新编全上古三代秦汉三国六朝文》的文献来源和体例设置问题。

以往的文献研究多集中在代表作家、作品的研究上，对别集研究已经达到了精细化的水平，甚至关注到一些边缘作家作品。然而对于学界文学总集的研究却相对薄弱，有的文学总集，如《诗经》《楚辞》《文选》等，已经得到了较多的关注和挖掘，甚至形成了专门的“学”类，而有的文学总集却至今少有问津。

综观以上研究成果可以看出，对严可均其人及《全文》的研究还主要停留在个人的初步介绍和阙误的发现补遗阶段，从宏观的层次出发，综合多个考察视角，全面系统的综合考察尤其缺乏，这与其重要的文献价值极不相称，相关问题的研究亟待深入和拓展。

［1］ 魏徵．隋书［M］．北京:中华书局，2011．

［2］ 永瑢．四库全书总目［M］．北京:中华书局，1965．

［3］ 李士彪，吴雨晴．辑佚大家:严可均传［M］．杭州:浙江人民出版社，2008．

［4］ 曹红军．“严可均”、“严万里”辨［J］．文教资料，1996(6):105－107．

［5］ 徐德明．严可均著述考［J］．华东师范大学学报(哲学社会科学版)，1995(5):94－96．

［6］ 赵尔巽．清史稿［M］．北京:中华书局，1976．

［7］ 承载．李兆洛辑《八代全文》残稿考述［J］．史林，1993(2):25－32．

［8］ 张涤华．历代文学总集选介:续二［J］．安徽师大学报(哲学社会科学版)，1978(4):71 －76．

［9］ 陈捷．唐以前文章的总集:《全上古三代秦汉三国六朝文》［J］．文史知识，1983(8):25 －28．

［10］ 程章灿．论《全上古三代秦汉三国六朝文》之阙误［J］．南京大学学报(哲学·人文·社会科学版)，1995(1):64－70．

［11］ 王利器．《全上古三代秦汉三国六朝文》证误［J］．文学评论，1996(2):98－102．

［12］ 赵逵夫．论严可均《全上古三代秦汉三国六朝文》之失与《全先秦文》的编辑体例［J］．西北师大学报(社会科学版)，2004(5):1－5．

［13］ 林晓筠．严可均之辑佚学初探:以《全上古三代秦汉三国六朝文》为中心［J］．有风初鸣年刊，2005(2):187－198．

［14］ 王京州．《全上古三代秦汉三国六朝文》隐含体例发微［J］．书目季刊，2006，40(3):39 －45．

［15］ 徐德明．严可均辑佚方法初探［J］．古籍整理研究学刊，1987(4):56－59．

［16］ 徐德明．严可均辑佚方法再探［J］．古籍整理研究学刊，1989(1):40－47．

［17］ 陈华．试论严可均对文献辑佚的贡献［J］．杭州大学学报(哲学社会科学版)，1996，26(1):81 －84．

［18］ 吕富华．试论严可均的辑佚学［D］．北京:北京师范大学，2004．

［19］ 踪凡．严可均《全汉文》《全后汉文》辑录汉赋之贡献［J］．辽东学院学报(社会科学版)，2008，10(6):77 －80．

［20］ 赵厚均．《全上古三代秦汉三国六朝文》所收诔文补遗［J］．古籍整理研究学刊，2005(4):72－75．

［21］ 周进．《全汉赋·陈琳赋》勘误［J］．康定民族师范高等专科学校学报，2007(3):39－44．

［22］ 张争光．《全上古三代秦汉三国六朝文》中“三曹”文考证［J］．平原大学学报，2007，24(6):44 －46．

［23］ 李柏．《全梁文》所收“萧衍、萧纲、萧绎”文勘误［J］．图书馆理论与实践，2009(8):77－80．

［24］ 蒋方．严可均《王逸集》辑佚补正［J］．文学遗产，2006(6):87．

［25］ 韩理洲，张卫宏．读《全隋文》札记［J］．西北大学学报(哲学社会科学版)，2007，37(2):85 －89．

［26］ 李柏．严可均《全梁文》辨正［J］．社会科学战线，2009(5):179－181．

［27］ 韩绪耀．《全三国文》录文出处补正［J］．古籍研究，2009(Z1):244－246．

［28］ 魏宏利．南北朝佚文辑考［J］．古籍整理研究学刊，2010(3):82－85．

［29］ 魏宏利．严辑《全后魏文》考辨［J］．宝鸡文理学院学报(社会科学版)，2010，30(4):42 －44．

［30］ 张峰屹．严可均辑校《蜀王本纪》之误漏举要［J］．文学与文化，2013(4):15 －24．

［31］ 陈海燕．《全后汉文》作品系年举正［J］．图书馆理论与实践，2011(7):46－47．

［32］ 李伟凤．《全上古三代秦汉三国六朝文》拾遗考校［D］．西安:西北大学，2014．

［33］ 韩理洲．全北齐北周文补遗［M］．西安:三秦出版社，2008．

［34］ 张鹏．《全后周文》编年考［D］．西安:西北大学，2004．

［35］ 张卫宏．《全齐文》编年考［D］．西安:西北大学，2004．

［36］ 胡全银．《全后魏文》编年补正［D］．西安:西北大学，2008．

［37］ 张争光．《全三国文》编年补正［D］．西安:西北大学，2008．

［38］ 王文元．西北师范大学历时八年完成《全先秦文》初稿［J］．丝绸之路，2009(19):72．