新媒体背景下的公案报道

罗 妍

（淮安市广播电视台，江苏 淮安 223001）

一、引 言

现实法律生活中的诸多案件，无论大小轻重，大体皆可分两类：一是案件卷宗，此类案件除当事人、律师和法官外鲜有人问津；二是热点案件，此类案件广为社会关注或热议，从无人知晓个案变为家喻户晓、众说纷纭的公共话题，是为公案。[1]21

变为公案的个案常与公权、公害、公德、公民和公益等主题元素有关，之所以广为关注并因此干扰司法审判，是因为它们多反映官民冲突、权贵身份、道德底线和公德困境等社会结构性矛盾，而这些矛盾皆属热点问题，公共性明显，易激发民意。此民意多是民众朴素态度和意见，带有主观性和情绪化倾向。而民意本身影响力突出，加之媒体合力介入，难免会在舆论上对案件进行裁判，人们习惯称之为“民意裁判”。[2]136

随着社会的快速发展，作为新媒体代表的互联网走进几乎每个人的生活，信息传播愈加便捷，加之网络世界相对自由，“互联网成为‘舆情监视器’，网上投射着转型时代的冲突、困顿、无奈和焦虑”，“已经成为民众通向政治的无形的、非正式的重要通道”。[3]58新媒体背景下，受制于自身独特身份和社会责任，媒体介入个案更趋明显，个案公案化倾向司空见惯，媒体对公案的报道也大幅增加。由于民意对媒体的影响等因素，媒体报道公案情绪化色彩随之增加，结果常有失公正、流于偏颇。如此一来，司法裁判势必受到舆论和民意更多影响，独立性受到干扰，结果的公正性大打折扣，并因此产生一些不良影响。

二、新媒体背景下公案报道偏颇的不良影响

新媒体背景下，无形而强力的外界推手使媒体公案报道弹性大增，传播信息、发表评论稍有不慎，报道就失之偏颇，并干扰司法公平审判，甚至会喧宾夺主，戴上临时法官帽子，从而严重影响司法独立。

（一）扭曲公案事实

当下中国，媒体正从传统向现代快速转向，这既是媒体迅猛发展的标志，也是媒体自身发展不够成熟的征兆。从传统媒体到现代网络媒体，从媒体分立独行到多种媒体融合并存，新媒体究竟走向何方，无既定模式和成功套路，难免会走一些弯路。如此大背景下，作为信息传播者、司法监督者和舆情导向者，媒体对公案的报道和司法的监督常受民意影响甚至捆绑。

受制于新媒体裹挟和束缚，传媒与司法往往不同步，媒体报道公案不完整，主观而片面，晦暗事实，断章取义，直接导致报道个案化、故事化。即便是一些正面报道，也往往带着正面引导初衷，打着宣传正能量旗帜，却被捆住手脚和头脑，报道走不出教条化、说教化传统框框，从而掩盖公案事实和真相。

（二）干扰司法审判

众所周知，当下我国媒体扮演的角色不仅是信息的传递者，它还有特殊的时代使命，充当党和政府的“喉舌”，发出党和政府声音，以政治宣传作为自己重要职能，服从并服务于党和政府要求，宣传各项路线和大政方针。新媒体背景下，媒体政策导向性没有淡化，且得以完善和强化，它背倚强有力政治权威，影响力惊人，甚至被誉为“无冕之王”。

在这种情况下，媒体和司法之间往往呈现渗透性捆绑态势。本来独立的司法进程或悬而未决的公案，一经媒体政治渗透性报道和倾向性评判，间或夹杂党政机关和领导的导向性批示，案件何去何从，实际路径因人为“指引”而狭窄起来，最终结果甚至变得可以预测。如此一来，媒体监督变为行政命令甚至是个人权力的强力介入，对司法独立审判带来严重干扰。公案审判结果就此失去公正性和公信力，变成行政指令和个人主观意志产物。

（三）舆论引导失当

新媒体背景下，媒体之间竞争愈加激烈，为了千方百计地抢夺新闻资源，跟风吸引更多受众眼球，炒作庸俗不健康的轰动效应，媒体在公案报道时，往往忽略了解和详察公案事件本身来龙去脉，一味追逐关注点和卖点，从而为本媒体的公共影响力造势；更有甚者，个别媒体本末倒置、舍本逐末，置公案真正事实于不顾，信息失真，报道偏颇。

公众获取信息的重要渠道是媒体，媒体传递信息失真，公众在无法辨别真伪的公案真相面前难免会产生误解，以讹传讹，并产生普遍的非理性或倾向性误判，降低甚至失去对司法公正的信任，进而出现过激言论甚至非理性行为。

三、新媒体背景下公案报道偏颇原因

（一）新媒体特殊背景

信息传播是媒体重要功能，与传统媒体相比，新媒体传播信息显著特点有二：一是传播方式立体化。在新媒体时代，原始信息一经发酵，便以裂变方式急速复制而呈几何级数增长，从而突破传统报刊、广电等一传一形态的线性或面式迁移，往往借助多媒体融合，按照一传多形态进行立体式散射。传播方式变化破解了传统媒体信息传播低速低效和信道狭窄的困境，极大地便利了媒体与受众的多维互动。二是传播手段多样化。新媒体背景下，信息传受双方可以酌情选择留言、回复、转发、群圈扩散等手段实现无缝对接，进行全息无障式交流，使得整个社会都被网罗到全方位、零空白、广覆盖的信息球中。

传统媒体时代，舆论高地基本上为党政机关和主流媒体垄断，普通民众一般只是相对被动地接受相关信息。新型信息网的构建，“由政府及传统媒体独占舆论高地的局面被逐渐打破，取而代之的是以网络舆论、传统媒体及政府等多种声音交汇的局面”。[4]13百姓分享公共事件和社会价值评判权和话语权，加上普通民众公民意识不断增强，这些评判权和话语权合流为一股强大影响力，持续为公案报道施压和加码，进而直接或间接制约媒体公案报道火候和倾向。

（二）媒体基本素质欠缺

公案报道庄重而严肃，媒体既要有审慎态度，也要有必备基本素质作为支撑，新媒体背景下，公案报道对媒体要求更高更严。不过在当下，媒体自身基本素质不容乐观，主要表现在三个方面。

第一，媒体从业人员水平参差。专业、学历、阅历背景不同，媒体从业人员基本素质也就不尽相同，有的能高效驾驭公案报道，也有的无法胜任或只能勉强应付。第二，不少媒体从业人员缺乏法律专业知识。法律专业知识匮乏，势必影响报道准确性，甚至扭曲公案事实，严重影响司法公正。比如个别记者报道“严打”类案件，随意使用“风雷震荡、出重拳、扫六合”等词语，“有失严肃，而且缺乏水准”[5]58，引起法学界人士不满。第三，媒体从业人员受到利益束缚和驱动。新媒体时代利益争夺更加激烈，媒体生存需要发行量、广告投放量、社会赞助额带来的物质基础，媒体发展离不开阅读量、收视率、点击率催生的影响力，媒体稳定往往需要政府支撑。在物质、社会和政治利益面前，媒体常迷失自我，放弃职分，丢失身份。受利益驱动，媒体往往在司法审判尚无结果之前先行报道，扭曲事实给案件定性，主观臆断给涉案当事人定罪，造成司法审判极端被动。

（三）媒体与司法专业差异

媒体与司法是两个不同行业，专业差异明显，主要表现有四：一是公案事实标准不同。媒体眼中公案事实，往往比较逼近案件本来面目，亦即自然或客观事实，而司法部门眼中的事实，必须有确认的证据作为基础。二是专业诉求不同。媒体“立足于新闻传播的及时性、新颖性与吸引性，追求不同往昔、不同特色与不同情节上的独特价值”；而司法活动“由于受到专业性、权威性、保密性的限制”，要求严格按照运行程序。[6]148三是专业立场不同。媒体作为舆情风向标，其公案报道“出于朴素的道义精神”，试图“为弱者服务、为受害者正名、维护道德伦常”，往往有鲜明倾向性；而司法活动秉持的是“理性的、法治的、证据与事实基础上的正义观”，追求不偏不倚的中立性和公正性。[6]149四是叙事风格不同。媒体工作是为了传递信息和舆论宣传，往往综合文艺、政论等多种语体进行叙事；而司法为了案件审判，较多使用法律专业的说明性语体进行叙事，故而两者对案件理解存在一定专业差异。

正因如此，媒体常模糊公案客观事实与社会民众意见界限，有时还根据有偏误的常识和惯性思维进行报道，强加给本应独立的司法活动以不适当的监督，既降低公案报道合理性和正面影响力，还给司法活动带来无意却是不良的影响。

四、新媒体背景下公案报道要求和策略

（一）媒体内部进行自我完善

媒体从业人员是媒体赖以生存的人力资源，是媒体健康发展的智力保障，更是媒体一线工作的参与者、执行者。媒体从业人员基本素质高低对公案报道合理性影响极大，并最终决定媒体工作本身的成败。为了适应新媒体时代的新形势，更好地驾驭公案报道工作，媒体亟须自我完善，提升从业人员综合素质和水平。

首先，夯实基础以提优业务素质。专业基础是业务素质的保证，媒体要有发展观念和忧患意识，积极构建紧跟时代步伐的新型全媒体，以综合大媒体为导向引进各类人才，建立一支专业基础扎实、一专多能的复合型人才队伍，努力强化从业人员信息捕捉、判断、萃取能力，新闻感悟和个案采写能力，案件专业评论和报道能力，切实提高公案报道效率和水平。

公案报道涉及新闻业务常识、社会沟通和协调能力、法律专业知识，媒体可据实情，着重提高公案报道人员法律素养，或派遣法律素养较高人员从事公案报道，也可配备法律事务人员陪同采写稿件，提交备报稿件由专业人员审查把关。比如酌情增加稿件专审环节，最大限度上规避低级法律常识错误，主动远离因知识性问题带来的不良后果。植根于传统文化特别是儒家思想的媒体从业人员，应养成有意识脱离传统思想紧箍咒的习惯，冷静思考，客观报道，时刻与煽情民意保持安全距离，尊重犯罪嫌疑人人格，为司法审判创设良好氛围。

其次，行业自律以赢得社会信任。媒体从事公案报道、参与司法评价、实现舆论引导，务必遵守行规，践行行业自律，自增压力约束自我。媒体唯有自律才能要求他人，才能真正在民众中树立威信，同时获取合理生存空间，赢得政治、司法信任，才能真正成为成功的公案报道者，成为关联政府、民意和司法的可靠纽带。

为实现媒体行业自律考量，媒体从业人员务必熟悉相关法规，为媒体和司法事实准确划界，专业从事公案报道；抵制新媒体背景下媒体工作不良倾向，杜绝各种物质、政治和社会利益诱惑，始终如一以公平正义宣传者、守护者和实践者的形象屹立于社会。我国民主法制进程中的媒体炒作，虽说难以回避，其实也与媒体自律不足有关，从而催生法制乱象。像2003年沈阳刘涌涉黑案，刘涌由一审死刑到二审改判死缓，个中原委复杂。但是舆论一片哗然，不管为何改判，只看死刑改判死缓的表象，这既有公众普遍参与性特征，更是媒体介入和炒作的结果。

再者，引导实践以增强报道效力。公案报道成功不能依赖纸上谈兵，必须引导媒体不断进行报道实践。唯有实践，才能将理论知识转化为实际报道能力，才能不断发现问题，总结成功经验，汲取失败教训，增强报道效力；也只有大力提倡、鼓励、引导媒体进行公案报道，才能使媒体成长为大众传媒，不断提升报道质量和水平，真正维护新闻报道权威性，切实实现有效的司法监督。

要以高质量公案报道力保民众正当权益，以真实新闻报道维护和尊重民众知情权，切不可用虚假新闻或断章取义、添油加醋的炒作嘲弄民众、践踏民意。传媒和民意是司法审判监督者，既不能越界进行“媒体审判”，也不能裹足不前，需要把握监督重点和介入节点。比如媒体要盯紧司法审判过程中徇私舞弊、司法工作者贪赃枉法等行为，较真司法文书问题，监督干涉司法、以权压法等。[7]53

（二）媒体报道恪守独立公正

不同媒体环境催生不同信息传播方式，不同信息传播方式产生不同舆论态势。新媒体时代，民众个人意见和群体观念极为活跃，很容易直入公众视野，晓喻千家万户。信息是否真实，意见是否可信，往往未及核实已经传播出去。此情此景，媒体务必冷静、理性、审慎，既要有“侠肝义胆”，替民意代言；更要有“铁石心肠”，坚持独立报道。

第一要立足事实去报道。媒体职业敏感和担当决定自身对公案关注度较高。公案报道中，媒体必须立足事实，回避不实报道，稳妥把握报道倾向。在报道2006年南京“彭宇案”过程中，彭宇和老太太是否相撞，个别媒体随意放弃事实判断，想当然地肆意进行价值评判，主观认为又是“碰瓷”，忽略可靠真相调查，进而影响司法审判。

“媒体应以事实为依据，坚持‘用事实说话’，不能做片面报道，不能带有主观倾向性；要把关注的重点放在对事件真相的深入调查上，而不是放在对案件审判的肆意评论上；要关注个案审判前后是否存在人为干扰的因素，不要对审判环节指手画脚，更不要对法官的判案依据、推理等专业行为做不负责的评论。”[8]媒体应关注如何追根溯源，查找案件真相；关注司法审判人为因素、司法违规，不应着力对司法审判品头论足，更不要非专业介入、非理性干扰。

第二要回避偏向性报道。公案关注度高，影响比较大，公案报道稍有不妥，就可能产生严重后果。报道公案必须始终以客观性作为准绳之一，回避背离事实的煽情炒作，回避凭一己之见放大事实、炮制真相，回避将简单问题复杂化。比如弱势群体是新媒体背景下广受关注的群体，面广量大，共性明显。有些媒体在进行相关报道时，往往无限放大个案，过度报道具有轰动效应的个人，且一味偏向同情报道，淡化群体特征，忽视相关制度建设。

媒体要正确导向舆论，营造公正舆论环境。偏向性报道往往会增加司法审判压力，导致公案审判非公正性，进而降低司法公信力；对媒体自身而言，偏向性报道也会导致自黑，激化媒体与司法冲突，使自身陷入被动而失去法律保护。

第三要不做媒体审判。公案报道理想状态是客观真实。受制于现实条件，媒体报道只能是尽可能逼近案件本体意义上真实，完全还原事实真相几无可能，只能达到一种认识意义上合理真实。公案报道客观真实具有相对性，媒体报道有一定倾向性，这一点无法避免。

不过，客观诉求和表达倾向并不背离，一方面，媒体从己任出发，应该尽可能透视公案事实，让民众了解事实真相；另一方面，媒体应该基于真实，表达自己的主观倾向，从而有效地进行民意引导。说到底，就是不能做媒体审判，而要坚守“无罪推定”，信守“任何人在没有经过审判机关依法证实和判决有罪以前，应当视其为无罪”。[9]44媒体可以倾向性评论，也可以陈述他人意见，但要给民众提供独立判断机会。客观性只是一种理想状态，“还是有一种倾向性”，“绝对的客观公正是绝对不可能的”[5]58。

（三）报道过程遵循平衡原则

公案报道关乎案件人、舆情民意、媒体自身、司法机构多方面利益及相互关系，而它们之间关系的妥善处理在很大程度上决定报道成败。不偏不倚、注重平衡就成了公案报道遵循的一般性原则。这种平衡处理主要包括四个方面：

第一是注意案件原被告之间平衡。从公案本身来说，原被告谁胜谁败，最终要听从司法终审。媒体在报道过程中，应该给予双方平等尊重，不做倾向性推断，一切以客观真实作为报道标准。第二，注意各种意见之间平衡。公案是非曲直一般会有多元民意，孰是孰非，媒体虽然难以避免自身倾向性，但是一定要遵循机会均等原则，让各类群体都有机会表情达意，各种意见都有生存土壤，不能厚此薄彼，扬此抑彼。第三，注意民意和司法之间平衡。一边是民意，是自己舆论导向主体；一边是司法，是自己报道和监督对象。媒体既不能脱离民意，也不能唯民意是从；既不能置司法审判于不顾，也不能唯司法权威是尊，成为司法附庸和纯粹传声筒。媒体要以独立姿态站在民意和司法之间。第四，注意媒体自身与司法机关之间平衡。媒体和司法虽然专业理解、行业诉求、操作原则不同，但两者不是激烈对抗的关系。媒体报道既要与司法工作明确划界，并始终保持合适距离，还要合理介入司法审判，与司法机关维持高效合作的伙伴关系。

媒体如果漠视平衡原则，就很可能将自己意见迅速放大，并强加给司法审判，干扰司法独立。2009年杭州飙车案，涉事双方身份对立影响媒体的判断和倾向：肇事方为炫富张狂、不学无术的富二代，受害方为刻苦学习的穷二代好学生。鲜明的身份对比很容易引起媒体对受害方的同情，对肇事者的憎恶。有时候媒体不慎造成原被告之间失衡，直呼犯罪嫌疑人为罪犯，把检方指控当作实际发生情况，甚至无所顾忌地使用煽情和各种带有倾向性的话语。[10]24先入为主的失衡表述和判断，常使司法判决在民意压力下发生变化，顺从民意而判决或改判。

五、结 语

新媒体背景下，媒体基本功能并无明显改变，应继续担负起发出党和政府声音、传达舆情民意、传递社会正能量、维护社会正义、促进社会和谐的光荣使命。

在时代特征明显的公案报道过程中，煽情的话语的确可以暂时与普通民众产生轰动性互动，瞬间释放百姓中孕育的倾向性压力，帮助宣泄民间长期积蓄的情绪。然而，媒体这一做法又为民众其他情绪蓄力和增压，褒扬真善美，贬斥假丑恶，同情弱小，憎恶不公，有时甚至产生明显负面效应，引起民众对司法审判不满，放大社会不公和不良现象，激化百姓与社会、司法及相关职能部门之间，不同行业、阶层人群之间矛盾，为社会和谐和稳定增加阻力。

媒体应坚持自我，独立、谨言、慎行，始终“冷眼”看世界，用客观公正的态度进行公案报道。

[1]孙笑侠.公案及其背景——透视转型期司法中的民意[J].浙江社会科学，2010（3）.

[2]孙笑侠.公案的民意、主题与信息对称[J].中国法学，2010（3）.

[3]孙笑侠.司法的政治力学——民众、媒体、为政者、当事人与司法官的关系分析[J].中国法学，2011（2）.

[4]张子凡.新形势下传媒与司法良性关系的建构策略[J].现代视听，2013（4）.

[5]韩元.法学家视野中的司法与传媒——陈兴良、贺卫方、蔡定剑、张志铭访谈[J].新闻记者，2006（2）.

[6]栗峥.感官正义与司法正义：对2009十大影响性诉讼案件的再解读[J].福建论坛，2010（9）.

[7]胡敏洁，刘雪.论司法与传媒.行政与法[J]，2002（2）.

[8]郑保卫，叶俊.从彭宇案看传媒与司法的关系[N].人民法院报，2014-07-28（002）.

[9]吴飞，程怡.传媒与司法的对话——“公开与公正——司法与传媒关系研讨会”述评[J].新闻记者，2006（4）.

[10]贺卫方.传媒与司法三题[J].法学研究，1998（6）.