社会公德的调控机制

郝艳梅

（河北师范大学 高师培训中心，河北 石家庄 050024）

一、内在羞耻心的约束

按照《圣经·创世纪》的说法，羞耻心与人类文明的内在关联，最早可以追溯到关于亚当和夏娃的传说。据说亚当和夏娃在食用了智慧之果后，懂得了善恶对于人类的意义，开始用橄榄树的叶子遮挡自己的私处，这既是人类认识羞耻心的开始，也表征人类文明进程的开端。由于羞耻心导致个人难堪的感受，进而从内心深处调节自己的言行，掩饰某种被认为不雅的动作或部位。在这里，言行中的“雅”或“不雅”之标准的确立，恐怕就是西方耻感文化的起点，也是人类道德调控机制确立的过程。

在公共生活中，人的羞耻心之所以能够发挥道德调控功能，主要原因在于，羞耻能够促进个人行为上的自我节制，即个人在为人处事的过程中，不能够完全凭借自己的偏好或生理需求行事，而是参考或顾及他人和社会准则的要求，合理约束和规范自己的行为。在社会联系日趋密切的当代社会中，个体羞耻感的自我调节和自我引导，逐渐成为社会文明的内在化要求和具体表现。大多数人认识到，在很多社会交往过程中，不是因为感到羞耻而节制，而是作为文明社会的公民，应当具备的基本人文素养和道德要求。文明社会的公民，其思维和行为方式已经超越了羞耻的底线要求。当然，个人行为中羞耻对个人欲望的节制，不过是实现健康的道德生活的手段，而不是行为的目的本身。但是，在自我节制发挥作用的过程中，不能排除羞耻心的内在约束力。羞耻首先是人之为人的条件，作为文明社会的主体来说，羞耻心是内在地发挥作用的。就此而言，以羞耻为基础的自我节制乃是伦理文化的重要范畴。

无论在何种意义上，羞耻感都是个体的心理感受。作为道德心理文化的重要规范，羞耻主要调节个人的态度和行为。由于羞耻心的存在而感到脸红，说明道德会牵涉到个人“面子”上的难堪。实际上，人们的羞耻心的存在，往往与内在的道德人格相关联。这种内在关联主要是通过触动人的内在良知而实现的。因此，如果羞耻心能够引发个人的道德思考，从而监督个人加强自我修养，才能真正达到羞耻的价值目标。不过，在我国传统社会，耻感文化最初只适用于家庭生活，即使有人感到在“外人”面前做了不道德的事，并且因而丢了“面子”，它所考虑的首先也是对家族的负面影响，家族利益和家族荣誉为此而受到的损失，而不是首先考虑对公共利益造成的损失。林语堂曾说过，家庭是一座壁垒。对个人来说，家庭之外的一切，都是合法的可掠夺物［1］86。对家庭生活而言的知耻，未必就是对社会大众的知耻。在这种情况下，欲在公共生活中利用耻感调节行为，就必须实现耻感文化的现代转换——由私德传统转向现代社会公德。

二、制度性的惩戒措施

承认耻感文化对个人态度和行为的调控，必须以个人对羞耻心的敏感性为前提。由于人的心理因素是偶然的、暂时的和不确定的，因此，维护公共秩序不能完全依赖偶然的心理引导。况且单纯依靠耻感文化，也无法培养个体的公德心，使全社会形成完善成熟的公德意识。应当说，社会公德制度化才是未来发展的方向。在当代社会，随着西方制度经济学的兴起，人们对制度的关注和研究才逐渐步入正规。有学者提出的“制度伦理”或者“伦理制度”概念，就是把人类的道德行为纳入相应的制度安排的重要尝试。简单来说，“制度化”就是具体化与可操作化，它需要明确分析行为发生的境遇，采取细则化的方法分析问题并提出解决问题的详细对策。

为了使人们更好地遵守社会公德规范和各种规章制度，需要在充分开展调查研究的基础上，掌握客观真实的第一手材料，并以此为基础，制定公正而合理的社会公德制度或规则。惟有社会公德规范合理而科学，才有可能得到公众的理解、认同和认真遵守。

因此，在社会公共生活中，为了规范千差万别的个人行为，避免由此带来的各种纠纷和冲突，道德行为必须成为“规则化”“制度化”的行为，这本质上是社会有序发展以及维护个体利益的内在化要求。一旦规则被破坏，公共秩序就会走向混乱，每个人的利益都将会受到损失。公民社会注重个人权利，尊重个人的正当利益和追求，但是，个人权利的来源是公共利益。个人权利惟有在公共生活中才能成长，对公共生活尽义务是获得个人权利的基本前提。这应当成为个人的自觉理性。因此，在社会公德问题上，强调统一性是公共生活发展的必然趋势。我们进行公民教育的目的之一，就是向人们指明这个问题的重要性，以及协调角色冲突的方法——严格遵守社会公德的基本规则，它是唯一行之有效的方法。由于道德本身属于柔性的力量，必须上升到制度层面，与刚性的制度措施相结合，才能够发挥调节行为的作用。

三、公共舆论的外在监督

对社会公德而言，舆论监督是一种他律的方式，即以外在约束和行为引导相结合的方式，发挥舆论监督对行为的影响力。由于舆论监督不针对具体的个人，而是主要针对某一类的典型或普遍现象，所以难以从根本上触动行为者。然而，受到各种不良行为危害的，往往是行为者身边的每一位公民。惟有这些公民及时进行必要的舆论谴责，或者对不道德行为进行坚决抵制，才是矫正不良行为的最直接最有效的力量。对生活中的各种不道德行为，公民有监督和举报的义务，谴责和制止各种不道德行为，维护公共利益和社会正义，乃是全体公民的道德责任。英国社会学家鲍曼曾说过，在面对邪恶势力和社会犯罪时，如果目击者对他们行为的厌恶与义愤变成大声的抗议或积极的抵抗，那么，做恶者（真正的罪犯）还会进行邪恶的行为吗？［2］216对于缺德者来说，公民监督能够造成“道德压力”，督促其改变不良的行为方式，或者暂时收敛自己的某些行为，降低不道德行为的社会危害。我们过去形成了“不管闲事”的传统，总认为多一事不如少一事，面对侵害公共利益、危害社会秩序的行为，喜欢做旁观者或者假装没看见，这是缺乏起码的公民意识、推卸公共道德责任的表现。对于此类现象的发生，公共舆论也应当发挥自己的监督职能，引导公民正确认识自己的权利和义务。当然，舆论监督不是限制个人行动自由，而是将个人对自由的理解导入正途，并培养公民良好的行为习惯。因为旧的行为习惯的改变，乃是通过新的习惯的培养来实现的。

舆论监督能否发挥其道德效能，关键在于能否真正触动人的良知，引起“灵魂深处的道德革命”。观察得知，目前人们的规则意识依然淡漠，并且在别人提出批评意见时，还振振有词地说“少管闲事”。然而，在一些西方国家，个人若有一次乘车逃票的记录，就是人生永恒的“道德污点”，将永远无法抹掉。这种信用记录被归入档案，警醒人们在道德上不要存在任何侥幸心理，从而强化了人们的道德自觉。借鉴西方社会公德建设的成功经验，我们认为，公共舆论监督必须与制度约束相互结合、相互补充，共同发挥作用。此外，经验也表明，舆论谴责要发挥作用，还必须触及其根本利益。惟有使个人利益受到某种损失，才能引发理性思考和反思行为，今后类似的违规现象才可能减少。当然，公共规则或制度需要严格的执行者。在一般公共生活中，由于没有明确的规则提示，甚至没有专门的规则管理机关，导致人们遵守规则的效果不明显。只有那些有专人管理和监督的场所，当面指出行为者所犯的错误，甚至给予相应的处罚措施的时候，行为者才认识到自己的错误。其实，规则管理即意味着人的管理，同样体现着人类的尊严和权利。既然规则是人们为自己制定的，代表着“众意”——一种普遍性的要求，那么，规则也就是人的尊严和权威的体现。不尊重规则就是对“众意”的背离和亵渎。

四、习俗道德权威的引领

所谓习俗道德权威，是指在日常生活中能够使人们崇敬并信奉的某种力量。通常习俗道德权威有不同的类型，它可以是某个具体的人，如学术专家、道德楷模、领袖人物等，也可以是某种外在于人类生活的信仰对象，如上帝、神灵等。不同类型的权威在人们的生活中有不同的意义，发挥着各自不同的作用。在公共生活领域，道德权威之所以能够发挥作用，不是依靠简单的命令或者内心的良知，而是榜样的示范性和公众的模仿性。道德权威往往以道德人格的力量发挥作用，它有助于约束和整合个人行为，促使人们消解差异、排除纠纷，实现社会生活的有序性和统一性。

习俗道德权威寄托着某种文化传承的现实需要。权威不是自己生成的东西，而是某种外在命令“内在化”的结果——总是需要有一些特殊人物（或精神因素）引领道德生活的进步。当社会的公德规范转化为个体行为要求时，就成为个人的道德信念。所以，信念不是神秘的东西，而是在生活中扎下根的道德原则，是被个人内在化了的道德诉求。我国近代伦理学家黄建中认为，中国传统伦理是政治伦理。“圣哲在位，以身作则，而民皆化之；其政治重在养成道德人格，纠正不道德之行为。”［13］84政治作为公共生活领域，其基本的道德要求就是官德。官德支撑社会道德风尚的形成，对民众的道德生活具有权威性的意义。所以，官德历来为各个王朝所重视。在社会道德建设中，实施“德治”的基本途径之一，就是通过官员的道德示范作用对整个社会加以引导。孔子说：“其身正，不令而行，其身不正，虽令不从。”孔子看到，君主的道德表率作用引人注目，能够成为全体人民仿效的榜样。

我国现阶段，在推进对外开放和国际化发展的大背景下，作为维护社会公共秩序的手段，社会公德在公共生活中的地位和作用越来越重要。然而，公众的社会公德意识相对滞后，混乱的公共生活秩序不能适应社会现代化的要求。为此，必须深入探索社会公德建设的新思路、新途径。由于社会上层人士、道德楷模或领袖人物的公德素养，不仅是衡量整个社会公德建设成效的重要标准，同时也可以作为提升全民社会公德建设的有效途径。作为习俗性的道德权威，他们有责任也有能力带头实践社会公德原则和规范，捍卫公共利益和社会秩序，以提高社会整体的公德水准，为社会主义道德现代化服务。因此，充分发挥公众人物尤其是党员干部的模范带头作用，在公共生活中引领广大群众自觉遵守社会公德规范，模范践履社会公德义务，对推进社会主义文化建设有着十分重要的理论和实际意义。

［1］林语堂．吾国与吾民［M］．黄嘉德，译．西安：陕西师范大学出版社，2003．

［2］齐格蒙特·鲍曼．被围困的社会［M］．郇建立，译．南京：江苏人民出版社，2005．

［3］黄建中．比较伦理学［M］．济南：山东人民出版社，1998．