“985”“211”的存废之争

熊丙奇

据媒体报道，国家已低调废除高校“985”工程、“211”工程的传闻在网上流传“发酵”，对此，多名业内人士向记者透露，尚未收到国家有关废止“985”工程和“211”工程的正式文件。其中，有高校中层干部透露该校“985”工程新款项仍在进展中。据相关官员介绍，目前，“国家既没有说不做，也没说下一步该怎么做”。

2014年11月21日，教育部副部长杜玉波出席2014年省部共建地方高校工作研讨会时明确表示，今后，更多的国家重大项目将会在支持范围、遴选条件等方面对地方高校一视同仁，破除“985”“211”等身份壁垒，更加注重绩效评价。这是教育部相关负责人就“985”“211”高校存废的首次公开表态。

值得注意的是，教育部的表态，并不是取消“985”“211”高校的身份，而只是在保留身份的情况下打破“壁垒”。在笔者看来，我国应该认真反思“985”“211”工程推进过程中的成败得失，从高等教育健康发展出发，应该消除学校的身份、等级——这已经成为我国高等教育发展的严重障碍。

我国推出“985”“211”工程的用意，是为集中少数优质资源，重点建设若干所大学和一批重点学科，但从具体实践的效果看，“985”“211”工程对改善我国高校的硬件条件，提高学术研究水平，起到了一定的推动作用，但负面作用也十分明显。

首先，“985”“211”工程让高校教育的等级化管理更为严重，制造学校不平等和歧视。列入“985”工程的高校，不但享有更多国家资源，而且地位也比其他高校高一等——有31所“985”高校的校长、党委书记是副部级干部，在“985”高校推出之后，我国高校就被各种工程、计划排出等级座次：“985”高校（具体还分一期、二期、三期）、“211”高校、小“211”高校（列入中西部高等教育振兴计划的高校）、一本、二本、三本、高职高专，这让高等学校不平等竞争不说，也让整个社会的名校情结更浓，鉴于进入“985”“211”高校可以获得更多教育资源，以及其毕业生就业拥有学历优势（有的用人单位在招聘时就提出“985”“211”高校学历要求），不少学生把进入“985”“211”高校作为目标，非“985”“211”高校不读。

2014年11月底，广东省2015届高校毕业生本科生第一场专场招聘会举行。据报道，现场有一深圳企业对不同院校毕业生“明码标出等级价”引人注意。新进应届毕业生，按院校等级不同，学历不同，起薪点不同。如技术类本科，普通院校毕业生为5000元，重点院校毕业生6000元，“211”高校毕业生7000元，“985”高校毕业生8000元，清华大学、北京大学毕业生为9000元。非技术类的薪酬标准也依照不同学历、不同院校设置了不同起薪点。

虽说有些企业在录用员工时，没有提出非“985”“211”院校毕业生不录，不能追究其招聘歧视，但是按毕业学校给学生设定薪资标准，学历歧视的意味依然相当浓厚，而对于这种在就业中设置学历门槛、等级的做法，舆论意见不一，在反对学历歧视的同时，也有相当一部分人认为，这体现了“985”“211”院校的价值，是学生努力上“985”“211”院校的应得回报。

其实，赞同学历门槛者，更多的是站在“985”“211”院校立场说话。拥有身份特权者，总会为身份特权辩护，这毫不奇怪。可这种优势，本来就不应该有，以学历论英雄，这是学历社会陈旧的人才观，名校所有学生的能力、水平都高于普通学校的学生吗？毕业生应该用自己的实际能力去竞争，在有更多教育资源和学术资源学校求学的学生，担心离开了身份就会失去优势，这不恰恰反映出学校身份对教育的破坏吗？同样，一所办出质量、特色的大学也根本不应该在乎所谓的身份。

事实上，我国“985”“211”高校每年的总招生计划，不足50万（75所部属院校的本科招生人数在35万左右），占所有招生计划的7%左右（2014年全国高校招生计划698万），这其中，被录取的农村学生不到30%（北京大学的农村学生录取比例一度只有一成，清华大学不到20%），最多15万。不管“985”“211”高校怎么扩招，能进入“985”“211”高校的只是所有学生中的极少数，更多的学生要进入二本院校、三本院校、高职高专。

在这种情况下，把“985”“211”作为就业门槛，挡住了多少学生的就业路？一个农村学生因接受的基础教育薄弱，只能进普通本科院校，由于没有“211”高校的身份，在考研、就业时一直遭遇歧视性对待，这公平吗？这就无怪乎在我国农村地区，形成考不上“一本”就不算上大学的观念，以及“新的读书无用论”——既然考不上“985”“211”高校，上不了“一本”，读大学就没有价值，那么读高中干什么，既然不读高中，还不如初中就辍学。可以说，这是以90%的学生被歧视、出路渺茫来换取10%的特殊身份。

其次，“985”“211”工程，说到底，是政府部门推行的行政性计划，带有很强的行政管理、评审的意图，由于进入“985”“211”高校行列，不但意味着获得了资源，也意味着提高了学校的“地位”，因此，很多高校就把跻身“985”“211”作为办学奋斗的目标，这带来的问题是，高校按照行政制定的指标办学，都追求“高大全”，没有自己的特色，同时急功近利，在申报“985”“211”过程中存在弄虚作假、形式主义及“跑部钱进”等诸多问题。教育部在多年前就宣布，“985”高校在未来10年不再扩容，这打消了“211”高校跻身“985”高校的念头，但这还不够。

而对于取消“985”“211”工程，笔者注意到三个方面的想法。

一是“985”“211”高校学生反对，觉得这是对他们的不公平。事实上，就业的学历歧视、学校的等级划分，已经阻碍了我国教育的发展道路，这对教育发展和学生求学来说，是最大的不公平。也形成了我国教育的恶性循环，追求获得教育特权，制造我国的教育焦虑，也是大家的“动力”，而一旦获得教育特权，都坚定捍卫自己的地位、利益。有人会说，取消“985”“211”，学校也还会有名校和普通学校，这是完全不同性质的问题。我国的“985”“211”是政府给学校的身份、划分的学校等级，且给不同学校不同的资源和政策，简单地说，是政府制造的不公平，学校只要进入“985”“211”行列，不管办得如何，都“高人一等”。而学生只要考进这些学校，也就有了竞争优势，这对整个社会的学历情结，推波助澜，而在市场竞争中出现的名校，是自主办学、自由平等竞争的结果，学校没有任何行政性质的身份标签，是由培养质量塑造出的学校品牌。

二是取消“985”“211”后，用新的计划（如“2011计划”等）替代，从“985”工程注重学校整体、“211”工程注重学校学科到注重学校、学科间协作，包括和社会企业协作。笔者并不赞成这一想法，虽然相关计划关注的重点不同，但本质还是行政计划，行政部门通过计划，照样介入、干涉学校办学，还是“管办评一体”，没有把办学自主权落实给大学，不利于学校办出特色。

三是担心取消“985”“211”等行政计划之后，学校无法获得现有的办学资源，现在很多高校是通过“985”“211”工程项目获得政府资金的。这种担心之所以存在，是因为拨款权掌握在行政部门，并通过项目方式（政府立项、学校申报）向高校拨款，这种行政主导的拨款方式，把财权掌控在行政部门，既会制造权力寻租，又会导致高校因缺乏财政独立性而难以自主办学，高校对此很有意见，但好歹高校可通过项目获得资金。

为此，如果废除“985”“211”，必须解决以下三个方面的问题。首先，应该通过加大政府教育信息公开，以及建立对高等教育的专业评价和社会评价，来为受教育者选择高校，以及用人单位选择大学毕业生服务。客观而言，目前“985”“211”已成为受教育者和社会评价高校的“身份指标”，在取消学校身份（及其对应的行政评价）之后，应培育、发展社会评价和专业评价。

其次，要避免用新的行政性教育计划，替代“985”“211”。取消“985”“211”实质是推进高等教育管理体制改革的过程，按照《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》和十八届三中全会《决定》提出的深入推进管办评分离改革的要求，政府应清理、取消一系列的行政性工程、计划，建立全新的政府管理学校的方式。政府部门要回归本身的职责定位，即保障教育投入，推进教育公平，把办学自主权交给高校，把评价权交给社会专业机构。从全世界范围看，建设世界一流大学，从来不是靠行政计划推动，而是建立市场竞争机制，一流大学必须通过竞争产生。

再次，要探索建立国家教育拨款新体系。建议成立国家教育拨款委员会，负责制定教育拨款预算，并监督政府部门落实，如果有国家教育拨款委员会负责拨款，那么，高校不会担心与政府部门关系不好，或没有列入某项计划而没有拨款，与国家教育拨款委员会对应，各高校则应建立大学理事会治理模式，负责制定学校发展战略和预算，并监督学校行政执行预算，要求财务信息公开透明，实行独立的财务审计。

责编：赵 东