鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎的临床疗效及安全性分析

侯鸿雁，黄付甲，陆春云

作者单位：533000广西百色市人民医院儿科

·适宜技能·

鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎的临床疗效及安全性分析

侯鸿雁，黄付甲，陆春云

作者单位：533000广西百色市人民医院儿科

【摘要】目的分析鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎的临床疗效及安全性。方法选取2013—2014年在百色市人民医院住院的重症肺炎患儿90例，采用掷硬币法将患儿分为对照组40例和观察组50例。在综合性基础治疗基础上，对照组患儿辅以面罩式给氧治疗，观察组患儿辅以鼻塞式持续气道正压通气治疗。比较两组患儿临床疗效、治疗前和治疗24 h后血气分析指标〔包括动脉血氧分压(PaO2)、血氧饱和度(SaO2)及动脉血二氧化碳分压(PaCO2)〕、临床症状及体征消失时间、住院时间，并对两种治疗方式的安全性进行分析。结果观察组患儿临床疗效优于对照组(P<0.05)。治疗前两组患儿PaO2、SaO2及PaCO2比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗24 h后观察组患儿PaO2和SaO2高于对照组，PaCO2低于对照组 (P<0.05)。观察组患儿气促、呼吸困难、发绀、心率异常、胸骨凹陷、肺部啰音消失时间及住院时间均短于对照组(P<0.05)。观察组除9例患儿出现轻微充血或偶尔轻微瘙痒外，未出现其他明显不适；对照组中24例患儿面罩脱落，3例患儿造成鼻周脸部受到轻微擦伤，所有患儿因进食等原因被迫取下面罩而中断氧疗，从而影响氧疗效果。结论鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎的临床疗效确切，能有效改善患儿血气分析指标和临床症状及体征，缩短住院时间，且安全性较高。

【关键词】肺炎；儿童；连续气道正压通气；治疗结果

侯鸿雁，黄付甲，陆春云.鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎的临床疗效及安全性分析[J].实用心脑肺血管病杂志，2015，23(12)：74-76.[www.syxnf.net]

小儿重症肺炎是儿科常见急危重症之一，小儿肺炎属于多发性呼吸系统疾病，若未能及时采取措施进行有效治疗会导致患儿病情恶化，进而发展为重症肺炎。重症肺炎患儿肺泡气体交换有效面积骤减且受病原微生物影响，患儿表现为缺氧及呼吸障碍等一系列症状，需及时给予呼吸和循环支持以防止病情进一步恶化[1]。既往临床多使用面罩式给氧或建立人工气道行机械通气治疗，但前者难以有效减少肺功能残气量，且患儿多出现呕吐等，氧疗过程不方便；而行机械通气治疗极易造成气道机械损伤及对呼吸机产生依赖等[2]。近年来，百色市人民医院对重症肺炎患儿采用基础治疗辅以鼻塞式持续气道正压通气治疗，疗效较理想，现报道如下。

1资料与方法

1.1纳入及排除标准纳入标准：(1)符合小儿重症肺炎诊断标准，有不同程度的呼吸困难、哭闹、鼻翼扇动、呼吸节律不齐、发绀、三凹征、肺部啰音等临床表现；(2)经患儿家属同意并签署知情同意书[3]。排除标准：(1)出现呼吸窘迫，由有临床经验的医生判断采用无创给氧方式无法缓解且急需建立人工气道进行机械通气患儿；(2)合并严重心血管疾病等需要采取机械通气患儿。

1.2一般资料选取2013—2014年在百色市人民医院住院的重症肺炎患儿90例，采用掷硬币法将患儿分为对照组40例和观察组50例。对照组中男24例，女16例；平均年龄(3.1±0.7)岁；病程2～6 d，平均病程(3.7±0.5)d；观察组中男29例，女21例；平均年龄(3.2±0.9)岁；病程2～7 d，平均病程(3.9±0.7)d。两组患儿年龄(t=0.620)、性别(χ2=0.037)及病程(t=0.537)比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.3治疗方法入院后两组患儿均采取相同的综合性基础治疗，如积极给予抗感染和血管活性药物等，并及时雾化吸痰、纠正酸碱平衡紊乱等。在综合性基础治疗基础上，对照组患儿辅以面罩式给氧，设定氧流量为4.5～5.5 L/min，吸入氧浓度(FiO2)为0.5；观察组患儿辅以鼻塞式持续气道正压通气，鼻塞式持续气道正压通气氧疗仪(MR850型)由新西兰费雪派克公司提供，设定氧流量为2.5～3.5 L/min，FiO2为0.5，呼吸末正压为3～5 cm H2O(1 cm H2O=0.098 kPa)[2]。

1.4观察指标治疗24 h后判定两组患儿临床疗效，治疗前及治疗24 h后采集两组患儿股动脉血进行血气分析〔包括动脉血氧分压(PaO2)、血氧饱和度(SaO2)及动脉血二氧化碳分压(PaCO2)〕，并记录患儿临床症状及体征(包括气促、呼吸困难、发绀、心率异常、胸骨凹陷、肺部啰音)消失时间及住院时间。

1.5临床疗效判定标准显效：治疗24 h内患儿呼吸困难、三凹征等临床症状及体征完全消失，处于安静状态，心率<140次/min，PaO2>80%，且肺部啰音明显减少，连续2 d无复发；有效：治疗24 h后上述临床症状及体征明显改善，PaO2较前有一定程度的提高；无效：治疗24 h后临床症状及体征、血气分析指标及心率无变化甚至出现恶化[3-4]。

2结果

2.1临床疗效观察组患儿临床疗效优于对照组，差异有统计学意义(u=1.897，P<0.05，见表1)。

表1　两组患儿临床疗效比较(例)

2.2血气分析指标治疗前两组患儿PaO2、SaO2及PaCO2比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗24 h后观察组患儿PaO2和SaO2高于对照组，PaCO2低于对照组，差异有统计学意义(P<0.05，见表2)。

表2　两组患儿治疗前后血气分析指标比较±s)

注：PaO2=动脉血氧分压，SaO2=血氧饱和度，PaCO2=动脉血二氧化碳分压；1 mm Hg=0.133 kPa

2.3临床症状及体征消失时间及住院时间观察组患儿气促、呼吸困难、发绀、心率异常、胸骨凹陷、肺部啰音消失时间及住院时间均短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05，见表3)。

表3　两组患儿临床症状及体征消失时间及住院时间比较±s，d)

2.4安全性分析对照组中7例患儿出现面罩与皮肤接触处或鼻口瘙痒或擦伤痛，24例患儿因疾病本身原因出现间断性呕吐或喜动等而造成面罩短时间需要脱下或无意识被脱下，其中3例患儿造成鼻周脸部受到轻微擦伤；所有患儿因进食等原因被迫取下面罩而中断氧疗，影响氧疗效果。观察组中9例患儿因长时间高压刺激鼻黏膜而出现轻微充血或偶尔轻微瘙痒，停止氧疗片刻即可缓解，未出现其他明显不适。

3讨论

小儿重症肺炎为儿科常见疾病之一，多发生于5岁以下儿童。小儿时期的肺弹力组织发育不良，血管广泛分布，淋巴细胞之间的间隙偏大，其肺泡数量少但肺泡间质却发育旺盛，因此肺内血含量多而气体含量较少，导致肺内气体交换量小。因此，小儿一旦发生感染极易出现肺内广泛支气管黏膜肿胀及肺内分泌大量分泌物而导致堵塞，使原本不大的肺内气体交换量变得更小，机体因严重缺氧而出现肺泡弥散障碍、肺泡通气/血流比例严重失调等，而此时给予快速氧疗以纠正缺氧为抢救的重点[5-6]。研究表明，当肺部发生感染时机体可快速分泌炎性因子而启动全身炎性反应，尤其是心脏疾病患者，临床主要表现为呼吸衰竭、急性心力衰竭等症状[7]。研究表明，人心脏与肺是互通互影响的，胸腔负压一旦急剧增加会导致左心室跨壁压随之增加，左心室后负荷增加，心搏出量会急速减少而造成肺部淤血、水肿甚至出血，从而加速肺部病变恶化，表现为严重低氧血症，且普通给氧方式无法缓解而急需采取呼吸末正压通气方式[8-9]。小儿重症肺炎若得不到及时有效治疗会出现中毒症状，从而影响患儿预后、加重患儿病情或因并发症导致患儿死亡，因此临床上对该病应予以高度重视。目前，足量广谱抗生素联合是治疗小儿重症肺炎优先采取的治疗方案，而氧疗能改善患儿呼吸功能、促进肺气体交换，但目前氧疗方式多样且临床效果各异。以往常采用普通面罩式给氧治疗小儿重症肺炎，但临床疗效不理想；机械通气会对患儿身体造成一定伤害，并增加并发症发生率，从而影响治疗效果、延长治疗时间[10]。而近年来逐渐流行的鼻塞式持续气道正压通气能够使肺泡在呼气末继续保持正压状态，使萎缩的肺泡和小气道得以膨胀扩张、肺泡功能残气量得到有效改善、肺内液体渗出得到有效控制，从而减轻因肺间质水肿而导致的剪切力损伤，肺内分流现象明显减少，肺泡气体交换功能增强，氧合作用得到改善[11-12]。

本研究中观察组患儿在综合性基础治疗基础上辅以鼻塞式持续气道正压通气治疗，结果显示，观察组患儿临床疗效优于对照组，治疗24 h后PaO2和SaO2高于对照组、PaCO2低于对照组，且气促、呼吸困难、发绀、心率异常、胸骨凹陷、肺部啰音等临床症状及体征消失时间及住院时间均短于对照组，提示辅以鼻塞式持续气道正压通气能有效改善患儿血液循环、肺循环、临床症状及体征。而面罩式给氧的氧流量与鼻塞式持续气道正压通气相当，但其压力不足，在呼气末患儿肺泡可能仍处于负压状态或低压状态，萎缩的肺泡不能膨胀扩张，肺内液体继续渗出，有利于病原微生物的生长繁殖，不利于疾病愈合或愈合时间延长。有学者认为鼻塞式持续气道正压通气过程中部分患儿SaO2得到改善，但其呼吸窘迫症状并未得到缓解[13]，提示应用鼻塞式持续气道正压通气治疗时患儿SaO2得到改善并不能说明治疗成功，仍需密切观察患儿病情变化。本研究进一步分析两种治疗方式的安全性，结果显示观察组除9例患儿出现轻微充血或偶尔轻微瘙痒外，未出现其他明显不适；但对照组中24例患儿脱下面罩，3例患儿造成鼻周脸部受到轻微擦伤，所有患儿因进食等原因被迫取下面罩而中断氧疗，从而影响了氧疗效果。因此，鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎能快速纠正低氧血症、改善血液循环和临床症状及体征、防止或有效改善因缺氧所致呼吸衰竭、明显缩短临床救治时间、减轻患儿疼痛[14-15]；且鼻塞式持续气道正压通气操作较为简便、治疗费用相对低廉，可有效预防因建立人工呼吸气道所致的机械损伤等，也可避免采取面罩式给氧因患儿发生呕吐、进食等需要取下面罩的不足[16-17]。

综上所述，鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎的临床疗效确切，能有效改善患儿血气分析指标及临床症状和体征，缩短住院时间，且安全性较高，可作为治疗小儿重症肺炎的常规氧疗措施。

参考文献

[1]吴勇，蔡俊伟，李立浩，等.重症肺炎支原体肺炎患儿的肺功能变化及临床意义[J].吉林医学，2015，36(13)：2743-2744.

[2]方佳.小儿肺炎的临床护理[J].大家健康：学术版，2015，5(4)：170.

[3]杨锡强，易著文.儿科学[M].6版.北京：人民卫生出版社，2004：312.

[4]何冬梅.持续正压通气辅助通气治疗婴儿重症肺炎的临床疗效观察[J].临床合理用药杂志，2015，8(15)：122-123.

[5]吴伟，王自财，周曙明.双水平正压通气治疗小儿重症毛细支气管炎的效果观察[J].中国当代医药，2015，22(13)：45-47.

[6]黄卓健，梁仲云.经鼻持续气道正压通气治疗儿童重症肺炎合并呼吸衰竭的疗效分析[J].中国现代药物应用，2015，9(13)：87-88.

[7]刘君君，蔡照兰.鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎的疗效观察[J].当代护士：下旬刊，2014(12)：75-76.

[8]彭拥军.经鼻持续气道正压通气治疗婴幼儿重症肺炎的临床效果[J].中国现代药物应用，2015，9(4)：52-53.

[9]岑美芳.鼻塞式持续性气道正压通气在儿科的应用及体会[J].中国临床新医学，2014，7(11)：1043-1045.

[10]徐丽梅.鼻塞CPAP在新生儿呼吸窘迫综合征患儿中的临床效果研究[J].中国医学创新，2014，11(5)：57-58.

[11]李洁冰.鼻塞式持续气道正压通气在小儿重症肺炎致呼吸衰竭中的应用效果分析[J].中国现代药物应用，2013，7(13)：106-107.

[12]杨梅雨.鼻塞式持续气道正压通气(CPAP)治疗小儿重症肺炎的临床疗效观察[J].医学信息：下旬刊，2010，23(10)：75.

[13]卢立田，胡型琦.鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿急性呼吸衰竭效果观察[J].浙江预防医学，2012，24(3)：67-69.

[14]杨香红，李月萍，李艳莉，等.NCPAP治疗小儿重症肺炎合并呼吸衰竭的临床研究[J].实用临床医药杂志，2013，17(24)：169-170.

[15]林智亮.鼻塞持续正压通气治疗重症肺炎患儿的临床疗效及对患儿肺氧合功能的影响[J].中国医学创新，2014，11(33)：58-60.

[16]李欣.鼻塞式持续气道正压通气治疗小儿重症肺炎的观察和护理[J].中外健康文摘，2011，8(29)：196-197.

[17]耿立建.CPAP对小儿重症肺炎的疗效及安全性观察[J].河北医学，2013，18(2)：234-236.

(本文编辑：谢武英)

Hou HY，Huang FJ，Lu CY.Clinical effect and safety of nasal continuous positive airway pressure ventilation on severe pneumonia in children[J].Practical Journal of Cardiac Cerebral Pneumal and Vascular Disease，2015，23(12)：74-76.

Clinical Effect and Safety of Nasal Continuous Positive Airway Pressure Ventilation on Severe Pneumonia in ChildrenHOUHong-yan，HUANGFu-jia，LUChun-yun.DepartmentofPediatrics，People′sHospitalofBaise，Baise533000，China

【Abstract】ObjectiveTo analyze the clinical effect and safety of nasal continuous positive airway pressure ventilation on severe pneumonia in children.MethodsA total of 90 children with severe pneumonia were selected in the People′s Hospital of Baise from 2013 to 2014，and they were divided into control group(n=40)and observation group(n=50)according to coin toss method.Based on basic treatment，children of control group were given mask oxygen inhalation，while children of observation group were given nasal continuous positive airway pressure ventilation.Clinical effect，blood-gas analysis index(including PaO2，SaO2and PaCO2)before treatment and after 24 hours of treatment，disappeared time of clinical symptoms and signs and hospital stays were compared between the two groups，and the safety of the two methods were analyzed.ResultsThe clinical effect of observation group was statistically significantly better than that of control group(P<0.05).No statistically significant differences of PaO2，SaO2or PaCO2was found between the two groups before treatment(P>0.05)；after 24 hours of treatment，PaO2and SaO2of observation group were statistically significantly higher than those of control group，while PaCO2of observation group was statistically significantly lower than that of control group(P<0.05).Disappeared time of anhelation，dyspnea，cyanopathy，abnormality of heart rate，koilosternia，lung rale and hospital stays of observation group were statistically significantly shorter than those of control group(P<0.05).Of observation group，9 cases occurred mild hyperaemia and pruritus；of control group，24 cases occurred fall out of masks，3 cases occurred minor scratches，and all of them had to take off the mask because of taking food，which affect the effect of oxygen inhalation.ConclusionNasal continuous positive airway pressure ventilation has certain clinical effect in treating severe pneumonia in children，can effectively improve the blood-gas analysis index and clinical symptoms and signs，shorten the hospital stays，and has high safety.

【Key words】Pneumonia；Child；Continuous positive airway pressure；Treatment outcome

(收稿日期：2015-10-06；修回日期：2015-12-14)

【中图分类号】R 563.1

【文献标识码】B

doi:10.3969/j.issn.1008-5971.2015.12.022