不同所有权旅游酒店效率演化特征——以海口为例

虞　虎，朱冬芳，周　彬(.安徽师范大学国土资源与旅游学院，安徽芜湖　24000;2.中国科学院地理科学与资源研究所，北京　000; 3.宁波大学旅游系，浙江宁波　352)



不同所有权旅游酒店效率演化特征——以海口为例

虞虎1，2，朱冬芳1，周彬2，3
(1.安徽师范大学国土资源与旅游学院，安徽芜湖241000;2.中国科学院地理科学与资源研究所，北京100101; 3.宁波大学旅游系，浙江宁波315211)

摘要:企业所有权所隐含的组织形式、运营机制对旅游酒店效率变化具有显著影响.本文分析了不同所有权类型企业的竞争优势和劣势，使用DEA模型评价了1995－2011年海口不同所有权旅游酒店的效率结构及演化.结果表明:海口酒店企业的市场结构改变较大，由国有和外商酒店企业主导转变为以股份制、外商和私营企业主导的市场格局;海口酒店企业的资本规模、技术水平有较大改善，规模效率、技术效率和综合效率都有所提高，但不同所有权企业的提升方式存在较大差异;海口酒店企业已进入技术比较优势阶段，规模投入不再是制约酒店效率提升的主要因素.未来发展应建设良好的市场创新平台，支持内资企业的多样化战略选择，鼓励后续酒店资本从海口投向周边发展中市场.

关键词:企业所有权;旅游酒店效率;海南国际旅游岛;海口

作者简者:虞虎(1986－)，男，安徽太和人，博士研究生，主要研究方向为旅游地理和旅游规划.通讯作者:周彬(1979－)，男，山东曹县人，博士，副教授，硕导.主要研究方向为旅游地理与旅游规划.

引用格式:虞虎，朱冬芳，周彬.不同所有权旅游酒店效率演化特征——以海口为例［J］.安徽师范大学学报:自然科学版，2015，38(2) : 180－185.

面对激烈的市场竞争，胜出的多是高效率企业［1］.所有权是旅游酒店效率影响研究的重要视角［2］，因为不同所有权酒店的产业形态、产业组织形式和管理模式(品牌管理、独立运营或独立管理等)、顾客来源、产品设计等方面因素对效率影响较大.一般情况下，非公共投资往往带来大量资本、管理政策和先进技术，加之利益排他性和对市场份额的争夺强化市场竞争，更能促进企业提高效率［3－4］.一些酒店经过所有权变革后，运营效率有所提高［5］.但小型旅游酒店以经营小规模商业为主，通常是一种生活方式的选择，而非单纯追求风险投资，所有权变革影响不大［6］.国外研究对象包括国有、连锁、独资企业，酒店效率大相径庭:连锁酒店效率高于独立酒店，连锁型、特许经营许可和国际管理型酒店效率高于独立经营型酒店效率［7－9］，所有权类型对酒店效率的影响与地区社会经济制度和发展阶段显著相关.国内研究对象为一线城市整体酒店市场［10－11］，关注地区差异，未抓住企业所有权这一关键变量.有关弱化行政干扰和酒店集团化经营［12－13］的结论过于宏观，对微观领域起决定性作用的酒店效率的定量研究相当缺乏，理论研究显著滞后于实践.

中国旅游酒店正经历国有经济向多种所有权经济并存的转变，市场化改革引起的激励机制和所有权变革对旅游酒店业技术效率水平产生了重要影响［14］.国际旅游岛作为“中国旅游业改革创新的试验区”，近年来旅游酒店产业发生较大变化，2000－2011年，旅游饭店的客房数和营业收入增幅达106.37%和231.13%，已经成为旅游业发展的重要支撑.同时，不同所有权旅游酒店企业资本存量持续增加，竞争环境更为激烈，旅游酒店企业寻求效率改善以提高市场竞争力或寻求生存成为重要的现实问题.因此，本文分析1995－2011年海口的不同所有权酒店效率演化，以明确多元化酒店效率改善重点和创新战略选择，期望对未来相关研究和国际旅游岛酒店业发展提供决策参考.

1　不同所有权酒店企业竞争优势和劣势

中国经济转型期的制度环境正发生深刻变革，市场经济条件下的竞争环境更加复杂:相对不完善的政府、法律金融制度导致了环境动荡和竞争无效.中国酒店企业所有权改革也打上了经济转型的深刻烙印，酒店企业国有制逐渐向多种所有权过渡，激活了自由竞争，企业所有权暗含的组织特征逐渐体现出来:国有酒店企业依靠公共补贴和政府干预［18］获得的优势逐渐减弱，股份制、私营和外资企业资本的进入加剧了酒店业的竞争环境.

不同所有权酒店企业的竞争优势有利于减少单位产出的综合投入和效率改善，而竞争劣势则阻碍酒店效率改善.总体来看，它们主要在管理运营模式、营销方式、资本规模等方面存在较大差别(表1) :①国有饭店依靠国家重要发展部门，拥有雄厚的资本规模和行政资源，但其建设意愿可能是对闲散资本的利用或炫耀性投资，而非单纯地追求利润，而且行政体制在人事任命、经营决策和资源分配等方面的过多干涉［15］常导致国有饭店的管理体制僵硬、市场应对缓慢，同时存在资本、专业人才、功能配套和激励约束机制不健全等方面不足［16］.②股份制企业具有资金运作和资产重组的典型优势，具有相对完善的企业制度，决策较为理性，学习能力也较强，但组织结构复杂、资本分散，一定程度上增加了企业管理成本和市场风险.③私营企业运营机制灵活、治理成本低，但管理决策权私有化、融资渠道单一、权力制衡机制薄弱、管理专业化困难、规模经济无法实现、连锁经营化受阻［17］.④外资企业在经营理念、资本运营、市场网络和品牌文化等企业核心竞争力塑造方面形成了较为完善的体系，但在跨国经营过程中，外商独资常常会面对消费偏好、文化差异所带来的障碍［18］.相较之下，中外合资企业则在弱化文化差异方面具有较大优势.不同所有权企业各具竞争优势和劣势，参与竞争、获取高效率的关键在于扬长避短.

表1　不同所有权酒店企业的竞争优势和劣势Table.1 Competitive advantage and disadvantages of enterprises with different ownership

2　案例地、研究方法和数据来源

2.1案例地概况

作为中国重要的滨海旅游城市，海口是海南国际旅游岛的主要旅游城市，酒店业的产权更迭具有典型代表性.目前，海口旅游酒店企业类型包括国有企业、股份制企业、中外合资企业、外商独资企业和私营企业四大主体，(联营和集体酒店企业陆续退出市场，本文不做分析).2011年，海口旅游酒店业营业收入占到旅游总收入的15.05%，已成为海口旅游发展的旅游收入来源.1995－2011年，海口酒店总数量变化不大，由73家增加至82家，但不同所有权类型的酒店数量变化较大(图1) : (1)酒店数量上，国有企业大幅下降，集体企业和联营企业分别在2011年和2009年退出市场，倒闭的最先是规模较小的国有企业，后续有中等规模企业倒闭;外商合资和外商独资数量小幅下降，投资趋于理性;私营企业和股份制企业大幅增长，两者分别由0和12家增至12家和49家.(2)市场份额.1995年，中外合资、国有企业和外商独资是市场经营主体，三者营业收入分别为38.02%、25.89%、16.36%，占总量的80.27%.2011年，企业构成转变为股份制企业、外商独资和外商合资企业主导的格局，三者营业收入分别为53.97%、15.23%和12.79%，而国有企业市场份额降到5.77%.海口旅游酒店业的赫芬达尔指数由0.260增至0.349，市场集中程度变高.以上充分说明: 1995－2011年，海口旅游酒店市场经历了市场经济改革的深刻巨变，在激烈的竞争环境中，多样所有权企业之间必定通过对高效率企业或对手的学习、竞争和模仿创新来提高自身效率以获得生存和发展.因此，选择海口作为案例地较为适合.

2.2研究方法

旅游酒店效率评价方法多采用数据包络分析方法(Data Envelopment Analysis，DEA)、SFA(Stochastic Frontier Analysis)，其中，DEA作为非参数、多因素分析方法，无需假定功能形式，快捷处理多要素投入产出，生产前沿和技术效率测算更加接近经济现实［19］.本文选用DEA生产率指数及其分解体系进行研究.DEA的定义为:

假设n个决策单元(DMU)中都有m种类型输入和s种类型输出，用输入Xj和输出Yj表示，其中Xj= (X1j，X2j，…，Xmj) T＞0，Yj= (Y1j，Y2j，…，Ysj) T＞0.Xij＞0表示第j个决策单元DUMj的第i种类型输入的输入量; Yrj＞0表示第j个决策单元DUMj的第r种类型输出的输出量.引入虚拟的最优决策单元DUMj+1= { min(x1j，x2j，…，xmj)，max(y1j，y2j，…，ysj) }，即投入最小产出最大的决策单元，其效率值是唯一有效的DUM.其中，j = 1，2，…，n; i = 1，2，…，m; r = 1，2，…，s.基于产出导向的模型定义如下［20］:

当θ= 1，s+= s－= 0时，DMU为DEA有效，投入要素组合最优，资源得到充分利用，达到技术有效;当θ = 1，且s+≠0或s－≠0时，称DMU为弱有效;当θ＜1时，称DMU为DEA无效.规模效率是由于企业规模因素影响的生产效率，反映的是实际规模与最优生产规模的差距.纯技术效率是企业由于管理和技术等因素影响的生产效率，反映DMU最优规模时投入要素的生产效率.综合技术效率=纯技术效率×规模效率.综合技术效率是对决策单元的资源配置能力、资源使用效率等多方面能力的综合衡量与评价.综合技术效率= 1，表示该DMU位于技术前沿面上，达到了技术有效和最佳规模.纯技术效率=1，表示目前技术水平上投入资源使用有效，未能达到综合有效的根本原因在于其规模无效.

2.3指标选择和数据来源

旅游酒店效率测量的指标变量选择是多样的，以往研究在指标选择特点为: DMU类型和研究目标的多样性决定了投入和产出指标也是多样的，使用的投入变量可归为人力资本(员工数、从业人员，占62.5%)、固定资本(客房数、房间支出、有形资产、经营厂址价值等，占79.17%)、营业成本(员工工资、材料费用、广告支出、行政支出等，占66.67%).产出变量可归为营业收入(占87.5%)、接待游客数和顾客满意度(占37.5%).投入－产出指标直接决定了计量模型的运行结果是否符合现实，其选取必须满足模型应用条件，客观反映决策单元的行业特征，同时考虑到研究导向、数据可获得性.根据对可用海口酒店业公布数据的观察，本文选择的投入－产出指标体系为:投入指标包括酒店固定资本投入和运营费用，分别用固定资产值和营业费用表示，因为营业费用包含营业成本和职工工资，可以解释两者的生产成本投入;产出指标用营业收入表示.DEA效率操作运算使用Deap Version 2.1软件.

本文的投入－产出指标数据来源于各年份的《海口统计年鉴》，，缺失数据从《海口市国民经济和社会发展统计公报》中补充.受论文内容限制，选取了1995、1998、2001、2002、2005、2006、2009、2011共8个年份的数据进行分析，可以完全反应总体发展趋势.

3　分析结果

3.1国有企业规模效益优势逐渐丧失，合资、外资企业优势逐渐体现，中小旅游企业迅速发展

1995年，国有企业的规模效率值为0.994(表2)，具有较大的规模竞争优势，但在1998年跌至0.303，在2002年又增至0.942，从2005年左右，国有酒店企业的规模竞争优势便逐渐丧失.这与中国国有企业改革的节点一致:即1998年，中国的国有企业改革开始加速，财政金融体制改革切断了政府对国企的支持渠道［21］，2002年，“十六大”对国有资产管理的体制改革规范了企业资产所有者权责范围，中央和地方对国有酒店企业的投入规模趋于理性，对内资企业的影响较大，导致内资企业的规模效率都有较大波动，而对中外合资和外商独资企业的影响较小.联营企业与国有企业保持了同样的发展趋势.集体企业的规模效率变化较为平稳.股份制企业前期保持较高的规模效率，除1998－2002年得分为0.6左右，其他时期均大于0.8，但2007年之后有所降低，维持在0.6－0.8之间，这主要由于股份制企业的快速融资、高决策效率等竞争优势较利于企业规模扩张和理性投资.合资企业和外商独资企业初期数量最多，分别为14家和12家，末期分别降至5家和7家，说明两种类型的所有权企业在期初的大规模投入存在不合理性或盲目投资，市场竞争的加剧淘汰了一些低效率的合资和外商独资企业，但不可否认的是，两者的规模投入有效性都较高.私营企业主要是投入不足，初期中国市场经济还相对落后，民间资本不足，规模性投资的高风险和高成本阻碍了私营企业的发展，后期民间资本的壮大显著改善了规模效率，至2011年，私营企业的规模效率已经达到了0.716，规模投入大幅提升.但国有制企业和私营企业规模效率得分变化较大的原因有别:国有制企业效率低下的原因是规模投入冗余，私营企业在于规模投入不足.国有企业的规模优势逐渐消解，企业资本不断向具有较高效率的经济主体流动，酒店企业的资本配置效率得到较大改进.

表2　海口不同所有权旅游酒店企业的综合效率、技术效率和规模效率及其变化Table.2 Comprehensive efficiency，technical efficiency and scale efficiency and itschanges of tourist botels with different ownship in Haikou

3.2资本、技术优势在纯技术效率演化中作用巨大，内资企业技术效率提高的主要源于技术模仿而非创新合资企业和联营企业纯技术效率为1 的比例分别达到78． 56% 和80%，但两者维持纯技术有效的原因不同，合资企业是资本和高技术竞争优势结合的结果，而联营企业仅是统计结果: 即1995 年，联营企业仅南天大酒店1 家，其客房数为183 间，处于中大规模，开房率在1995 － 2001 年均值为66． 19%，2002年则骤降至34%，说明效率测算对象为这一类型的高技术企业，结果高于同类的平均水平.2009年，集体企业的得分较高也是同一原因.私营企业效率较高的得分降低趋势充分表明:私营企业经营方式灵活、决策效率高，前期初小规模投资的技术利用较为有效，后期技术改善跟不上规模投入需求，单一决策下的非理性持续资本导致投入冗余，企业效率不增反降.股份制企业的纯技术效率有较大提升;外商独资企业则稳定发展，与合资企业相比，外商独资企业技术优势并没有得到充分发挥，主要原因可能在于文化差异对技术发挥的限制.在海口这个封闭性的区域市场内，各种类型酒店企业纯技术效率的变化反映出技术在不同企业之间的扩散.旅游业是技术含量较低的产业，产业技术极易模仿.2011年，合资企业的技术优势仍然保持，很大程度上说明内资企业采取的学习战略仅仅是技术模仿而非创新性模仿或技术创新，反应出内地企业对通过创新性技术获得高竞争力的认识和投入不足.另一方面，从旅游业的行业特点来讲，创新投入投资大、见效慢且存在市场不确定性，旅游行业人员素质不足、高流动性及缺乏市场创新环境，也是企业采取模仿的重要原因.

3.3国有企业综合实力不断提高，由规模式转向内涵式发展，中外合资和外商独资企业技术优势逐渐受到挑战

国有企业仅在2006年效率为1，其他时期都小于1，主要是由于较低的纯技术效率造成，但期间效率值不断提高，主要因为末期低效率国有企业已被淘汰，现存企业具有较高竞争力，平均技术水平增高.集体和联营企业经历了较大波动，两者分别呈现低－高和高－低的变化趋势，末期存活的企业还是有一定竞争力的，但由于中国政策调控，最终退出市场.股份制企业呈现先增后降变化趋势.合资企业的综合效率值在较多时期都达到1，说明酒店企业的规模和技术投入较为匹配，显示出强劲竞争力，但2002年之后有大幅下降，2009年后又有升高，主要是纯技术效率波动引起，说明末期合资企业的技术优势受到挑战.外商独资企业的综合效率值变化较为平稳，平均水平维持在0.627.

总体来看，1995－2011年，国有企业、合资企业、独资企业的数量分别下降了70.97%、41.67%和64.29%，国有酒店企业效率得到显著提升，合资企业和独资企业保持了相对优势，联营企业和集体企业退出市场.股份制数量和综合效率分别增长了512.5%和15.38%，成为海口酒店市场的主导经济类型.私营酒店数量由0增至12家，虽然规模比较小，但其效率得到较大提升，表明在市场变革环境中的小企业可以获得更好的产品创新绩效.总体变化特征为:数量减小的所有权企业初期效率值较低，末期效率值升高，这是因为原有所有权企业在规模和技术投入不一致导致效率低下，随着市场对低效率企业的淘汰和其他企业的不断学习，效率水平逐渐提升.对于新生所有权企业，最先进入市场的必定是高竞争力(高效率)企业，但后期同类型企业(存在模仿性投资或不理智投资)的进入拉低了总体效率水平.内资企业的数量和效率变化源于数量规模投入增加，以及竞争市场条件下不断向外资企业学习和模仿，但后期各经济类型企业的规模效率趋于高位均衡，表明制约企业效率提升的因素不再是规模投入，而是技术提升.内资企业的技术效率始终没有超越外资企业，表明自主创新不足.企业创新成本高、收益慢且具有市场不确定性风险，旅游酒店企业创新技术是隐性知识、易被竞争对手模仿，创新激励降低.不同产权企业的资产归属、管理体制、运营能力和创新网络不同，在参与市场竞争时一些企业将惰于自主创新，当面对激烈的竞争环境，较多选择对高效率企业组织和管理等竞争优势的模仿战略追求效率改善以提高企业竞争力.

4　结论与讨论

海口酒店业竞争加剧，企业在资本积累方式、规模经济效益、内部交易成本和环境适应方面都有所改善，效率获得大幅提升，企业竞争已进入技术比较阶段，规模投入已不再是酒店效率改善的主要制约.前期的技术追赶主要是技术落后的国有、股份制企业对合资和独资企业的模仿创新性的追赶，后期发展将如何处理?显然，创造和维持竞争优势并不与资本存量显著相关，而取决于企业人力资源、管理技术和学习能力等方面的持续创新能力.不同所有权企业应以消费市场为导向，充分发挥组织模式的竞争优势，对酒店管理技术进行合理的创新投资.

未来国际旅游岛酒店业发展应做到以下几点:①前期已基本淘汰掉低竞争力的国有酒店企业，通过酒店和旅游资产的重组和产权改革促生了一批具有较大竞争力的酒店集团，但与国际性酒店集团相比仍然在企业管理体系和品牌建设上存在较大差距，应重视酒店集团化和品牌经营;②积极建立良好的信息沟通渠道，推动企业交流网络和创新平台建设，强化企业之间的合作，鼓励内地企业不断向外资企业的技术学习和创新;③引导酒店业的合理投资.海口旅游酒店市场发展已较为成熟，竞争环境激烈.后续的资本投入将面对高度竞争和规模边际收益递减的双重压力，应鼓励现有酒店企业的服务升级和品牌营销，另一方面引导后续资本投向海口周边发展中市场;④企业扩张和增长的生产性机会扩大最重要的因素在于企业的管理力量、吸收新的管理人员和提高现有管理人员的素质，旅游酒店业员工的高流动性一定程度上制约其竞争优势的提升，应建立有效的人才培养和激励机制.

参考文献:

［1］亨利·汉斯曼.企业所有权论［M］.于静，译.北京:中国政法大学出版社，2002.

［2］BROWN J R，DEVV C S.Looking beyond RevPAR productivity consequences of hotel strategies［J］.Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly，1999，40(2) :23－33.

［3］WANG F C，HUNG W T，SHANG J K.Measuring the cost efficiency of international tourist hotels in Taiwan［J］.Tourism Economics，2006，12 (1) :65－85.

［4］BARROS C P，DIEKE P U C.Technical efficiency of African hotels［J］.International Journal of Hospitality Management，2008，27(3) :438－447.

［5］MCLAUGHLIN C P，COFFEY S.Measuring productivity in services［J］.International Journal of Service Industry Management，1990，1(1) :46－64.

［6］MORRISON A.Small firm statistics: a hotel sector focus［J］.Service Industries Journal，1998，18(1) :132－142.

［7］BARROS C P.Analysing the rate of technical change in tourism industry［J］.Tourism Ecoonmics，2006，12(3) :325－346.

［8］CHEN C F.Applying to stochastic frontier approach to measure hotel managerial efficiency in Taiwan［J］.Tourism Management，2007，28(3) : 696－702.

［9］HWANG S N，CHANG T Y.Using data envelopment analysis to measure hotel managerial efficiency change in Taiwan［J］.Tourism Management，2003，24(4) :357－369.

［10］彭建军，陈浩.基于DEA的星级酒店效率研究——以北京、上海、广东相对效率分析为例［J］.旅游学刊，2004，19(2) :59－62.

［11］黄丽英.基于DEA方法的我国高星级酒店效率研究［D］.广州:中山大学，2007.

［12］秦宇.对饭店组织发展、演进的经济学分析［J］.旅游学刊，2003，18(3) :29－34.

［13］吕波.我国饭店企业国际竞争力演进及启示［J］.经济管理，2008，3(13) :62－66.

［14］林毅夫.制度、技术与中国农业发展［M］.上海:三联出版社，1992.

［15］张燕华.国有饭店集团组织结构分析与优化［D］.大连:东北财经大学，2007.

［16］李贤海.经营权分享:国有酒店市场化的现实选择［J］.湖北社会科学，2009，(12) :95－97.

［17］林美珍，颜醒华.中国民营饭店产权制度优化模型分析［J］.桂林旅游高等专科学校学报，2003，14(3) :34－38.

［18］曾清，赵乃川.中外旅游饭店资本运营的比较研究［J］.四川行政学院学报，2004，(3) :77－80.

［19］孙巍.效率与生产率的非参数分析——方法、软件与应用［M］.北京:社会科学文献出版社，2010.

［20］魏权龄.评价相对有效性的数据包络分析模型——DEA和网络DEA［M］.北京:中国人民大学出版社，2012.

［21］邵宁.国企改革新阶段［EB/OL］.(2005－12－13).http: / /finance.sina.com.cn/roll/20051213/15142194882.shtml.新浪财经.

The Evolution of Tourist Hotel Efficiency with Different Ownership: Taking Haikou as an Example

YU Hu1，2，ZHU Dong-fang1，ZHOU Bin2，3
(1.College of Territorial Resources and Tourism，Anhui Normal University，Wuhu 241003，China; 2.Institute of Geographic Sciences and Natural Resources Research，CAS，Beijing 100101，China; 3.Tourism Department，Ningbo University，Ningbo 315211，China)

Abstract:Organization form and operational mechanism implied under the enterprises ownership has significant influence on tourist hotel efficiency and its changes.The paper analyzed the competitive advantages and weaknesses of enterprises of different ownership types，built DEA measure model with fixed assets investment and operating expenses as the input variable and operating income as output variables based on the sum up of existed related research literature，and evaluated efficiency and its changes of Haikou tourist hotel enterprises from 1995－2011.The result demonstrated that: (1) the market structure of Haikou tourist hotel enterprises has changed greatly，which was dominated by state-owned and foreign hotel enterprises.Now share-holding，foreign and private enterprises are leading market pattern; (2) there are great improvement in capital scale，technology in Haikou，whose scale efficiency，technical efficiency and comprehensive efficiency are improved simultaneously，but the cause of the improvement are different; (3) the tourist hotel industry in Haikou has entered the stage of technical comparative advantage.Investment scale is no longer the main factor of restricting hotel efficiency increase.Good market innovation platform and atmosphere should be built in future for international tourism island and support domestic enterprises to choose diversified strategies.

Key words:enterprises ownership; tourist hotel efficiency; Hainan international tourism island; Haikou

基金项目:国家自然科学基金项目(41301141) ;浙江省海洋文化与经济研究中心科研项目(12JDHY03YB).

收稿日期:2013－12－08

DOI:10.14182/J.cnki.1001－2443.2015.02.015

文章编号:1001－2443(2015) 02－0180－06

文献标志码:A

中图分类号:F592.6