在线采编系统中外审环节处理方法及对策分析

李　宁，肖焕秀

（1.厦门理工学院学报编辑部，福建 厦门361024；2.厦门理工学院科技处，福建 厦门361024）

在线采编系统中外审环节处理方法及对策分析

李宁1，肖焕秀2

（1.厦门理工学院学报编辑部，福建 厦门361024；2.厦门理工学院科技处，福建 厦门361024）

针对科技期刊论文外审这一重要环节，结合笔者编辑工作实务，在对常见外审模式进行归纳分析的基础上，指出科技期刊编辑通过采编系统处理专家外审意见时常遇到的问题，结合应用实例，提出解决相关问题的对策，为解决类似问题提供参考借鉴。

科技期刊；专家审稿；外审环节

科技期刊普遍实行三级审稿制，即收稿后稿件须经责任编辑初审、专家审稿、主编终审。不同的期刊编辑部在对三级审稿的具体安排和处理方式上不尽相同。但对于专家外审意见的重视是一致的。外审意见是判断稿件学术质量和学术水平的重要依据，是稿件取舍的决定性因素［1］。目前，已有文献大多论述学报外审环节某些方面的问题［2-5］，但对于在线采编系统普遍应用的背景下，责任编辑如何在稿件取舍问题上做出正确的判断则较少涉及或不够具体。本文从分析外审意见入手，以审稿实践为基础，提出编辑在外审环节常遇到的问题以及解决对策，从而做出全面合理的审改意见。

1　外审环节模块设置及形式

国内高校学报的外审大致分为两种：部分高校学报采用一名专家审稿的形式，以该专家的评审意见作为稿件取舍的依据；较多高校学报采用两名专家审稿的形式，一般要求稿件同时通过两位专家审稿，综合判断后作为稿件取舍的依据。一名专家审稿后责任编辑处理稿件方法相对简单，本文针对两名专家外审的形式展开讨论。

目前，大多数期刊编辑部审稿采用了在线采编系统，无论是采用哪种采编软件，其外审环节的基本模式大同小异。采编系统根据编辑部审稿流程设置要求，制定相应的功能模块，实现了编辑、作者、审稿专家远程登入、资源共享操作方式。《厦门理工学院学报》在线采编系统的外审部分设置包括意见填写模块和选择评价模块两部分。意见填写模块即为一个空文本框，提供给外审专家填写具体的审稿意见，文本框附有编辑部对专家审阅稿件后填写意见时应涉及的内容提示：①有无政治错误和涉密方面问题；②有无创新和实用价值；③有无违背科学常识内容和一般性概念错误；④材料引用是否真实得当，语言文字表达是否准确、明晰、规范；⑤文章能否发表并说明理由。选择评价模块设置为：①学术水平或实用价值评价，在“高”“较高”“一般”“较差”“差”五个档级中选择；②是否创新做出判断，在“是”或“否”选择；③综合评价，在“全文发表”“修改后发表”“改投他刊”或“不发表”中选择作出结论后保存提交到采编系统。

2　常见外审处理模式归类

专家审稿后，责任编辑须将专家审稿意见综合分析做出退改意见。处理过程中不仅要综合考虑评价结果，还要就审稿意见细节斟酌推敲，对比分析后得出最佳判断。综合来讲，外审意见的处理分为以下三种模式。

2.1审稿意见相互一致

专家审稿意见相互一致，即两名专家一致认为“全文发表”“不发表”或者“修改后发表”，这种情况比较容易处理。例如，两位专家评审意见均为“修改后发表”，责任编辑须综合具体的评审意见一并反馈给作者修改。具体做法是，首先再次认真阅读来稿全文，对论文所论述的原理、方法、结果、结论，采用的写作思路、实验数据、仿真分析等内容做到心中有数，然后分别阅读专家审稿意见，在审改稿上相应地做出批注。最后，将两位专家的审稿意见梳理汇总后，提出一个完整、清晰的退改意见。

2.2审稿意见部分一致

审稿意见部分一致是较常见的一种模式。例如，一位专家认为稿件质量较高，可“全文发表”，而另一位专家则认为文章仍须完善，或对实验数据加以补充，或对引言论证加以完善，可“修改后发表”。这种情况下审稿意见均为肯定性评价，责任编辑只需将修改后发表的专家意见反馈给作者修改完善，基本可认定稿件符合期刊录用标准规定。另一种情况，一位专家认为稿件修改后发表，而另一位专家认为不发表或改投他刊。这时，须格外注意作出“修改后发表”结论的专家的审稿意见，判断其是对稿件内容提出的细枝末节修改建议，还是针对文章实质内容提出异议，后者属于审稿意见部分一致，即均为否定性评价，此时可退稿处理。

2.3审稿意见完全相悖

由于审稿专家研究领域不同，对学术水平、应用价值评价标准不一致等主客观因素，同一篇稿件出现截然相反的评价的情况也是存在的。这种情况下，责任编辑须综合评价考虑后再作出处理意见。学术质量是决定稿件取舍极为重要的一个因素，但同时还要受到期刊稿源、栏目、周期等因素制约。例如，专家对其稿件的学术价值作出截然相反的判断，责任编辑不能确定哪种判断正确，可以选择第三位专家审稿，以求达到客观、公正的审稿结果。如果有专家对稿件的新颖性、学术不端问题提出质疑，责任编辑须格外引起重视，通过检测发现专家质疑合理可信后，可以直接作出退稿或建议改投他刊的处理结果。

3　外审环节存在的一些问题及对策

3.1外审专家不能准确把握期刊的录稿宗旨

学报作为展示高校自身学术科研水平高低的平台和窗口，和高校发展有着密不可分的关系。由于各高校办学理念、办学宗旨不同，其办刊宗旨不尽相同。例如，应用技术型大学紧贴地方产业发展，其在学报发文导向上往往倾向或者鼓励应用型文章发表。但在稿件外审环节，由于审稿专家遍布于不同地区和不同的教学科研机构，他们并不能准确把握学报的录稿宗旨，往往对于工程应用型稿件以其学术理论缺乏或不足而建议改投他刊或者不发表。因此，责任编辑还要经常保持与审稿专家进行沟通交流，使审稿专家对期刊宗旨、办刊理念、稿源、栏目等情况有所了解，作出适合刊情的合理的审稿结论。这不仅有利于遴选出较高质量的稿件，也利于编辑部出版发行过程顺利运转。

3.2审稿意见表述不清，作者难于理解或把握

由于科技期刊其学术性、理论性较强，经常出现专家修改意见表述不清或不到位，或者作者对专家所持观点未能很好地把握，造成难于沟通和理解等问题。责任编辑由于相关专业领域背景知识的缺乏，往往不能更好地对双方观点做出有效的解释。此时，责任编辑可以针对出现的问题先向专家求证，再向作者做出解释，此种方式适用于比较简单的问题；二是经审稿专家同意后，作者与审稿专家通过邮件、电话、面谈等方式直接展开交流探讨，更充分地发挥外审环节专家审稿的意义和作用。

3.3外审意见与作者答辩观点对立，各持己见

专家提出的修改建议未得到作者的认可，作者提出答辩意见阐述了不同观点，此时，责任编辑既应尊重审稿专家的意见也要尊重作者的异议，不能以发表稿件为由，使作者被动地迎合并接受审稿意见。一般地，责任编辑在退改时明确指出作者参考审稿意见作出修改或作出答辩意见。作者提出答辩意见后，责任编辑首先对其合理性作出初步判断，再将作者的答辩意见反馈给专家复审。审稿专家或接受作者的答辩说明，或不认可作者的答辩理由。当双方出现各持己见的情况下，责任编辑可以将稿件派送给第三位专家审稿并对双方争执的问题特别予以说明，第三位审稿专家可针对此问题作出明确的判断。

4　如何更好地处理外审意见

4.1善于发现审稿意见的隐藏意见

经验丰富的编辑往往能够发觉审稿意见深层次的问题，体会专家“言外之意”。有时专家作出肯定性评价后又从学术价值或应用角度提出较多的疑问或对某些问题未能较好地表达或阐述表示遗憾。此时，审稿专家的意见结论虽然是肯定的，但是有可能是专家基于某方面因素的考虑，或是评审意见栏所提出的备选项不能恰当地表达专家真实的审稿意图，因此，对于审稿专家隐藏在字里行间的真实意见责任编辑要予以重视，不能草率地认定最终结论而忽略专家的真实意见。对于隐藏的关键问题给予高度的重视，或补充实验数据，或补充实验对比，或完善设计方案等，这往往是提升稿件研究价值和研究意义的关键。

4.2摸清审稿专家的审稿习惯

每位审稿专家都是一个独立的个体，有着不同的思维定势、意识形态、情绪情感和个性心理特征［6］。因此审稿专家在审稿过程中，由于不同的外界环境或心理因素，使得审稿结论可能有失公正与客观。一般地，相似专业方向的稿件，责任编辑比较倾向于送给固定的审稿专家审稿，不仅是因为免去了重新寻找添加审稿专家的繁琐，更为重要的是，责任编辑对常审稿件的专家的审稿特点、判断标准等有一定的了解，有利于责任编辑深入理解专家的审稿意见从而做出正确的判断。

4.3不拘泥于教条的审稿规则与模式

不可否认，目前的审稿模式存在弊端，专家审稿缺乏监督、约束机制，造成某些评审结果的客观性和公正性缺失［7］。学术期刊审稿的目的是择优选用稿件，专家的专长在于对文章学术价值的把握，也是审稿专家本人感兴趣和关注的［8］，而编辑要借助审稿专家对稿件学术价值的权威性评价，充分发挥编辑学理论知识和业务能力，在尊重专家审稿意见的基础上，果断发挥编辑自我判断能力，勇于提出意见和建议，既不完全依附于专家，又不要唯专家意见是从，在审稿中不断积累专业知识技能，根据期刊特点和实际期刊，合理、适宜地作出判断和决定，保障编辑部顺利运转和期刊的可持续发展。

［1］陈斌.专家审稿中存在的问题及其解决办法［J］.编辑学报，2006，18（6）：449-450.

［2］刘玉姝，陆芳，何亚楣，等.科技期刊专家审稿过程中的问题分析及对策［J］.2010，22（5）：443-444.

［3］郭俊仓，杜亚勤，姜凌彦.基于Internet的审稿专家选择［J］.中国科技期刊研究，2002，13（5）：424-425.

［4］马建华，王军.科技期刊专家审稿意见的有效性分析［J］.编辑学报，2009，21（3）：218-219.

［5］王昕，王友登，骆瑾.编辑流程中对专家审稿意见的分析、反馈与核查［J］.编辑学报，2008，20（1）：22-24.

［6］幸建华.影响科技期刊专家审稿的心理因素与编辑对策［J］.编辑学报，2008，20（6）：534-535.

［7］朱美香.审稿质量评价的指标体系［J］.编辑学报，2005（2）：99-100.

［8］蔡玉琪.科技期刊编辑如何利用专家审稿意见提高审稿能力［J］.编辑学报，2006，18（6）：462-463.

福建省教育厅B类项目（JB13145S）