抑郁症患者的家庭分型及其对自杀意念的影响研究

秦碧勇，戴立磊，邓晓玲，汪 健，郑 艳



·专题研究·

抑郁症患者的家庭分型及其对自杀意念的影响研究

秦碧勇，戴立磊，邓晓玲，汪 健，郑 艳

目的 探讨抑郁症患者家庭亲密度与家庭适应性及家庭分型，并分析其对自杀意念的影响。方法 采取随机抽样的方法，选取2013年10月—2014 年4月湖北医药学院附属人民医院住院的抑郁症患者108例，采用一般情况调查表和汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、自杀意念自评量表(SIOSS)、家庭亲密度与适应性评定量表(FACESⅡ-CV)对抑郁症患者进行调查，根据SIOSS评分分为有自杀意念组(SIOSS≥12分)65例，无自杀意念组(SIOSS<12分)43例。比较两组患者一般情况、家庭亲密度、家庭适应性及家庭分型，采用多因素Logistic回归分析抑郁症患者自杀意念的影响因素。结果 有自杀意念组与无自杀意念组患者年龄、性别、民族、婚姻状况、居住条件及工作时长比较，差异均无统计学意义(P>0.05)；两组患者受教育程度、职业、经济状况比较，差异有统计学意义(P<0.05)。有自杀意念组患者FACESⅡ-CV家庭亲密度评分(58.1±13.3)分、家庭适应性评分(39.3±9.1)分，均低于无自杀意念组〔(69.6±9.7)分、(46.9±7.3)分，P<0.05〕。有自杀意念组与无自杀意念组患者家庭分型分布情况比较，差异有统计学意义(χ2=10.204，P=0.006)。抑郁症患者自杀意念与受教育程度呈正相关(r=0.406,P<0.001)，与经济状况、家庭亲密度、家庭适应性呈负相关(r值分别为-0.268、-0.404和-0.396，P<0.001)。多因素Logistic回归分析结果显示，受教育程度、经济状况、家庭亲密度与抑郁症患者自杀意念有回归关系(P<0.05)。结论 有自杀意念的抑郁症患者家庭亲密度与家庭适应性更差，家庭分型多为极端型；受教育程度越高、经济条件越差、家庭亲密度越低的抑郁症患者自杀意念越强。

抑郁症；自杀意念；家庭特征；影响因素分析

秦碧勇，戴立磊，邓晓玲，等.抑郁症患者的家庭分型及其对自杀意念的影响研究[J].中国全科医学，2015，18(24)：2889-2893.[www.chinagp.net]

Qin BY,Dai LL,Deng XL,et al.Research of the family typing of depressive patients and its effect on suicide ideation [J].Chinese General Practice，2015，18(24)：2889-2893.

抑郁症在精神疾病中自杀风险最高[1]。在重度抑郁症患者中，25%的人有过自杀行为，15%的人最终死于自杀，是抑郁症最危险的症状[2]。国内外已有许多学者对抑郁症的发病因素做过研究，显示家庭功能受损对抑郁症的发生及自杀有着不可忽视的作用[3-4]，家庭干预对抑郁症也有明显的治疗作用[5-6]。本研究主要了解抑郁症有或无自杀意念患者的家庭亲密度与家庭适应性及家庭分型情况，并分析其对自杀意念的影响，以便对不良的家庭分型做出预测，为抑郁症患者的家庭干预提供依据，从而降低抑郁症发病率及自杀风险。

1 资料与方法

1.1 临床资料 采取随机抽样的方法，选取2013年10月—2014 年4月湖北医药学院附属人民医院住院的抑郁症患者。入组标准：(1)均符合《国际疾病分类》第十版(ICD-10)[7]的心境障碍-抑郁发作(包括单次发作、反复发作)的诊断标准；(2)由1名精神科主治医师和1名精神科副主任医师明确诊断，汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分≥20 分；(3)年龄18～65岁，男女不限；(4)患者均签署知情同意书。排除标准：(1)严重躯体疾病史、脑器质性疾病史；(2)其他精神活性物质和非依赖性物质所致抑郁症状；(3)心因性抑郁症；(4)沟通理解力较差，难以完成心理评估者。共发放问卷140份，回收133份，回收率为95.0%。其中无效量表〔自杀意念自评量表(SIOSS)掩饰因子评分≥4分〕25份，有效量表108份，有效率为77.1%。

1.2 研究工具 (1)自行设计的一般情况调查表:包括性别、年龄、民族(汉族或其他)、婚姻状况(有无配偶)、受教育程度、职业、经济状况(很差：<1 000元/月；较差：1 000～1 999元/月；中等：2 000～2 999元/月；较好：3 000～3 999元/月；很好：≥4 000元/月)、居住条件(很差：<15 m2/人；较差：15～25 m2/人；中等：26～35 m2/人；较好：36～45 m2/人；很好：>45 m2/人)、工作时长等。(2)HAMD[8]：本研究采用的是24项版本，包括7个因子：焦虑/躯体化、体质量、认识障碍、日夜变化、迟缓、睡眠障碍、绝望感，适用于抑郁症的成年人，总分越高，说明抑郁症程度越严重。该量表信度为0.90，效度为0.92。(3)SIOSS[9]：量表包括4个因子：绝望因子、乐观因子、睡眠因子、掩饰因子，共26个条目，总分由4个因子

同行评议：

本文选题新颖、科研设计严谨、研究方法规范、结论合理，所关注的内容对临床上抑郁症患者的家庭防治有很大的意义，在抑郁症越发增多情况下，让更多家庭了解抑郁症发病的家庭因素，对整个社会综合性防治抑郁症有指导意义。

评分相加，评分越高,自杀意念越高。该量表信度为0.86，效度为0.72。根据SIOSS评分分为有自杀意念组(SIOSS≥12分)和无自杀意念组(SIOSS<12分)，若掩饰因子评分≥4分则量表无效。(4)家庭亲密度与适应性量表(FACESⅡ-CV)[8]：该量表为自评量表，包括2个分量表，共有30个项目。主要评价两个方面的家庭功能，一是家庭亲密度，即家庭成员之间的情感联系；二是家庭适应性，即家庭体系随家庭处境和家庭不同发展阶段出现的问题而相应改变的能力。按家庭亲密度评分的高低分为纠结(>72.0分)、亲密(64.0～72.0分)、自由(56.0～63.9分)、松散(<56.0分)4种类型，按家庭适应性评分的高低分为无规律(>57.0分)、灵活(51.0～57.0分)、有规律(44.8～50.9分)、僵硬(<44.8分)4种类型。根据家庭“拱极模式”用家庭亲密度与家庭适应性两个方面将家庭分为16种类型，即“无规律-纠结”型、“无规律-亲密”型、“无规律-自由”型、“无规律-松散”型、“灵活-纠结”型、“灵活-亲密”型、“灵活-自由”型、“灵活-松散”型、“有规律-纠结”型、“有规律-亲密”型、“有规律-自由”型、“有规律-松散”型、“僵硬-纠结”型、“僵硬-亲密”型、“僵硬-自由”型、“僵硬-松散”型，这16种类型又被划分为3大家庭分型，分别为极端型、中间型和平衡型。4个居于中心的类型称为平衡型，最偏离正常的4个类型称为极端型，剩下的8个类型称为中间型。该量表的内部一致性Cronbach′s α系数0.68～0.85。

1.3 质量控制 由经过培训的调查员进行调查，采用统一指导语，问卷由患者填写，因病情或受教育程度限制无法独立完成者，由调查者向其口述问题和选择方法，协助患者完成问卷的填写。严格按照纳入与排除标准入选研究对象，临床症状评价严格按照相关标准，并尽可能详细解释，在各方面为患者提供方便，增加依从性。

2 结果

2.1 患者一般情况 入组患者共108例，有自杀意念组65例，平均年龄(43.6±9.5)岁；无自杀意念组43例，平均年龄(45.8±11.6)岁；两组患者年龄比较，差异无统计学意义(t=-1.008，P=0.279)。两组患者性别、民族、婚姻状况、居住条件及工作时长比较，差异均无统计学意义(P>0.05)；两组患者受教育程度、职业、经济状况比较，差异有统计学意义(P<0.05，见表1)。

2.2 有自杀意念组与无自杀意念组患者家庭亲密度和家庭适应性评分比较 无自杀意念组患者家庭亲密度和家庭适应性评分均较有自杀意念组高，差异有统计学意义(P<0.05，见表2)。

2.3 抑郁症患者家庭分型的分布 有自杀意念组与无自杀意念组患者家庭分型分布情况比较，差异有统计学意义(χ2=10.204，P=0.006，见表3)。

根据家庭“拱极模式”分型，抑郁症患者中“僵硬-松散”极端型31例(28.7%)，“僵硬-自由”中间型20例(18.5%)，“有规律-亲密”平衡型16例(14.8%)，“有规律-纠结”中间型11例(10.2%)，“灵活-纠结”中间型9例(8.3%)，“无规律-纠结”极端型7例(6.5%)，“僵硬-亲密”中间型5例(4.6%)，“灵活-亲密”平衡型4例(3.7%)，“僵硬-纠结”极端型4例(3.7%)，“有规律-松散”中间型1例(0.9%)。其中有自杀意念组“僵硬-松散”极端型29例，“僵硬-自由”中间型11例，“有规律-亲密”平衡型8例，“有规律-纠结”中间型9例，“灵活-纠结”中间型1例，“无规律-纠结”极端型2例，“灵活-亲密”平衡型3例，“僵硬-纠结”极端型2例；无自杀意念组“僵硬-松散”极端型2例，“僵硬-自由”中间型9例，“有规律-亲密”平衡型8例，“有规律-纠结”中间型2例，“灵活-纠结”中间型8例，“无规律-纠结”极端型5例，“僵硬-亲密”中间型5例，“灵活-亲密”平衡型1例，“僵硬-纠结”极端型2例，“有规律-松散”中间型1例。

Table 2 Comparison of the scores of family intimacy and family adaptability between the suicide ideation group and the non suicide ideation group

组别例数家庭亲密度家庭适应性有自杀意念组6558.1±13.339.3±9.1无自杀意念组4369.6±9.746.9±7.3t值-4.842-4.554P值<0.001<0.001

表3 抑郁症患者家庭分型〔n(%)〕

表1 有自杀意念组与无自杀意念组患者一般情况比较(例)

注：a为u值

2.4 抑郁症患者自杀意念与一般情况、家庭亲密度及家庭适应性的相关性 抑郁症患者自杀意念与受教育程度呈正相关(r=0.406，P<0.001)，与经济状况、家庭亲密度、家庭适应性呈负相关(r值分别为-0.268、-0.404和-0.396，P<0.001)。

2.5 抑郁症患者自杀意念影响因素的多因素Logistic回归分析 以抑郁症患者自杀意念为因变量，以受教育程度、经济状况、家庭亲密度、家庭适应性为自变量(见表4)，代入多因素Logistic回归模型，结果显示，受教育程度、经济状况、家庭亲密度与抑郁症患者自杀意念有回归关系(P<0.05，见表5)。

表4 抑郁症患者自杀意念影响因素赋值

Table 4 Assignment of the influencing factors for the suicidal ideation of the depressive patients

变量变量名赋值受教育程度X1小学及以下=1,初中=2,高中(中专)=3,大专=4,本科及以上=5经济状况X2很差=1,较差=2,中等=3,较好=4,很好=5家庭亲密度(分)X3<56.0=1,56.0～63.9=2,64.0～72.0=3,>72.0=4家庭适应性(分)X4<44.8=1,44.8～50.9=2,51.0～57.0=3,>57.0=4

表5 抑郁症患者自杀意念影响因素的多因素Logistic回归分析

Table 5 Multiple Logistic regression analysis of the influencing factors for the suicidal ideation of the depressive patients

变量βSEWaldχ2值P值OR值95%CI受教育程度0.7550.20114.152<0.0012.127(1.435,3.152)经济状况-0.7770.3156.0990.0140.460(0.248,0.852)家庭亲密度-0.9020.23414.792<0.0010.408(0.256,0.643)常量2.4851.2903.7080.054--

注：-为无此项

3 讨论

家庭环境是家庭所处的客观环境，也是家庭成员相互作用形成的关系和氛围。个体的自我概念及价值观受到家庭内部交往规则的影响，并在这个过程中形成个体所特有的心理及性格特征。既往研究显示，家庭亲密度与家庭适应性与子女的自尊、抑郁症程度相关，家庭环境是子女心理健康的影响因素[10]。家庭功能失常、家庭沟通不良等均会导致子女产生孤独感、行为混乱等问题[11]。因此，研究家庭的状况对于探讨个体的心理发展及其人性观形成的规律有着十分重要的意义。王欣等[12]研究发现，抑郁症患者的家庭亲密度与家庭适应性评分均低于正常人群。本研究进一步将抑郁症患者分为有自杀意念组和无自杀意念组，研究发现，有自杀意念组患者的家庭亲密度与家庭适应性评分均低于无自杀意念组。梁素改等[13]在研究自杀未遂中学生家庭功能时也发现，自杀未遂者家庭亲密度及家庭适应性评分均低于无自杀者，本研究结果与之相似。本研究抑郁症患者的家庭分型主要为中间型(42.6%)，其次是极端型(38.9%)、平衡型(18.5%)，与郭丽华等[14]研究抑郁症整个家庭中中间型的比例最多(47.9% )基本相似，可见中间型家庭分型是抑郁症的高发家庭。同时若按“拱极模式”分型，抑郁症患者中“僵硬-松散”型的家庭类型31例，占28.7%。

本研究发现，抑郁症无自杀意念患者的家庭分型亦主要为中间型(58.2%)，有自杀意念患者的家庭分型主要为极端型(50.8%)。抑郁症患者中极端型共42例，有自杀意念组占78.6%(33/42)，其中“僵硬-松散”极端型31例(93.9%)。与Baca-Garcia等[15]研究自杀未遂者家庭分型多为极端型(81.4%)相似，家庭亲密度松散，家庭适应性僵硬的患者，家庭成员之间缺乏情感交流与支持，家庭成员不能随环境及各种重大事件做出适应性的调整，不懂得角色的转换，这使得患者容易产生无助感、自卑感、绝望感及不安全感等负性情绪，从而产生自杀意念。

自杀意念是指个体打算自杀，但尚未采取自杀的行为，可作为自杀的预测因子[16-17]。以往报道大多研究抑郁症自杀的原因，发现自杀是心理、社会和生物诸多因素相互作用的结果，也是在危险因素和保护因素彼此消长的影响下，个人素质与应激相互作用的产物[18]。本研究发现，抑郁症患者自杀意念与受教育程度呈正相关，与经济状况、家庭亲密度、家庭适应性呈负相关；进一步多因素Logistic回归分析发现，受教育程度是抑郁症患者自杀意念的危险因素，经济状况、家庭亲密度是抑郁症患者自杀意念的保护因素。受教育程度越高、经济状况越差、家庭亲密度越差，抑郁症患者自杀意念越严重。家庭亲密度差的患者家庭成员之间情感交流较少，得到的家庭支持欠缺，负性情绪得不到释放，抑郁症发病及自杀的风险便会增高；经济条件差的患者承担不了高额的医疗费用，并且疾病迁延不愈、反复发作，容易使患者产生绝望感、自卑感、无助感等负性情绪，长期的心理煎熬使得患者产生自杀意念。陈银娣等[18]的研究提示，在药物治疗抑郁症的同时进行家庭干预，帮助其建立积极的家庭环境以提高家庭亲密度与家庭适应性，有助于疾病的预后与转归。Fossion等[19]也认为，不良的家庭模式有可能一代传给一代，因此改变家庭模式，不但有助于患者的预后，而且还可以预防下一代出现此类的问题。对患者进行家庭干预，促进患者家庭成员间的亲情交流，有助于增进成员间相互关照和信任[5]，通过家庭治疗与干预措施，患者家庭内部情感联系及表达沟通顺畅，内心矛盾和冲突也减少[6]。因此调整抑郁症患者家庭分型，让患者获得更多的家庭情感交流及支持，对于减低患者自杀风险，避免自杀有着重要意义。

本研究仅应用FACESⅡ-CV对抑郁症患者自杀意念进行研究，样本量较小，还可继续应用其他量表对有自杀意念患者的家庭功能、家庭环境进行研究，从而更加全面地了解家庭对抑郁症患者发病及自杀意念的影响。

[1]Phillips MR,Zhang JX,Shi Q,et al.Prevalence,treatment,and associated disability of mental disorders in four provinces in China during 2001-05:an epidemiological survey[J].Lancet,2009,373(9680):2041-2053.

[2] Jiang NZ,Wang YY,Sun HW,et al.The review of related factors of depression suicide[J].Journal of Psychiatry,2012,25(6):478-480.(in Chinese) 姜能志，王艳郁，孙宏伟，等.抑郁症伴发自杀的相关因素研究进展[J].精神医学杂志，2012，25(6)：478-480.

[3] Hu L,Tang XY.College students with depression and the relationship of family cohesion and adaptability[J].Journal of Shangrao Normal College,2012,32(1):91-94.(in Chinese) 胡兰，汤晓宇.大学生抑郁和家庭亲密度与适应性关系研究[J].上饶师范学院学报，2012，32(1)：91-94.

[4]Du N,Ran MS,Liang SG,et al.Comparison of family functioning in families of depressed patients and nonclinical control families in China using the Family Assessment Device and the Family Adaptability and Cohesion Evaluation Scales Ⅱ[J].Ann Clin Psychiatry,2014,26(1):47-56.

[5] Guo W,Yan DM,Yang T,et al.Analysis of the effect of family intervention in the treatment of depression[J].Journal of Psychiatry,2013,26(1):62-64.(in Chinese) 郭伟，严冬梅，杨涛，等.家庭干预辅助治疗抑郁症的疗效分析[J].精神医学杂志，2013，26(1)：62-64.

[6] Zhu SH,Kong LJ,Peng J,et al.The study of the family function of adolescent depressive patient and its family therapy and intervention[J].Medical Innovation of China,2014,9(27):118-121.(in Chinese) 朱水华，孔令军，彭晶，等.青少年抑郁症患者家庭功能及家庭治疗与干预研究[J].中国医学创新，2014，9(27)：118-121.

[7]World Healthy Organization.International statistical classification of diseases and related health problems[M].10th revision.WHO Library Cataloguing-in-Publication Data.2010.

[8]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：142-149，220-223.

[9]张作记.行为医学量表手册[M].北京：中华医学电子音像出版社，2005：285-287.

[10] Mao ZH,Min HP,Zhao XD.Adolescent-parent perceptions of family functioning and adolescent psychological well being[J].Chinese Journal of Behavioral Medicine and Brain Science,2015,24(4):371-373.(in Chinese) 茆正洪，闵惠萍，赵旭东.亲子间家庭功能知觉特点与青少年自尊抑郁的关系[J].中华行为医学与脑科学杂志，2015，24(4)：371-373.

[11] Liu MO.The influence of family function over the psychological healthy of undergranduate[D].Shenyang：Shenyang Areospace University,2011.(in Chinese) 刘美欧.家庭功能对大学生心理健康的影响[D].沈阳：沈阳航空航天大学，2011.

[12]Wang X,Luo JX,Du QR,et al.Study on family intimacy,adaptability of patients with depression[J]Journal of Shanxi Medical University,2009,40(12):62-64.(in Chinese) 王欣，罗锦秀，杜巧荣，等.抑郁障碍患者家庭亲密度与适应性的研究[J].山西医科大学学报，2009，40(12)：62-64.

[13] Liang SG,Yan J,Fu XY,et al.Family function among middle school students with suicide attempt[J].Chinese Journal of School Healthy,2013,34(1):39-51.(in Chinese) 梁素改，严敬，符雪垠，等.自杀未遂中学生家庭功能特征分析[J].中国学校卫生，2013，34(1)：49-51.

[14] Guo LH,Guan RY,Ma L,et al.Study of family intimacy,adaptability and emotional state of patients with depression and their relatives[J].China Journal of Healthy Psychology,2008,16(3):308-310.(in Chinese) 郭丽华，官锐园，马丽，等.抑郁障碍患者与家属家庭亲密度适应性和情绪状况的研究[J].中国健康心理学杂志，2008，16(3)：308-310.

[15]Baca-Garcia E,Perez-Rodriguez MM,Oquendo MA,et al.Estimating risk for suicide attempt:are we asking the right questions? Passive suicidal ideation as a marker for suicidal behavior[J].J Affect Disord,2011,134(1/2/3):327-332.

[16]Wenzel A,Berchick ER,Tenhave T,et al.Predictors of suicide relative to other deaths in patients with suicide attempts and suicide ideation:a 30-year prospective study[J].J Affect Disord,2011,132(3):375-382.

[17] Zhai ST.Research status of suicide reasons[J].Chinese Journal of Psychiatry,2002,35(2):65-68.(in Chinese) 翟书涛.自杀原因的研究现状[J].中华精神科杂志，2002，35(2)：65-68.

[18] Chen YD,Wang ZW,Zhang SP,et al.Investigating on family functions of depressive patients[J].Journal of Clinical Psychiatry,2006,16(4):193-194.(in Chinese) 陈银娣，汪作为，张少平，等.抑郁症患者家庭功能调查[J].临床精神医学杂志，2006，16(4)：193-194.

[19]Fossion P,Leys C,Vandeleur C，et al.Transgenerational transmission of trauma in families of Holocaust survivors:the consequences of extreme family functioning on resilience,sense of coherence,anxiety anddepression[J].J Affect Disord,2015,171:48-53.

(本文编辑：陈素芳)

Research of the Family Typing of Depressive Patients and Its Effect on Suicide Ideation

QINBi-yong,DAILi-lei,DENGXiao-ling,etal.

DeptarmentofNeurology,RenminHospital,HubeiUniversityofMedicine,Shiyan442000,China

Objective To investigate the family intimacy,family adaptability and family typing of patients with depression and analyze their effect on suicide ideation.Methods Using random sampling method,enrolled 108 patients with depression who were admitted into Renmin Hospital,Hubei University of Medicine from October 2013 to April 2014.A questionnaire of general information,HAMD,SIOSS and FACESⅡ-CV were used on the subjects.According to SIOSS results,the subjects were divided into two groups:suicide ideation group(SIOSS≥12)(n=65) and non suicide ideation group(SIOSS<12)(n=43).Comparison was made between the two groups in general information,family intimacy,family adaptability and family types.Multiple Logistic regression analysis was conducted to find the influencing factors for the suicide ideation of the subjects.Results The two group were not significantly different(P>0.05) in age,gender,ethnic group,marital status,living condition and working hours; the two groups were significantly different (P<0.05) in education level,occupation and economic condition.The suicidal ideation group was lower than non suicidal ideation group in the score of family intimacy 〔(58.1±13.3) vs.(69.6±9.7)，P<0.05〕 and family adaptability 〔(39.3±9.1) vs.(46.9±7.3)，P<0.05〕.The two group were significantly different in family typing (χ2=10.204，P=0.006).The suicidal ideation of the subjects was positively correlated with education level and was negatively correlated with economic condition,family intimacy,family adaptability (rvalues were -0.268,-0.404 and -0.396 respectively，P<0.001).The multivariate Logistic regression analysis showed that education level,economic condition,family intimacy had regression relationship with the suicidal ideation of the subjects(P<0.05).Conclusion Patients with suicidal ideation usually have poor family intimacy and family adaptability,and their family type is mostly extreme type.Stronger suicidal ideation of patients with depression is associated with higher education level,poorer economic condition and worse family intimacy.

Depressive disorder；Suicidal ideation；Family characteristics；Root cause analysis

442000 湖北省十堰市,湖北医药学院附属人民医院神经内科(秦碧勇，邓晓玲，汪健)，护理部(郑艳)；荆门市康复医院(戴立磊)

郑艳，442000 湖北省十堰市,湖北医药学院附属人民医院护理部；E-mail：7175798067@qq.com

R 749.42

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2015.24.004

2015-04-10；

2015-07-21)