介乎黑白之间

张 伟



·编余札记·

介乎黑白之间

张 伟

刘振天先生的文章《我们怎么看待所谓的“垃圾学术”》(《光明日报》2014年10月14日)，引发了见仁见智的不同观点的碰撞和争鸣，也深深地触动了我那根最敏感的神经。作为一所专升本地方院校里的学报主编，十余年来，我为自己所从事的工作而矛盾、困惑着。我和编辑同仁认认真真地办刊，在现有条件下努力提升学术质量，虽不敢说鞠躬尽瘁，却也是不遗余力的。有时觉得这份工作很神圣，路何漫漫，上下求索。但毋庸讳言，作为学校的学术窗口，一份具有内向性特点的学报，要保证内稿的刊发量，而受学校层次、学识水平的限制，稿件质量总是不尽如人意。于是，又常常陷入深深的疑虑之中，我们是不是在助纣为虐，定期地、批量地炮制着垃圾文字？是传播学术，功莫大焉，还是以次充好，鱼目混珠？说实话，内心很纠结。责任感促迫着自己要坚定信念，喜欢较真儿的思维惯性又总出来挡横儿，心头犹如雾霾笼罩一片迷茫。

刘先生及后续的几篇争鸣文章，让我停下脚步，结结实实地把问题想个明明白白。我觉得，就像黑白之间的灰色地带，小刊物上的分量比较轻的文章，还是有它的存在价值的。我们能不能慎用或者不用“学术垃圾”这个明显带有情绪性的短语，刘先生的文章也加了“所谓的”这个修饰语，表示是他者所言，且持有疑义。秦春华的文章斩截或曰武断地说，学术就是学术，垃圾就是垃圾，没有模糊的中间地带。(详见《光明日报》2014年11月4日13版《到底是“学术”，还是“垃圾”？》)我则想以我十几年的办刊实践为凭依告诉秦先生，你的话说得太绝对了！在学术成果里，和其他许多事物一样，也是中间大、两头小的橄榄型。嘎嘎独造、颖然原创者，毕竟凤毛麟角。即便那些大师量级的人物，也做不到篇篇都沉甸甸的，每一发言即切中肯綮，振聋发聩，足以启迪时人、泽被后人。正因此，我们评价前辈学者，无一例外地都能发现其局限性，历史的局限、时代的局限、阶级的局限、个人的局限，总之，障蔽种种，在所难免。那些偏离了真理甚至南辕北辙的观点、言论，像废墟一样，留下了人类探索的足迹，弥足珍贵，绝不可以“垃圾”贬之。这一点，在自然科学领域里，看得更清楚。有了605次的失败的实验，才换来了六〇六这一药品的成功研制。人文社会科学同样允许有失之肤浅的、甚至是可笑的实验、探索。

当然，回到现实语境中来，“学术垃圾”云云，矛头所向，还不是错误的观点和言论，而是剑指低水平重复之作。这也要作仔细分辨。公然剽窃者自不待言，现在有检测软件，雷达般扫描过后，纤毫毕现地暴露于光天化日之下，法网恢恢，无所逃遁。摭拾三五篇同题文章，增删修剪，拼凑成文，字句上稍加变通，蒙混过关，也是有的。这些无疑在痛斥、针砭之列，决不姑息，零容忍。

而在精品和赝品之间，确乎存在着大量的“合格品”，其作者的写作态度是认真的，动笔之前阅读了许多相关的文献，也动脑筋去思考了，无奈，学力不逮，限于识见，事倍功半，最终写出来的文章，只在个别枝节问题上残存一得之见，绝无大的建树，遑论突破创新。有富矿，也有贫矿，我们小刊物处理和刊发的稿件中，这样的食之无味弃之可惜者居多。请问衮衮诸君，该如何研判？

从作者成长的角度来看，大都是从小刊物起步，然后逐渐走向大刊物的。莫言获诺贝尔文学奖时，怀着一颗感恩的心，念念不忘发表他处女作的保定地区的小刊物《莲池》，他正是从这里出发，一步一步走向诺奖领奖台的。有几人能一飞冲天，一鸣惊人，直奔《中国社会科学》呢？可见，小刊物负有培养作者的重任，让初生牛犊在变成铅字的稚嫩之作中看到了希望，增强了信心，这样的铺路石之功，不正是小刊物及其所刊发的浅显性文章的价值所在吗？假如把这类刊物统统砍掉，初入学界的莘莘学子丧失了发表园地，那无异于撤掉梯子，却让人凭空跃上高台。

退一步讲，有一批学者，他们的学问最终也没有做大，匍匐着，却执拗地坚守着。这是不争的事实吧？在北京、上海等学术中心之外，在偏远、落后地区，在实力弱小的院校、院所，这是一个人数众多的群体。他们也很努力，却受到主客观条件的制约，形成了一片学术的灌木丛。我们不能无视他们的存在，况且，他们也在一定范围内发挥着不可替代的作用。比如说，地方院校、职业院校，培养的是应用型、技能型人才，对知识的原创性、学术性要求不那么高，这些学者的学识水平得其所哉，恰到好处。那么，这些人写出来的学术层次偏低的文章，正适合此一受众群体，何乐而不为呢？

这就从作者说到了读者。《中国社会科学》之类的大刊上发表的高深文章，探触到学术前沿，没有相应的学术背景和知识储备，是望而却步、难以卒读的。这也是不争的事实。不要说到大报名刊上发表文章了，能不能读得懂都是个问题。学术是分层次的，与金字塔塔尖无缘的读者群体，我们就弃之不顾了吗？那倒真是一种不负责任的态度了。曲高和寡，读得懂高精尖的是小众，是精英知识阶层。而更多的人，读那些在他们接受能力阈限内的文章，收效更大。小刊物上的浅显性的文章，也就有了用武之地。

面对种种学术失范的不堪的现实，许多人忧心如焚，大加鞑伐，意欲还学术以清明，这一点我非常理解。但我们不能因此而做非黑即白的二值判断，将复杂的问题简单化。学界参差不齐，永远不会处在同一水平线上，过去是、现在是、将来也必然如此。所以，我们一定要从这一现实出发，客观地看待、分析，让乔木、灌木各安其位，各自生长，才是正常的学术生态。