《毛诗传笺通释》声训条目语音初探

葛光辉

摘   要： 《毛诗传笺通释》一书大量运用声训。而此书在运用古音进行训诂时，尚有一些问题值得商榷。首先考察其声训条目的语音关系，其次对马氏运用古音情况进行考辨。

关键词： 声训    语音关系    古音考辨

《毛诗传笺通释》是清代乾嘉考据学重要的代表作之一，也是清代《诗经》学三大名著之一。著者马瑞辰正承乾嘉学者坚实的小学、训诂基础，对毛《传》、郑《笺》、孔《疏》进行重新考察和疏释。乾嘉学者在训诂学上的重大发明就是创立了“因声求义”的声训理论。马氏对此理论完全继承，并运用于自己的训诂实践中。顾名思义，“因声求义”理论离不开语音;亦可说，此理论的精髓即在于语音。而马氏《毛诗传笺通释》更是频繁使用“因声求义”的声训理论，创立不少发明。本文试着对《通释》之《周南》《召南》两卷声训条目的语音情况作一个初步的探究。

一、训释词与被训释词语音关系

语音是个复杂的问题，声训的语音关系有音同和音近两种，一般音同没什么问题。至于音近，则是各家有各家的标准，从双声说到叠韵说，再到双声兼叠韵，语音标准越来越严，但据马景仑（1991）[1]对《释名》一书中训释词与被训释词之间的语音关系的归纳，除去41.37%的同音关系外，还有双声准叠韵16.53%、叠韵准双声16.45%、准双声准叠韵8.23%;又有双声2.66%、准双声2.10%;叠韵7.26%、准叠韵3.47%。学者普遍认为刘熙的声训在语音方面是可信的，所以本文音近的标准就与刘氏一样，只要声韵有一方面相近，我们就将其视为声训。据此，《毛诗传笺通释》之《周南》《召南》声训中的训释词与被训释词语音关系就可以分为八种类型，即双声叠韵、声同韵近、声同韵殊、声近韵同、声殊韵同、声近韵近、声近韵殊、声殊韵近。对于声与声、韵与韵关系的界定，各家的说法也不同，这里主要依据王力的《同源字典》[2]（以下简称《字典》）来判断，声纽和韵部的划分主要依据郭锡良的《汉字古音手册》[3]（以下简称《手册》）中的上古音。另外，有几点需要说明。

在韵部系统中：

（1）《字典》中的沃部和《手册》中的药部对应，是同一部;

（2）《字典》中的盍部和《手册》中的叶部对应，是同一部;

（3）《诗经》时代，侵部还没有分化，《手册》将侵部的合口标作冬部，所以，《手册》中的冬部应该归为《字典》中的侵部，看成同一部。

在声纽系统中：

（1）《字典》中的喻母和《手册》中的余母对应，是同一母;

（2）《字典》中的照母和《手册》中的章母对应，是同一母;

（3）《字典》中的穿母和《手册》中的昌母对应，是同一母;

（4）《字典》中的神母和《手册》中的船母对应，是同一母;

（5）《字典》中的审母和《手册》中的书母对应，是同一母;

（6）《字典》中的床母和《手册》中的崇母对应，是同一母。

1.双声叠韵

在此两卷声训条目中训释词与被训释词声同韵同的条目共37例。例如：

（1）关、官双声，故关或作口官。[4]30

按：关，见元;官，见元。

（2）幽、深义近，幽与窈亦双声也。[4]31

按：窈，影幽;幽，影幽。

2.声同韵近

（1）移易、延易，古音义并同。[4]35

按：移，余歌;延，余元。歌元对转。

（2）崔嵬通作陮隗，又转作厜●。[4]44

按：嵬，疑微;隗，疑微;●，疑歌。微歌对转。

3.声同韵殊

（1）履与禄双声，故履得训禄，即以履为禄之假借也。[4]50

按：履，来脂;禄，来屋。脂屋相差甚远。

（2）肄与馀亦一声之转，故肄亦可训馀。[4]65

按：肄，余质;馀，余鱼。质鱼相差甚远。

4.声近韵同

（1）古者思与理同义。[4]34

按：思，心之;理，来之。心来邻纽。

（2）施、弛古通用。[4]35

按：施，余歌;弛，书歌。余书旁纽。

5.声殊韵同

（1）崔嵬二字叠韵。[4]44

按：崔，清微;嵬，疑微。清疑相差甚远。

（2）角、鹿古同声。鹿即角之假借。[4]47

按：角，见屋;鹿，来屋。见来不相近。

6.声近韵近

（1）辰、真音义相近。[4]52

按：辰，禅文;真，章真。禅章旁纽，文真旁转。

（2）调为朝之假借。[4]66

按：调，定幽;朝，端宵。定端旁纽，幽宵旁转。

7.声近韵殊

（1）鳊、鲂、魾三字皆一声之转。[4]66

按：鳊，帮真;鲂，并阳;魾，滂之。帮、并、滂旁纽。

（2）鸲鹆双声字，鴶鵴亦双声字，鸲鹆即鴶鵴之转声。[4]72

按：鸲：羣侯;鹆：余屋;鴶：见质;鵴：见觉。羣、见旁纽;侯、质相差很远。余、见相差很远;屋、觉旁转。此条目“鸲”与“鴶”声纽为旁纽关系，而韵部则相差很远。

8.声殊韵近

（1）肄与枿双声，故枿可假借作肄。[4]65

按：肄，余质;枿，疑物。质物旁转。

（2）遗从贵声，与委音近，故委又通遗。[4]89

按：遗，余微;委，影歌。影余相差很远，歌微旁转。

下面将训释词与被训释词之间各种语音关系的数目和比例列表：

由此表可以看出，《周南》《召南》二卷中的声训条目，训释词与被训释词在语音上属于双声叠韵的几乎占半数;声音相近的占将近半数;而声近韵殊、声殊韵近，也即声纽和韵部只有一方面相近的情况只是个别现象。由此可知马氏运用声训时，在考虑语音相同或相近方面是很谨慎的。endprint

二、对马氏运用上古音情况的考辨

清儒主要是通过对古韵文的韵字系联、谐声系统的分析、经传异文重文的读音比较、以及古注音切的分析，并以《广韵》为参照系来上推古音的。从顾炎武到王念孙、江有诰，古韵分部逐渐精密。后章太炎在江有诰基础上分古韵23部，黄侃又在章氏的基础上将锡、铎、屋、沃、德五个入声韵部从阴声韵中独立出来，成28部。王力在黄侃的基础上增微部、觉部，遂成今人所熟悉的古韵30部。

声纽更是如此。上古声类研究材料有限，所以清儒在考证上古声类时都采用归纳法，把中古不同声类的字拿到上古文献中去考察它们的关系，通过大量相通的例证来推断中古两个声类在上古为同一声类。而现代音韵学者则运用了演绎法，将清儒认为是同一类的声类，判定为上古只是相近的声类，而不能归并为同一音位。由此，黄侃运用归纳法考定上古声纽19纽，而王力则运用演绎法，提出了上古32声纽系统。

马氏无文集流传，传世者惟《毛诗传笺通释》而已。马氏是否对古音亦有研究，文献不足征，不得而知。今从《毛诗传笺通释》的成书过程（1820-1835）来看，马氏著此书时有可能了解到的古音研究成果：古韵分部方面最多到江有诰（？-1851）的21部;声纽考定方面有可能了解到的说法是钱大昕（1727-1804）的古无轻唇音、古无舌上音、古无正齿音。下面以王力的古音系统为参照，对《通释》声训运用古音的情况进行分析。

（一）对前人及同时代学者古音研究成果的运用情况

1.对顾炎武古音研究成果的运用情况

窈窕二字叠韵。[4]31

按：窈，影幽;窕，透宵。依王力的上古音系统来看，二字的韵部属于旁转关系，算是韵近，并不是叠韵，而马氏将二者定为叠韵。清代只有顾炎武，幽、宵不分。由此可知，马氏对顾氏古音研究成果有所吸收。

2.对戴震古音研究成果的运用情况

（1）乐古音读同劳来之劳，故诗以与芼韵。[4]34

按：乐，来药;劳，来宵;芼，明宵。依王力的上古音系统来看，药、宵对转，而马氏将其看成同部，也即药、宵不分。马氏之前的古音研究成果，只有戴震药、宵分立。由此可知，马氏没有吸收戴氏的药、宵分立这一古音研究成果。

（2）息与思同在心母，以双声为韵。古双声字多通用，思之通息，亦以其字同母耳。[4]61

按：息，心职;思，心之。马氏不说二字叠韵，说明马氏没有将之部与职部看成一部，而段玉裁、王念孙则之职不分，而戴震则入声独立，之职分立，故此条可看成是马氏对戴氏入声独立，之职分立成果的运用。

3.对段玉裁古音研究成果的运用情况

革、鬲古同音，革当为鬲裘之同音假借。[4]90

按：革，见职;鬲：来锡;鬲裘，溪锡。职锡旁转，见来相差很远，见溪旁纽。马氏之所以判定革、鬲古同音，很可能是因为其联想到革、隔今音同，进而推出古音革、隔亦同。而依王力系统，古音“隔，见纽锡部”，与“革”同纽，只是韵部不同。《说文》：“隔，障也。从阝，鬲声。”故马氏认为革、鬲亦同音，也即认为职、锡不分，为一部。根据段玉裁的古音研究成果，支、脂、之三分（这里的锡即属于支，职即属于之），由此可知，马氏并未吸收段氏支、脂、之三分这一古音研究成果。

又按：段氏这一成果为以后学者，以及其老师戴震所吸收，成为定论。而段氏之前的古音学者，顾炎武、江永、万光泰则皆支、脂、之不分。

4.对王念孙古音研究成果的运用情况

窈窕二字叠韵。[4]31

按：窈，影幽;窕，透宵。依王力的上古音系统来看，二字的韵部属于旁转关系，算是韵近，并不是叠韵，而马氏将二者定为叠韵。清代只有顾炎武，幽、宵不分。顾炎武之所以幽、宵不分，正如江永批评他“考古之功多，审音之功浅”。江永幽、宵分立，考虑了韵母“侈弇”的因素。侈音，口侈而声大;弇音，口敛而声细，实际上就是指韵母中元音开口度的大小，王力拟幽部[u]、宵部[o]。瑞辰父宗槤从王念孙游，瑞辰又承家学，故对王念孙的上古音体系是了解的。

又按：按照王念孙的上古音体系，幽、宵分立。故知，马氏对王念孙的古音研究成果亦非完全吸收。

由以上可看出，马氏利用古音进行声训，或自有一套古音体系，而不为世人所知;或不主一说，杂采众说。

（二）马氏运用上古音进行声训的不足

1.未考古音，而臆测古音

由于马氏着眼点在训诂，而不是古音研究，故在训诂时判定二词的上古语音关系很随意。一方面由于马氏古音体系复杂，另一方面就是马氏有时并未仔细考求古音，而凭臆测。

（1）窈窕二字叠韵。[4]31

按：窈，影幽;窕，透宵。依王力的上古音系统来看，二字的韵部属于旁转关系，算是韵近，并不是叠韵，而马氏将二者定为叠韵。又按：即使按照王念孙的上古音体系，这里也只能是韵近，并非叠韵。窈、窕二字今音叠韵，马氏很可能是没有仔细考定古韵，以今音臆测古音，遂判为叠韵。

（2）貤与施亦声近义通。[4]36

按：貤，余歌;施，余歌。依王力系统二字同音，马氏将二字看成声近。二字今同音。《说文》：“貤，重次第物也。从贝也声。”“施，旗旖施也。从方人也声。”二字同由“也”得声，古同音。马氏知其具谐声关系，并知谐声字的语音随时代的发展而发生变化，故不考古音，臆测二字在《诗经》时代语音已经分化，从而认为是音近关系。由此可知，马氏未考古音，以今音臆断。

2.马氏古音体系的不足

a.舌音牙音相混

（1）肄与枿双声，故枿可假借作肄。[4]65

按：肄，余质;枿，疑物。余、疑相差很远，而马氏将其看成双声。余，舌面音;疑，牙音。由此可知，马氏舌音、牙音相混。

（2）鸲鹆双声字。[4]72

按：鸲：羣侯;鹆：余屋。羣属于牙音，余属于舌音，相差很远，而马氏将其看成双声。故可知，马氏舌音、牙音相混。

b.舌音齿音相混

卙卙音义与蛰蛰同。[4]53

按：卙，精缉;蛰，定缉。依王力系统，精为齿头音，定为舌头音，精定邻纽，非同声，而马氏将其看成同声。由此可知，马氏舌音、齿音相混。

c.喉音牙音相混

湆浥二字双声，湆与厌亦双声。湆浥通作厌浥，犹愔愔通作厌厌也。[4]85

按：湆，溪缉;浥，影缉;厌，影叶。溪，喉音;影，牙音，本为邻纽，而马氏认为是双声，也即声纽相同。由此可知，马氏喉音、牙音相混。

d.舌头舌面音相混

迟、夷古同声，倭、郁亦一声之转。[4]89

按：迟，定脂;夷，余脂。定，舌头音;余，舌面音，本为准旁纽，而马氏认为是同声。由此可知，马氏舌头舌面音相混。

经分析可知，马氏在运用声训时还是很重视古音相同或相近这一原则的。另一方面，马氏在运用古音研究成果时则较随意，无规律可循，甚至是误用。《毛诗传笺通释》虽是经典之作，然亦有不妥之处，应抱积极探索的态度，以求有所收获。

参考文献：

[1]馬景侖.釋名易字之訓的語音分析[J].古漢語研究，1991（4）.

[2]王力.同源字典[M].北京：商务印书馆，1982.

[3]郭锡良.汉字古音手册[M].北京：中华书局，2013.

[4]马瑞辰.毛诗传笺通释[M].北京：中华书局，1989.endprint