高校教职工体质健康状况与变化趋势分析——以清华大学为例

张展嘉，张 冰

清华大学作为世界一流大学，自建校依始就非常重视体育运动，有着优良的体育传统。多年来，校工会通过强化教职工锻炼意识、积极创造锻炼条件、开展各种文体活动，教职工健康水平不断提高。1998年清华大学对讲师、副教授、教授、院士等“高知识人群”13 000多人进行了包括形态、机能、素质、心理、常见病、多发病及其死亡年龄和死亡率、体育行为等有关体质、健康的测试与调查研究，制订了《“高知识人群”体质、健康评价参考标准》[2]。为系统掌握我国一流大学教职工体质现状和变化规律，推动科学健身、增强体质的体育活动的开展，提高和改善教职工体质、健康水平，笔者于2013年4月至2014年1月对清华大学1 240名教职工的体质健康状况进行了测试，并与1998年清华教职工体质健康测试结果进行了比较，以了解清华大学教职工的体质状况和变化趋势。据此研究整改措施，提高教职员工的健康水平，为清华大学创世界一流大学保驾护航。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

清华大学42个院系教师1 240人。

表1 研究对象基本信息

1.2 研究方法

本研究使用中体同方公司生产的TZ-2000-A2Z型国民体质健康测试仪器对研究对象进行体质测试。主要反映研究对象的形态、机能以及素质指标。测试的项目包括：身高、体重、反应时、握力、肺活量、闭眼单脚站立、坐位体前屈、纵跳和台阶指数。不同年龄层的测试项目根据《国民体质测定标准手册》而定。测试前要求受试者不要大量进食、饮水，测试前排空二便。

1.3 数据处理

利用SPSS20.0、Excel 2013等软件，对实验测试数据进行数理分析，进行基本的统计描述。数据统计处理时，按照年龄、性别进行分层。计量数据均以“平均值±标准差 (M±SD)”表示，相关性分析采用Person相关，显著性水平为P<0.05，非常显著性水平为P<0.01。

2 结果与讨论

2.1 体质测试结果评价

根据国民体质测定标准手册，单项测试评分为0—5分，各单项测试评分之和为测试总分;根据单项得分和测试总分进行评级，由低到高依次为差、较差、一般、良好、优秀。教职工体质健康评价情况见表2。

表2 测试总评情况

从测试结果评价来看，身高体重指数、坐位体前屈、闭眼单脚站立、反应时以及握力五项指标情况较好.超过50%的人处于良好等级以上，特别是身高体重指数和反应时，优秀率都达到了50%以上；肺活量和台阶指数情况相对较差，超过20%的人处于较差等级以下.说明清华大学教职工的心肺功能较差，在平时锻炼时应当增加有氧锻炼的比例。总体评价方面，优秀人数为零，并且有将近25%的教职工处于较差等级以下，说明清华大学教职工总体体质健康情况不容乐观，应当引起重视。

2.2 男女教职工体质健康情况比较

体质综合情况评分根据各个单项指标得分计算所得，范围从1至5分.分数越高代表体质情况越好，体质综评得分可以反映一个人体质的综合水平(男女教职工体质综合情况比较见图1)。从图1中可以看出，男性教职工在50岁之前各个年龄段的体质综合水平都要低于女性教职工；而在50岁以后，男性教职工的体质综评得分则要高于女性教职工。此外，男女教职工从30～39岁至40～49岁年龄段的体质综评得分下降显著(P<0.05)。而这两个年龄段恰好是从青年过渡到中年的年龄段，因此这也提醒教职工在该年龄段期间应该注意对体质水平的维持，加强身体锻炼。

图1男女教职工体质综合情况比较

2.3 各单项指标随年龄变化趋势

各单项指标测试结果随年龄变化趋势见图2至图8。

图2BMI变化趋势

图2 反映的是教职工BMI随年龄的变化趋势。从图2中可以看出，男性教职工的BMI在50岁之前随着年龄逐渐上升，而女性教职的BMI则在60岁之前随着年龄逐渐增加。BMI即身体质量指数，是反映身体形态的指标，BMI=体重/身高2。在世界卫生组织针对亚太地区人群的BMI分级标准中[3]，BMI的正常范围是18.5～23.9。30岁以后各年龄段男性教职工的BMI均值以及50岁以后各年龄段女性教职工的BMI均值都超过了正常范围。在总人数方面，有37.3%的教职工处于超重和肥胖状态。超重以及肥胖容易引发心血管病等多种慢性疾病，因此广大教职工对肥胖问题一定要加以重视，特别是在进入中老年之后可以通过膳食和运动两条途径来控制体重。

图3肺活量体重指数变化趋势

图3反映的是肺活量体重指数随年龄的变化趋势。肺活量体重是人体自身的肺活量与体重的比值。相对单纯的肺活量，肺活量体重指数更能反映一个人的肺功能水平。从图3中可以看到，无论男性教职工还是女性教职工，肺活量体重指数均随年龄增加而逐渐下降，也代表着教职工的肺功能随着年龄增长而逐渐减弱。

图4是台阶试验指数随年龄的变化趋势。无论是男性还是女性教职工，其台阶指数均随年龄增加而逐渐上升。台阶试验指数反映心脏对运动负荷的承受能力，主要用来评定心血管系统的功能。台阶试验指数值越大，则反映心血管系统的机能水平越高，反之亦然。

图5所示是体前屈测试结果随年龄变化趋势。体前屈测试反映的是人体柔韧性水平。结果表明，男、女性教职工的柔韧性均随年龄增加而逐渐下降，且女性教职工的柔韧性好明显好于男性教职工。

图4 台阶指数变化趋势

图5体前屈结果变化趋势

图6所示为闭眼单脚站立测试结果随年龄的变化趋势。该测试结果主要反映人体的平衡能力。结果表明，男、女性教职工的平衡能力均随年龄增加而逐渐下降，而平衡能力的下降是引发老年人跌倒的重要原因，应当引起教职工的注意。

图6闭眼单脚站立结果变化趋势

图7所示为反应时随年龄的变化趋势。反应时测试人体对变化的信号的反应速度，进而测定机体神经系统动态反应的速度。从图7中可以看到，男、女性教职工的反应时均随年龄增加而逐渐上升，也反映男、女性教职工的神经系统动态反应能力是随年龄逐渐下降的。

图7反应时变化趋势

图8反映的是握力随年龄的变化趋势。握力反映人体的力量素质，力量素质是体适能的重要组成成分。结果表明，无论男性还是女性教职工，握力在20岁至59岁之间变化并不明显，在60岁以后出现了显著下降。因此，教职工应当在衰老的过程注意对肌肉力量的维持，因为力量素质与许多退行性疾病有关，如颈椎病、关节炎和腰肌劳损等[4—6]。

图8握力变化趋势

2.4 本研究测试结果与1998年研究测试结果比较

为了与1998年清华大学教职工体质测试的结果进行匹配，我们选择30岁以上教职工的肺活量体重指数、握力和坐位体前屈测试结果进行比较。每5岁为一个年龄分组。比较结果如图9至图14所示。

图9 男性教职工肺活量体重指数比较

图10 女性教职工肺活量体重指数比较

图11 男性教职工握力比较

图12 女性教职工握力比较

图13 男性教职工体前屈值比较

图14女性教职工体前屈值比较

从图9至图14可以看出，本次研究65岁以下的男性教职工肺活量体重指数较1998年低；女性教职工的肺活量体重指数除了36～40岁年龄段外，其余70岁之前各年龄段的结果均低于1998年。总体看来，男女教职工的肺功能呈下降趋势，应当引起重视；无论是男性教职工还是女性教职工，各年龄段的握力指标都显著高于1998年的测试结果。说明教职工的力量素质较15年前显著改善。这种改善是十分有益的，特别是对于老年教职工群体，良好的力量素质是至关重要的；男性教职工的体前屈值除31～35岁和66～70岁年龄段都高于1998的研究；女性教职工的体前屈值都高于1998年的测试结果。说明教职工的柔韧性水平有所提高。

3 小结

本次测试主要立足于为教职工服务，是在服务的基础上做科研，所以样本的可控性不够理想。比如来测试的女教职工居多，各年龄段人数不够均衡，因此样本的代表性有待进一步提高。建议在以后的监测中，抽样规模尽量普及到各个院系、各个部门，动员更多的男教职工参与进来，使得样本更具有代表性，使体质评价标准更具有效性。

教职工是高校宝贵的财富，是建设一流大学的中流砥柱。为了更好地掌握清华大学教职工的体质健康变化趋势，建议定期进行后续的跟踪监测，形成类似国民体质监测体系的有规律的、长期监测的机制，从而为改善和提高教职工的健康水平提供支持和保障。

[1] 池建.国民体质健康研究的思考[J].北京体育大学学报，2009(12):1～4.

[2] 陈伟强，高斌，刘华轩，等.清华大学 “高知识人群” 体质的现状与对策[J].体育学刊，2001(4):6～8.

[3] 王健，马军.健康教育学[M].北京：高等教育出版社，2006.

[4] 戴昕.论老年人力量训练的重要性及基本原则[J].首都体育学院学报，2003，15(3):108.

[5] 赵玉华，李丽.试论运动在抵抗衰老方面的作用[J].哈尔滨体育学院学报，2004(2):124～125.

[6] 侯曼，侯佳，王汉玉.60～ 89岁老年人下肢力量的测试研究[J].中国体育科技，2005，38(6):27～28.