“985”与“211”的废存之争

赵跃宇等

正方：“985”“211”的存在有其必要性

@赵跃宇（湖南大学校长）：“985”“211”对于促进大学快速发展的作用是巨大的，在一定时期内支持一部分高校发展，加速了我国高等教育发展的进程，大大缩短了与发达国家的差距。从总体上看，这些重点工程让整个教育界受益，让整个教授队伍和学科队伍受益，不能因为局部的不公平就轻言废止。

@罗 胜（学生家长）：将一些优秀的学生送到好的学校去培养，有利于培养更多尖端人才。如果将教育资源不加区分地分配给所有高校，实质上是在浪费有限的教育资源，不利于人才的脱颖而出。因此。“985”和“211”的存在有其必要性，不能武断地废除。

@常洪生（时评人）：当前我国最缺乏什么？缺现代化的高尖科学技术。这已成了我国科技、经济、军事等各个领域前进路上的绊脚石。因此，集中优势资源建设一批学校，加快这些学校的发展，并将最优秀的学生送到这些学校培养，对我国培养急需的现代化人才，无疑是一件大好事。

反方：这两项工程带来了诸多问题

@孙 强（教育学者）：入选“985”“211”的院校，从推荐、评选等环节来看，多是行政主导，甚至专项经费的拨付也因过多行政参与而显得过于固化。这些问题，都导致进入“985”“211”的院校缺乏更多的自主权，在创新方面尤显不足，从而影响了它们进入世界一流大学的步伐。

@司林胜（河南财经政法大学副校长）：“985工程”“211工程”使教育资源分配更加不均。这些高校获得大量资源，但是资源冗余问题比较突出，不少“985”“211”高校到年底或者考核期到时，全校动员想办法花钱，哪怕是这样也还可能滞留大量沉淀资金，实际使用效益并不高。

@薛文俊（中国教育改进研究院院长）：“985”“211”的设立，已把“就业歧视”提到了一个不可回避的高度。不少政府机关、企事业单位在招聘中明文规定只要“211”“985”的高校毕业生，非此类学校的毕业生就遭遇了“就业歧视”。

深入：重要的是改进与发展

@陈 光（西南交通大学公共管理学院院长）：不妨引入竞争机制，在现有的“985”“211”学校中以10%的比例，实行“末位淘汰制”，建立第三方教育绩效评价机制，同时鼓励独立学院、民办高校和其他高校通过竞争进入“985”“211”建设序列。

@熊丙奇（教育学者）：废除“985”“211”的实质，是改革教育拨款方式，探索建立国家和地方教育拨款委员会，负责教育拨款预算，并监督政府部门拨款及高校具体使用情况。如果拨款还是由政府部门说了算，行政办学就难以改变。

@李 庚（国际教育专家）：当前更需要关注的，是对学生的学科基础与特长进行分流，引导学生寻找到更适合自己、更适应社会、更有发展潜力的受教育途径。真正的公平，不是对所有学校一视同仁，而是学校和学生都能各得其所，各偿所愿。

@张颖宏（教育学者）：虽然“985”“211”没有必要取消，但今后应逐步减少中央专项经费投入，更多地增加以学生数为主要依据的政策拨款，同时逐步改善地方高校的办学条件，使其进一步提高人才培养质量，更好地服务地方经济社会发展。

结语：坚持特色，强调引领

@微言教育（教育部官方微博）：国家先后实施了“211工程”“985工程”“优势学科创新平台”和“特色重点学科项目”等重点项目，有效推动了我国高等教育整体水平的提升。今后将进一步加强顶层设计，坚持中国特色，强调战略引领，突出绩效原则，鼓励改革创新，避免重复交叉，提高集成效益，统筹推进世界一流大学和一流学科建设。