PFNA与DHS法治疗股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折的疗效比较

余乐周 黄燕辉 袁朝勇 朱 涛 刘典珅 廖家正

(广西河池市中医医院 547000)

随着医学技术的发展，目前治疗股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折手术方式主要有两种，即动力髋螺钉术(dynamic hip system blade，DNS)和股骨近端防旋髓内钉术(proximal femoral nail anti-rotation，PFNA)［1］。现将我院骨科所收治住院的126例股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折患者列为研究对象，分析比较DNS和PFNA的术后疗效，结果总结报告如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象 选取2012年8月至2014年7月我院骨科所收治住院的126例股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折患者列为研究对象。其中，男性骨折患者68例，女性骨折患者58例，年龄范围为22～73岁，平均年龄为(41.2±5.2)岁。126例患者的股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折均由新鲜创伤导致，如车祸、高处坠落或者跌伤等，已排查陈旧性或者病理性股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折，已排除脊柱、头部及其它脏器损伤。现将126例骨折患者随机分为试验组(PFNA，n=63)和对照组(DNS，n=63)，使两组患者在病因、病情、患肢、年龄、性别、体重等方面的无显著差异，具有可比性(P＞0.05)。

1.2 方法 126例骨折患者术前均常规采用骨牵引制动，予以对症支持治疗，做好手术前准备工作。

1.2.1 试验组 本组63例骨折患者进入手术室后均采取仰卧位于骨折牵引手术床上，全身麻醉，将患肢固定在床上，调整患者姿势以配合术者方便进行手术操作，使患肢与患者身体呈15°角。术者在C型臂透视监视下对患肢进行闭合牵引手法复位，若手法复位效果不理想，则可以采用复位器。复位成功后，在患侧距离股骨粗隆上方约5cm处纵行向下做一切口，钝性分离组织筋膜后，探查股骨粗隆截的顶点，在C型臂透视监视下在股骨粗隆顶点的前内三分之一的位置插入PFNA主钉，直至插入髓腔后，置入导丝，引入扩髓器进行扩髓。对患侧的皮质骨扩髓完毕后，置入长度适合的螺旋刀片，确定置入的位置准确后固定刀片。

1.2.2 对照组 本组63例骨折患者进入手术室后均采取中立位于骨折牵引手术床上，进行全身麻醉，将患肢固定在床上。在C型臂透视监视下进行闭合牵引手法复位，若手法复位效果不理想，则可以采用复位器。在患侧股骨粗隆外侧做一约15cm的纵行向下的切口，钝性分离骨折段表面所覆盖的组织结构，显露骨折段，在C型臂透视监视下将克氏针在股骨粗隆下约2cm的部位钻入。确定适合的长度后打入DHS螺旋刀片，确定位置后拧入钢板锁定螺钉。放置引流管。

1.3 观察指标 观察每例股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折患者的手术时间长度、术中的出血量、部分负重时间、全部负重时间以及在围手术期中的住院天数。使用Harris评分法。

1.4 统计学处理 应用SPSS l5.0软件分析，计量数据采用均数±标准差((x--s))表示，组间比较采用t检验;计数资料采用百分比表示，数据对比采取校验，P＞0.05，差异无统计学意义，P＜0.05，差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 163例患者术中及术后各项指标对比 统计每例股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折患者的手术时间长度、术中的出血量、部分负重时间、全部负重时间以及在围手术期中的住院天数，进行分析比较。具体情况见表1试验组段粉碎性骨折患者的手术时间长度、术中的出血量、部分负重时间和全部负重时间这4项指标值均远远低于对照组(P＜0.05)，而两组患者的住院天数虽无显著区别(P＞0.05)，但仍可看出试验组粉碎性骨折患者的住院时间稍短于对照组。

表1 两组患者术中及术后各项指标对比

2.2 两组粉碎性骨折患者PFNA和DNS术后髋关节功能比较 我们使用Harris评分法对股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折的患者术后的髋关节功能情况进行评定。具体情况见表2，优良率为Harris评分在80分以上的患者在本组所占的比例。试验组的Harris评分为92.8±5.1，高于对照组的 86.5 ±7.2(P ＜0.05);试验组优良率为92.06%，远高于对照组的80.95%(P ＜0.05)。

表2 两组粉碎性骨折患者PFNA和DNS术后髋关节功能比较

3 讨论

股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折多由患者下肢直接受到暴力撞击或者下肢直接接地而引起，是一种在临床上较为常见的临床类型，需要及时手术，粉碎性骨折修复时间长，术后需长期卧床制动［2-3］。有研究表明，PFNA和DNS这两种手术方式在治疗效果和并发症的发生率上均优于其他的治疗方法，本次研究结果也证实，PFNA和DNS术后的Harris评分均在85分以上，试验组优良率远高于对照组的(P＜0.05)。但是，在手术时间长度、术中的出血量、部分负重时间和全部负重时间等方面，采用PFNA的患者其指标平均值均优于采用DNS的患者(P＜0.05)，说明PFNA的临床效果比DNS要好，PFNA患者恢复情况较DNS患者佳。

DHS属于髓外固定方式的一种，在维持颈干角的同时，使患肢具有动力和静力加压两种功能。但是在患者活动较为剧烈时，由于患侧股骨无法传到压应力，容易导致钢板使用过度而发生断裂，从而引发一系列并发症［4］。PFNA属于髓内固定方式的一种，经改良的螺旋刀片可以压紧患侧松质骨，主钉和螺旋刀片间的自动锁定功能可以提高其稳定性，防治发生旋转或者塌陷。PFNA的动态交锁或静态交锁功能大大提高了患者活动能力，符合人力生物力学，是一项集聚各项优点的创新方式［5］。

总而言之，在治疗股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折上，PFNA较DNS取得的临床效果好，PFNA患者恢复情况较DNS患者佳。

［1］吴立功，杨世斌，汪建军.不同方法治疗股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折的疗效观察［J］.海南医学，2014，25(4):565-567.

［2］张世民，祝晓忠，黄轶刚，等.外侧壁危险型股骨粗隆间骨折DHS与PFNA治疗的回顾性对比研究［J］.中国矫形外科杂志，2010，18(22):1869-1872.

［3］程刚，刘耀明，贺云飞，等.LCP、DHS和PFNA治疗股骨粗隆间骨折临床研究［J］.海南医学，2012，23(3):44-47.

［4］郭剑，张斌，李永欢，等.加长型PFNA内固定治疗涉及股骨粗隆的股骨长段粉碎性骨折［J］.中国骨与关节损伤杂志，2012，27(8):732-733.

［5］赵国庆，刘毅.股骨近端髓内钉一螺旋刀片PFNA治疗股骨粗隆下粉碎性不稳定骨折［J］.新疆医学，2010，40(1):64-68.