贫民窟的悖论

西村

中国有没有贫民窟？估计不会有人肯定也没人否定。

中国有没有比贫民窟更贫困的生存状态，大多数人都不会否定。

中国的城镇化会不会出现贫民窟？中国首富王健林表示了担忧。他说：现在建保障房，政府因为财力所限，一定是在配套最差，道路最远，土地最便宜的地方去建保障房。十年二十年后，很可能相当一部分会成为未来的贫民窟。

王建林的话不无道理，就是说随着城镇化的进程，大批的农民转换身份进城，有可能融入变身市民，但也有可能在城市聚居形成贫民窟。

改革开放前的中国的城市没有贫民窟。城市居民有大杂院、单位家属院、职工宿舍等各种居住状态，基本上是穷富差别不大，杂居为邻习以为常。流浪者有收容站，临时工有建筑工棚，一般形不成一种聚居生活状态。改革开放以后，流动人口大量增加，城中村成了最大的集散地，但依然没有打破一家一户的租住格局，房东与房客的界限清晰，不论是蚁居、蜗居，甚至到井下穴居，还都不存在贫民窟。随着高档住宅和别墅的兴起，富人区逐渐显现，穷人也并没有独立的区域可言。

存在着大量贫民而没有贫民窟，其实是一件不正常的事。如果中国的城镇化进程会有阶段性的城市贫民，就要容忍贫民窟来为他们提供居所。从这个意义上说，即便现在的保障房在十年后成为贫民窟，也是很正常的事情，没什么可担忧的，更没有必要因为有顾虑而不建保障房。

如果大量失地进入城市的农民工，没有栖身之地，穴居井下，流落街头，会让城市更没有秩序，也更没有面子。贫民窟不一定都会滋生犯罪，藏污纳垢。贫民窟也是人间烟火，也有人类真情与温暖。贫民窟里的励志孩子成长为社会有用之才的大有人在。政府只有直面现实，才能逐步改善以致让贫民窟消失，许多发达国家在这方面就有过成功的经验。一个社会不能消除大面积的贫困，却总想着消灭贫民窟，只能对贫民造成更深的伤害。

还有一个值得批评的现象，就是现在的城市管理中有一种病态的洁癖：一切以整齐洁净为标准，过分讲求外在形式上的现代与光鲜，全然不顾及生活的方便。然而，去过台湾的人都有体会，台北的市容甚至比大陆的一些县城还要显得寒碜，但那里的食街、咖啡馆、个性书店和永远走看不完的诚品店，以及整体的那种文化创意感觉，总让人觉得生活在这样的城市，有着可以追求和满足的精神幸福。

要想中国的城镇化不出现贫民窟，根本的出路就是不要让今天的乡村继续沦陷。历史悠久的农业大国具有深厚的农耕文化积累，成为中华传统文化的主体。广袤的农村田野，是亿万人民世代生存的基地和精神家园。然而，在城市化大潮的冲击下，农村正在大面积沦陷，失去了载体的农耕文明正在日益消逝。其实，当下正在全力推进城镇化的政府，有责任和义务让演变的过程更符合人性，更具有可持续发展的前景，更符合民族文化的保存与传承。

农村的事情办好了，失地的农民如果无法融入城市，总还有回得去的乡村，社会的长期稳定与和谐才有可能，而未来即使出现城市贫民窟现象，也不会达到多么严重的程度。endprint