狗肉之争折射的文化与法律思考

仵希亮

狗肉之争折射的文化与法律思考

仵希亮

广西玉林荔枝狗肉节已经过了一段时间，但其争论及思考却未随“节日”而结束，因为未来广西玉林荔枝狗肉节还会来临，其就如在争论之前，广西玉林一直有吃狗肉的习惯。这里从文化和立法来谈谈玉林荔枝狗肉节所带来的思考。

吃狗肉作为传统，其为一些人所爱，有的地方俨然成了风俗。有些地方，比如朝鲜族有吃狗肉的习惯，河南鹿邑有试量狗肉，浙江金华有湖头狗肉，广西玉林也有吃狗肉的传统。以在玉林的朋友所讲，吃狗肉为地方风俗，其如家禽一样，农村家庭都喂养有几头狗，隔一段时间都要杀掉一头食用，当地也有肉狗场专业养殖肉狗。

但反对者则是从动物保护主义，融合佛教里面的不杀生的思想，前来玉林反对当众的屠杀，反对吃狗肉。有些人对此的辩论，认为为什么反对杀狗，而不反对杀鸡呢，吃狗肉和吃鸡肉不是一样的吗？对于真正的佛教徒来讲，除藏传佛教外，都是不杀生的，包括不吃狗肉和不吃鸡肉。有些爱狗人士虽然不反对吃鸡肉，但坚决反对吃狗肉，他们认为狗是人的忠诚朋友，猫狗作为人的伴侣，它们还不同于鸡鸭鹅家禽，它们是独特的群体。有些爱狗人士，与狗有一段故事，他们由对某头狗的爱，化作对狗类的爱，由此加入保护狗类的大军。

由此这边牵涉出两种人群的矛盾的调和，吃狗肉与反对吃狗肉。广西玉林的荔枝狗肉节之争，便是两种文化之争了。有人认为吃狗肉为华夏文化，特别是指当地广西玉林文化，而反对吃狗肉则是外来文化，来自于欧美构架的动物保护主义。但吃狗肉可以勉强成为玉林文化，但难以称得上华夏文化。欧美动物保护主义之所以反对吃狗肉，这与他们的普遍立法有关系，而在中国则是很少有健全的动物保护法。对于动物的权利与福利没有界定，因此余下了很多空缺。没有界定下的民间习俗便有了一种倾向，吃狗肉的人也可以把狗肉办成某种狗肉节，这便引起了与另一派反对吃狗肉的人群的冲突。

“吃狗肉”、“不吃狗肉”和“反对吃狗肉”，代表着各自的状态，有人以“己所不欲勿施于人”来解释反对吃狗肉的文化霸权。从“己所不欲勿施于人”的角度来看，“不吃狗肉”者也不应该“反对吃狗肉”，各人保持界限，互不侵犯各自吃与不吃的权利。“反对吃狗肉”则是表现出一种强硬的态度，自己不吃，也不能让别人吃，他们说“吃狗肉”的各种害处，狗肉没有经过检疫，存在的疯狗病的可能。在他们内心深处存在着对狗类的感情，他们愿意为狗类做出自己的努力，他们把拯救狗看作他们自身生命的延续。“吃狗肉”和“不吃狗肉”，如果各自存在着各自的状态，没有“反对吃狗肉”的队伍与呼声，两种文化就难以冲突对抗，没有对抗，就没有进一步融合了。这种融合便是需要法律的界定各自的权利，促进人类文明进一步的发展。

从狗肉之争，我们可以看出我们需要进一步做出些什么，在动物福利和权利上做些改变。传统社会，人们生活温饱保证不了，狗也成了家禽供人们食用了。在其他地方，比如在北方地区，狗肉还是不能上家庭里正席，狗肉还是不能像鸡鸭鱼肉一样。如今人们生活水平提高，食物来源也需要规范，这与人类的文明程度是有很大关联。规范饮食渠道的来源，对动物本身是一种保护，对人类自身也是一种保护。因此，动物保护不是吃与不吃的问题，而是怎么吃如何吃的问题。

就拿吃鸡来讲，欧盟曾出台法律全面禁止鸡笼养。这就是要求，鸡在养殖过程也需要规范具体的过程。人可以吃鸡肉，但鸡的养殖不是随着心意养殖的，对于其他的动物也是如此。还有些公共场合的动物，比如广场上的鸽子，不能因为其没有主人，就可任人扑捉杀害了。还有流浪狗虽然没有主人，其权益的保护自然由动物保护团体负责，有些人如想认养，还需要办理一定的手续，受动物保护团体的监督。家里所养的宠物，也是被包括在动物保护法之下，拿宠物狗为例，每天需要多长时间把宠物狗带出去遛遛都是有严格要求的。对于表演的动物及试验所用的动物，也有相关的规定，这就在一定程度上规范了人的行为，这种规范也对人合理利用动物做出一种法律上的强制。因此，从家庭宠物、养殖的食用动物、公共场合的动物以及表演动物及试验动物等各种动物做出的法律上的规范，这是人们对吃与不吃做出了界定，关键是在法律框架下的如何吃，哪些动物可以吃，哪些动物不能吃。

因此玉林荔枝狗肉节之争，引发的不仅仅是文化之争，而是在文化之争背后的法律问题，只有从动物保护立法上做出严格的界限，每年夏至的时候，玉林才不会再次有纷乱和冲突。从法律视角，玉林荔枝狗肉节没有流浪狗、肉狗的分别，其养殖过程中没有得到监督规范，当众当街杀狗又凸现出暴力，这是严重与狗的福利与权利相冲突的。玉林狗肉之争，给我们带来一种动物保护立法的契机，以玉林为试验点，政府立法规范吃狗肉的各种环节，对于民间团体参与动物救助也给予规范，动物保护法律从地方到全国逐渐过渡，从而从立法上彻底解决狗肉之争。

（作者单位：河南师范大学政治与公共管理学院， 453007）

（编辑：崔逸飞）