我国公共危机管理效果评估系统建设现状与完善意见

马 瑞

（吉林大学 行政学院，长春 130012）

我国公共危机管理效果评估系统建设现状与完善意见

马 瑞

（吉林大学 行政学院，长春 130012）

近年来，全球危机事件频发，危机管理成为世界性难题，且中国进入危机事件高发期。危机事件具有突发性、不确定性和危害性，加强公共危机管理效果评估系统的建设与完善，有助于探求科学的危机事件预警机制，总结有效的公共危机事件应急对策。本文在概述效果评估系统的基础上，试分析我国公共危机管理效果评估系统建设存在的问题，并借鉴国外经验提出针对性意见。

公共危机管理；效果评估；评估系统建设

1　公共危机管理效果评估系统概述

1.1公共危机管理效果评估

在公共危机管理的整体过程中，危机评估机制按时间顺序可以分为以下三种：第一，危机发生前，危机管理者根据信息收集与出现征兆对可能出现的危机进行评价，并结合预警机制进行综合测评，称为风险评估；第二，危机发生时，危机管理者和参与者对危机处理过程中出现的情况进行实时监控与评估，及时改变应急对策，称为监控评估；第三，危机发生后，即在各项管理工作都完成后，对整个危机事件造成的损伤和危机中的应急对策等危机处理情况进行评估和反馈，称为效果评估。

效果评估是在评估对社会作用的基础上，在危机管理工作完成后，通过了解考察调查，针对危机发生的原因，危害程度，处理危机的对策等各方面进行评估的过程。系统的、全面的、科学的危机管理效果评估结果可为危机管理制度提供大量有效的反馈信息，为完善危机管理制度提供数据参考，并帮助人们及时正确评价公共危机给社会带来的影响，为恢复重建工作的顺利开展奠定坚实基础，为制定政策计划提供资料。

1.2效果评估系统

1.2.1评估主体

危机事件效果评估为保证评估的客观性和公正性，其组织（主体）一般都独立于危机管理机构，一般是由上级领导或国家立法机关授权批准的拥有独立权力的组织。公共危机管理效果评估组织的组成成员都是危机事件涉及的各个领域的专家，因此，评估活动中提出的评价和意见具有科学性、有效性和可信性。

1.2.2评估指标

确定公共危机管理评估系统的评估标准、评估指标和评分办法是评估组织的重要职能之一。指标体系设计的合理性、全面性及价值取向关系到调查评估的科学性、公正性和可操作性，评估指标的针对性和现实意义决定评估系统是否可以投入使用，是否具备评估危机事件的能力。评估指标一般包括法制基础、管理机构、指挥中心、风险测控、通信与信息保障、决策制定监控、宣传教育等。

1.2.3评估程序与方法

公共危机管理效果评估是一项复杂系统的工作，评估要经过周密安排与组织。一般程序包括成立调查评估小组，制定专项评估方案，收集信息，分析信息，得出结论，生成报告并制定完善的预警机制和决策方案。

评估方法分为定性评估和定量评估，一般在进行评估时将二者结合起来，得出评估结果。

1.2.4评估总结

效果评估信息收集完成后，经过分析评估得出结果，并对其进行必要处理，即撰写评估报告。撰写评估报告包括阐述危机发生经过、相关价值判断、自我检查、征询他人意见、提出科学的且能改善公共危机管机制的政策和意见。

1.3进行效果评估的意义与作用

虽然进行效果评估时危机事件已经结束，但是，效果评估依然很重要。危机评估的目的是确认危机损失程度，了解危机恶化概率，确认危机对组织造成的其他连锁反应，判断和总结危机状况。只有分析整理相关信息，并做出评估报告，才能更好地应用在以后的公共危机管理中，在下次危机出现时，尽可能减少危机事件带来的不良影响，减少危机损失。在危机发生前或危机发生时要收集更多信息，积极提出应对策略，做出正确决策，延缓危机甚至消除危机，减少公共危机事件对国家、经济、人民造成的损失。

2　我国公共危机管理效果评估系统建设现状

2.1研究现状

通过了解公共危机效果评估，对照我国公共危机管理效果评估系统，发现近年来我国在效果评估系统建设方面已有较大进展。目前，我国投入使用的公共危机管理效果评估系统主要是“一案三制”应急保障系统，“一案”是指突发公共事件营救案例预案体系，包括总体应急预案和各种专项预案、部门预案；“三制”是指应急管理法制、体制、机制。“一案三制”基本包括我国危机管理制度建设的主要内容，符合我国危机管理的战略需求。

此外，一些国内学者还提出以公共事件处置流程入手的评估指标体系，即从预防、准备、响应和恢复四个阶段进行设计；还可借鉴美国、日本等国家已经成熟的公共危机管理能力评估指标体系，通过理解指标体系，转化为中国国情指标体系。

总体上，我国已经意识到危机管理效果评估的重要性，并有一定进展，部分评估体系已经投入使用，与事件有紧密联系。但是，大部分还存有问题，不能与实践产生良好呼应，且不成体系。

2.2存在问题

2.2.1评估对象单一

危机管理效果评估对象较多，但是，目前研究主要集中于两大类，一是对危机事件某阶段工作进行评估；二是对公共危机管理能力进行总体性评估。评估对象较为单一，缺乏对危机事件的总体评估，对危机事件应急处置评估等。此外，我国过分重视对危机事件处理能力的评估，忽视应急处置部门的建设评估。

2.2.2评估指标与实际危机事件脱节

对评估指标的设定是公共危机效果评估系统中的重要一环。但是，目前，我国对评估指标的设定不完善，只在一级指标中有所体现，在二级指标和三级指标中都没有对具体危机事件进行设定，导致与现实脱节。

2.2.3评估指标过分追求复杂性

全面的评估指标有助于得出具体的评估结果，但是，过于追求指标复杂性，缺乏实用性，操作性，得不到清晰简明的评估结果。且评估指标建立的本身就是为快速得到科学可信的评估结果，尽快寻找体制中存在的问题，以改进危机管理工作，提高应急能力。因此，过于复杂的评估指标降低工作效率，实质上也偏离效果评估目标。只有简洁明确的评分方法，覆盖性强的评估指标才有助于公共危机管理部门迅速掌握实际情况，发现自身问题，完善公共危机管理机制。

3　国际公共危机效果评估体系借鉴与针对我国的完善意见

3.1国际关于效果评估系统的建设

3.1.1美 国

目前，美国已建立了一套相当完善的危机管理体制，这套危机管理体制建立在整体治理基础上，通过法制手段，将完备的计划、机构、网络系统和社会能力包含在体系中。

以2005年卡特里娜飓风为例，可以看出美国在面对公共危机评估时的做法是多维度、多角度的。此次评估总结报告有两份，分别由美国白宫和参议院得出。这种组织上的双重视野评估方式，有助于全面掌握危机事件脉络，避免单方评估的片面性，起到相互弥补的作用。但是，此方法费时费力，一般危机事件不建议选择多组织考察评估的方法。

3.1.2英 国

英国危机管理体系建设始于20世纪80年代后期，起步较晚，由于一系列重大灾难带来严重损伤后才开始进行系统的危机管理体制建设。英国政府认为合作是成功进行风险评估、应对和恢复工作的关键，且建立稳定、多机构、全国性合作体系，更有利于抵挡危机事件带来的灾害。

以2005年伦敦连环爆炸事件为例，它严重破坏了伦敦的交通系统，影响社会安定。此次评估的特色体现在侧重评估群体心理反应，且其报告侧重点也在安抚群众、处理群众心理和危机应急通讯协作等方面，以坚持以人为本、加强部门协作为主，提出多条政策以避免灾害再次发生。可见，英国危机管理效果评估系统更侧重以人为本，注重测评发生灾害后各部门协调合作情况。

3.1.3日 本

受特殊地理条件影响，日本是世界上自然灾害爆发最频繁的国家之一。因此，长期以来，自然灾害一直是日本危机管理的重点，且自1950年至今，其已经积累了很多关于地震危机管理的经验，其效果评估系统也相对完善。

日本危机管理效果评估系统侧重政府管理评估，倾向日常管理教育，防微杜渐，尽量减少经济损失，通过政府强制演习来提高国民应对灾害的心理素质和生存能力，且相关危机管理的政策也相对较完善。

3.2完善意见与实施办法

第一，增加评估主管部门评估环节。根据我国近年来几次公共危机效果评估过程来看，我国缺少对危机评估主管部门或组织进行评估的环节，由于缺乏对组织的评估，导致有些组织成员尸位素餐，没有提出可行性政策，导致多项政策提议缺乏实践性，浪费时间人力。因此，建议由评估对象组成专人小组对评估主体进行问责评估，查看评估主体是否认真举行听证会，公开听取意见，集体讨论整理资料，使评估主体提高责任意识，认真对待每一次效果评估，并得出科学有效的报告。

第二，针对不同灾害设立简明、科学的评估指标和评分办法。评估指标作为效果评估系统的核心环节，一直是我国效果评估系统的弱项，且由于没有掌握合理的设置原则和评分办法，导致部分指标过多、过细，重复评估现象严重，而部分则涵盖不足，缺少全局性。同时，评分办法的复杂性也会导致浪费时间、出现不同程度的错误。因此，针对不同危机事件，要重新设定评估指标，将不必要的一级指标删去，重点评估与评估目标相关的指标，并将其细化。此外，评分系统也要多征求专家意见，讨论制订一套简洁科学的评分细则，提升评估的可操作性和报告的有效性及可信度。

第三，加强政府执行力和控制力，制定有效且能落实到位政策计划。根据我国和国际的效果评估主体来看，其都是由政府发起，政府在处理危机事件中有重要作用。因此，效果评估系统要加强对政府作用的评估，并提出针对性意见，提高政府执行力和控制力。此外，政府也应仔细思考评估小组得出的评估报告，制定有效且能落实到位政策计划，总结经验，防范危机事件的发生，减少其危害。

主要参考文献

［1］王宏伟.公共危机管理［M］.北京：中国人民大学出版社，2012.

［2］汪大海.公共危机管理［M］.北京：北京师范大学出版社，2012.

［3］张小明.公共部门危机管理［M］.北京：中国人民大学出版社，2006.

［4］赵子聿，贤峰礼.国家安全危机决策［M］.北京：时事出版社，2006.

［5］张欢.应急管理评估［M］.北京：中国劳动社会保障出版社，2010.

［6］王真，闫淑敏.公共危机管理评估概念模型的构建与探讨［J］.经济论坛，2009（18）：112-114.

［7］虞华君，杨晨，翁列恩.基于层次分析法的地方政府公共危机管理能力评估应用研究［J］.科技管理研究，2010（14）：258-260.

［8］宋利翱.四位一体公共危机管理体系的初探［J］.现代交际，2014（6）：100-101.

［9］赵小津，王卫东.管理评估形式和手段［J］.科技创新导报，2014（24）：14-19.

10.3969/j.issn.1673 - 0194.2015.16.169

D630

A

1673-0194（2015）16-0233-02

2015-06-29