争议“单双号限行常态化”

谢玮

受今年APEC期间北京市实行汽车单双号限行规定时，全市难得的蓝天白云与通畅交通的影响，这一持续热炒的话题又有升温之势。

11月26日，在人民日报社主办的“京津冀协同发展论坛”上，北京市委常委、常务副市长李士祥对于社会上建议单双号限行常态化的声音，表示“将研究和论证这个意见”。

消息一出，立即引爆了互联网。

网友基本分为两派：部分“无车族”或者乘坐公交出行的人表示支持，而多数“有车族”则表示坚决反对。人民网一项调查结果显示，半数以上的受访群众支持单双号。而搜狐汽车公布的调查数据则显示：63.81%的网友不支持长期实行机动车单双号限行。

舆论的分歧在于：究竟单双号限行常态化是否是北京治污、治堵的必要手段和最佳办法？长期实施单双号是否会带来其他新的交通问题？ “单双号限行常态化”政策究竟是否可行？带着这些疑问，《中国经济周刊》记者采访了多位专家学者。

对话嘉宾

詹国枢

第十一届全国政协委员、人民日报海外版原总编辑

毛保华

北京交通大学交通运输学院城市轨道交通系主任

陈艳艳

北京工业大学城市交通学院 教授

竹立家

国家行政学院 教授

张翔

中国人民大学法学院 教授

单菁菁

中国社科院城市发展与环境研究所研究员

疑问：单双号限行常态化是否可行？

毛保华：我并不赞同单双号限行常态化政策。北京市已经失去了解决交通问题的很多好时机。但不可否认，这会是一个有效的政策。现在北京市无论雾霾还是拥堵都和交通有关。目前，北京市地铁运营总里程已经超过了500公里，公交车辆超过2万辆，已经是世界上最庞大的公交系统。而公交运行不畅，是因为地面车辆太多。

陈艳艳：我并不赞同单双号限行常态化政策。从结果上看，在当前地铁、公交等公共交通服务状况没有达到舒适和快捷的情况下，单双号限行会对人们的日常生活产生较大的影响，特别是对于通勤族、上班族来说。

就北京市而言，目前绿色交通运输体系并不完善：一是地铁的建设还没有完全成网，许多线路还在建设期间，并且建设时期较长。而部分中心城区的地铁覆盖密度也不够高。就运力而言，在交通高峰时期，有50余个地铁站点实施限流措施，连安全都很难保障，更别说便捷可靠了。

二是就公交车而言虽然已经实行了公交专用道、定制公交等措施，但部分公交和地铁转换点距离太远，导致换乘时出行的时间不能得到保证，那么公交就很难成为人们中长距离的出行选择。

三是现在自行车出行下降的幅度很高，主要原因在于很多机动车的占路停车使自行车没有路权，基本安全都得不到保障，很多人放弃了自行车出行。

詹国枢：APEC期间，到底是老天帮忙，本来就是天清气朗呢，还是那些天虽有产生雾霾的条件，但由于采取措施，所以，还是呈现出“APEC蓝”？这一要害问题，至今未见答案。APEC期间，北京采取的措施主要有三项，一是汽车限行，二是工地停工，三是部分企业停产（河北、山东一些企业也停产）。如果是措施起了作用，那么，三项措施各占多大比重？这问题不搞清楚，单单抓住汽车限行一项，到底能起多大作用？倘若汽车尾气所占比例不大，甚至最小，岂不是抓了芝麻，丢了西瓜？

争议： 单双号限行常态化是否触及法治红线？

竹立家：我认为政府如果实施单双号限行常态化政策，在法理上不存在问题。政府就是对公共资源进行统一、协调和管理的机构，只要涉及公共资源分配领域的问题，政府都可以根据实际情况、根据相关的法律法规进行合理的分配。

在公共资源压力很大的情况下，政府有权力对其进行重新分配和调整，否则就会面临“公地悲剧”，即一群牧羊人共同拥有一块草地，每个人都尽量扩大自己的羊群，最终导致草地状况迅速恶化。

购车是个人的行为，并非每个家庭、每个市民都有实力购车，然而道路是一种公共资源，政府有权利对其进行协调管理。需要注意的是，对于此类影响广泛的公共政策的出台必须慎重，必须经过可行性研究、听证，并征求多方意见。

张翔：单双号限行常态化作为一种行政措施，是否有法律依据至关重要。

按照宪法第十三条，第一款规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。第三款规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用，并给予补偿。

“单双号限行常态化”这种政策选择，国家并没有取得私有财产（这里指私家车）的所有权，并不是征收。然而有许多法理学家认为，国家即便不取得私有财产的所有权，但对私有财产造成了一种长时间的、非常严重的限制，也算是征收。

与汽车尾号限行措施相比，“单双号限行常态化”发生了质的变化。因为对汽车进行常态化的单双号限行，意味着汽车有一半的时间不能行驶，其使用价值难以实现，而车辆的折旧、维护费用还按全年缴纳，这对公民财产权益造成了根本性的损害。因此，“单双号限行常态化”本质上是一种违法进行的征收，对公民的财产权造成了过度的限制，即使给予补偿，也是违反宪法的。

建议：鼓励绿色出行 缓解人口压力 京津冀协同发展

毛保华：从科学的角度来看，“单双号限行常态化” 是使用行政管理对交通进行硬性管制的手段，并不是一个好政策。科学的办法应当是通过需求管理和市场手段，显著提高私家车的出行成本。很重要的一个办法是2011年开始实行的大幅提高中心城区停车费措施，在前3个月的实施效果是很好的。但后来没有管住，乱停车的现象依然很普遍。如果这个政策执行好了，后面的强制限行措施就是不必要的。

陈艳艳：要缓解城市交通拥堵和污染需要一揽子的措施。北京过去采取限制性的命令多了些，采取的鼓励性措施少了些。可以借鉴如新加坡的政策措施，鼓励市民搭乘公共交通，对减少出行的私家车给予积分奖励。甚至可以与企业合作，将员工的绿色出行方式与福利挂钩，对于公共出行、绿色出行的人给予更多的激励和奖励。

单菁菁：单双号限行常态化难解北京市发展模式之困。单双号限行常态化如果真的施行，一定是不得已而为之的政策。在北京交通越来越拥堵的情况下，可能需要一定的组合拳来治理、解决现在的困境。然而，限号治标不治本，问题的关键在于令北京市的发展在环境资源承载力范围之内，其中最重要的问题是人口的疏解。疏解人口最好的方式不是通过发展燕郊等周边城区形成分流，毕竟如果工作仍在内城，可能带来更复杂的交通潮汐流，从而导致复杂的交通状况。因此从城市规划的角度来看，在京津冀这样一个大的区域范围内统筹进行产业布局和功能布局，把北京市功能适当疏解出去，才能给北京减负。

张翔：政府在制定公共政策时，需要遵循行政法上的比例原则，行政主体必须选择对人民侵害最小的方式进行。因此，为了达到缓解交通拥堵、治理污染这样的政策目标，政府必须寻找所有可能的手段，分析其中哪个手段对于公民的权利限制和侵害是最小的。

党的十八届四中全会也明确提出要积极推行政府法律顾问制度，从而保证法律顾问在制定重大行政决策、推进依法行政中发挥积极作用。相信这样的制度对于建设法治政府是十分必要的。