从《博物志》序跋看其性质与传播

王平

摘要：《博物志》是魏晋时期的一部重要典籍，就其体例看，当属杂家；就其部分内容看，则具有小说的特点；对后世文学与小说创作有着深远影响，作者本人及历代学者都为其撰写了序跋。本文通过对众多序跋的深入分析，论证了《博物志》的性质、佚文及传播情况。

关键词：博物志；序跋；性质；传播

中图分类号：I207.41 文献标识码：A

一、关于《博物志》的性质

《博物志》是魏晋时期的一部重要典籍，作者张华（232-300），字茂先，曾任长史、中书监等官职，《晋书》本传载其《博物志》十卷。关于此书性质，历代学者意见颇不一致。《隋书·经籍志》子部杂家类著录“《博物志》十卷”，与《吕氏春秋》《淮南子》《论衡》《抱朴子》等同归子部杂家类 [1] 676-677。《隋书》论杂家曰：“杂者，兼儒墨之道，通众家之意，以见王者之化，无所不冠者也。古者，历记前言往行，祸福存亡之道。然则杂者，盖出史官之职也。放者为之，不求其本，材少而多学，言非而博，是以杂错漫羡，而无所指归。” [1] 679在《隋书》作者看来，所谓“杂家”，是史家之职，兼通儒墨等众家学说，其特点是“言非而博”“杂错漫羡”，其功能是“以见王者之化”。

《隋书》将《燕丹子》《郭子》《世说》等归入小说家，其论小说家曰：“小说者，街说巷语之说也。传载舆人之诵，诗美询于刍荛。古者圣人在上，史为书，瞽为诗，工诵箴谏，大夫规诲，士传言而庶人谤。孟春，徇木铎以求歌谣，巡省观人诗，以知风俗。过则正之，失则改之，道听途说，靡不毕纪。周官，诵训‘掌道方志以诏观事，道方慝以诏辟忌，以知地俗；而训方氏‘掌道四方之政事，与其上下之志，诵四方之传道而观衣物，是也。孔子曰：‘虽小道，必有可观者焉，致远恐泥。” [1] 680 《隋书》作者认为，小说乃“街说巷语之说”，是“舆人”“刍荛”一类人的言谈话语；其功能是了解民情地俗。

显然，无论是作者身份，抑或作品特点及功能，“杂家”与“小说家”都有明显不同。《隋书》将《博物志》归入杂家而不是小说家，就是因为《博物志》出于张华这位长史之手，具备了“言非而博”、“杂错漫羡”的特点，而与道听途说的小说家不类。

《旧唐书·经籍志》与《隋书》相比，发生了明显的变化。《博物志》不再与《吕氏春秋》《淮南子》《论衡》同归杂家类 [2] 1376，而与《燕丹子》《笑林》《世说》归入小说家类 [2] 1378。《新唐书·艺文志》与《旧唐书》同 [3] 1002。这表明《旧唐书》《新唐书》作者对《博物志》的性质认定与《隋书》作者截然不同。《旧唐书·经籍志》序称：“七曰杂家，以纪兼叙众说”，“九曰小说家，以纪刍辞舆诵。” [2] 1336-1337从分类标准来看，《旧唐书》与《隋书》的分歧不太明显，但对《博物志》的归类却完全不同，这说明《博物志》内容确实比较博杂，给分类造成了一点的难度。其后不同时代的史家、藏书家、目录学家对《博物志》的分类也都存有歧义，如《通志·艺文略》《中兴馆阁书目》《宋史·艺文志》等将其归入杂家类；《崇文总目》《郡斋读书志》等将其归入小说家类；《直斋书录解题》则杂家类、小说家类同时著录。

《博物志》在传播中阙佚甚多，今通行本十卷，前三卷记地理动植，卷四、卷五为方术家言，卷六为杂考，卷七为异闻，卷八为史补，卷九、卷十为杂说。卷首张华自序云：“余视《山海经》及《禹贡》《尔雅》《说文》、地志，虽曰悉备，各有所不载者，作略说。出所不见，粗言远方，陈山川位象，吉凶有徴。诸国境界，犬牙相入。春秋之后，并相侵伐。其土地不可具详，其山川地泽，略而言之，正国十二。博物之士，览不鉴焉。” [4] 37这篇序文只谈论地理而不及其它，显然不是《博物志》全书的序言，而应是卷一地理篇的小序。从此篇序言亦可见出，张华自己认定第一卷是地理书，而非小说。

明清两代的许多学者也视《博物志》为杂家，明代嘉靖年间崔世节《博物志跋》认为该书“天地之高厚，日月之晦明，四方人物之不同，昆虫草木之淑妙者，无不备载。其昔物理之难究者尽在胸中，开豁无碍，正如披云雾睹青天，可乐也” [4] 37 。在崔世节看来，此书的功能主要在于增广见闻，与杂家功能相近。清代学者黄丕烈《博物志序》从张华取材认为此书属于杂家：“尝取而读之，乃知茂先此书大略撮取载籍所为，故自来目录皆入之杂家。其体例之独创者，则随所撮取之书分别部居，不相杂厕。” [4] 41-42另一位清代学者周心如《博物志序》从张华的编纂动机论及此书杂家性质曰：“茂先建策伐吴，运筹决胜，虽当闇主虐后之朝，而能弥缝补缺，使海内晏然，亦足徴其格致之所得力矣。后之人以成败论，不能窥其格致之学，并其格致之绪馀而亦束而不观，何异画地以自限欤！若徒以其辨龙鮓，识剑气，竞诩为博物君子，亦浅之乎窥茂先矣。” [4] 43周心如认为，《博物志》以其格致之学实现治理天下的目的，其功能与杂家相同。

明代学者胡应麟将小说家分为志怪、传奇、杂录、丛谈、辨订、箴规等六类，认为小说家与“子类杂家，尤相出入”，指出：“《博物》，《杜阳》之祖也。” [5] 283说明胡应麟也注意到了《博物志》博杂的特点。《四库全书总目提要》将小说分为三大类：杂事、异闻和琐语。《博物志》与南朝梁任昉《述异记》、唐段成式《酉阳杂俎》等归入子部小说家琐语类，《山海经》《神异经》《十洲记》等归入子部小说家异闻类。虽然归入了小说家，但仍然突出了《博物志》驳杂而非怪异的特点。

综上所述，就《博物志》的体例看，当属于杂家，就其部分内容来看，则具有小说的特点。如卷十“千日酒”：

昔刘玄石于山中酒家酤酒，酒家与千日酒，忘言其节度。归至家当醉，不醒数日，而家人不知，以为死也，权葬之。酒家计千日满，乃忆玄石前来酤酒，醉向醒耳。往视之，云玄石亡来三年，已葬。于是开棺，醉始醒。俗云：“玄石饮酒，一醉千日。” [6]

李剑国先生的论点比较中肯：“总的来说，《博物志》上承《山海经》《神异经》《洞冥记》一系，而内容更加广泛，实际是地理博物杂说异闻的总汇，但地理博物的内容仍处于突出地位，故书以‘博物为名。” [7] 《博物志》的特点既然是“杂”，故其性质应属于杂家较妥。

二、关于《博物志》传播中的佚文

《晋书·张华传》称：“华著《博物志》十篇，及文章并行于世。” [8]后世史家、藏书家、目录学家皆著录为十卷，今通行本亦为十卷，似乎《博物志》十卷本完整无缺地流传至今。但实际情况并非如此，《四库全书总目提要》考证甚详：

然考裴松之《三国志注·魏志》太祖纪、文帝纪、濊传，《吴志·孙贲传》引《博物志》四条，今本惟有太祖纪所引一条，而佚其前半，馀三条皆无之。又江淹《古铜剑赞》引张华《博物志》曰：铸铜之工，不可复得，惟蜀地羌中时有解者。今本无此语，足证非宋、齐、梁时所见之本。又《唐会要》载显庆三年太常丞吕才奏，案张华《博物志》曰，白雪是泰帝使素女鼓五铉曲名，以其调高，人遂和寡，又张彦远《历代名画记》引张华《博物志》曰，刘褒，汉桓帝时人，曾画云汉图，人见之觉热，又画北风图，人见之觉凉，今本皆无此语。李善注《文选》引张华《博物志》十二条，见今本者九条。其《西京赋》注引王孙公子皆古人相推敬之词一条，《闲居赋注》引张骞使大夏得石榴、李广利为贰师将军伐大宛得蒲陶一条，七命注引橙似橘而非、若柚而有芬香一条，则今本皆无此语。段公路《北户录》引《博物志》五条，见今本者三条。其鸺留一名鸡鸺一条，金鱼脑中有麸金出功婆塞一条，则今本皆无此语，足证亦非唐人所见之本，《太平广记》引《博物志》郑宏沉酿川一条，赵彦卫《云麓漫钞》引《博物志》黄蓝张骞得自西域一条，今本皆无之。晁公武《读书志》称卷首有理略，後有赞文，今本卷首第一条为地理，称地理略。自魏氏曰以前云云，无所谓理略，赞文惟地理有之，亦不在卷後。又赵与旹《宾退录》称张华《博物志》卷末载湘夫人事，亦误以为尧女，今本此条乃在八卷之首，不在卷末。皆相矛盾，则并非宋人所见之本。或原书散佚，好事者掇取诸书所引《博物志》，而杂采他小说以足之。故证以《艺文类聚》《太平御览》所引，亦往往相符。其馀为他书所未引者，则大抵剽剟《大戴礼》《春秋繁露》《孔子家语》《本草经》《山海经》《拾遗记》《搜神记》《异苑》《西京杂记》《汉武内传》《列子》诸书，饾饤成帙，不尽华之原文也。[9] 1213-1214

《四库全书总目提要》列举大量证据说明今本《博物志》非南朝及唐宋人所见之本，而是后人“掇取诸书所引《博物志》，而杂采他小说以足之”。

关于这一问题，明清学者在《博物志》序跋中曾表明了不同的看法。明弘治年间都穆为贺志同刊本《博物志》撰写跋语云：“张茂先尝采历代四方奇物异事，著《博物志》四百，晋武帝以其太繁，俾删为十卷，今所传本是也。” [4] 37在都穆看来，贺志同所刻十卷本《博物志》就是张华原本。但明代另一位学者唐琳则表示了不同观点，他在《博物志叙》中说：“史称张华读书三十车，作《博物志》四百，武帝以为繁，存十卷。今读其书，虽多奇闻异事，而简略不成大观，岂书传既久，殘阙处多耶？抑或繁非能博，博不在繁耶？” [4] 39唐琳从今传本“简略不成大观”而怀疑《博物志》在流传过程中有残缺，应当说这一怀疑是有一定道理的。

清代学者王谟（1731-1817）增定汉魏丛书本《博物志跋》云：

张华《博物志》十卷，《晋书》本传及隋、唐《志》所载并同。按王子年《拾遗记》载：张华造《博物志》四百卷，“奏于武帝，帝诏诘问：卿才综万代，博识无伦，远冠羲皇，近次夫子，然记事采言亦多浮妄，宜更删剪，无以冗长成文。昔仲尼删《诗》，尚不及鬼神幽昧之事，以言怪力乱神。今卿《博物志》，惊所未闻，异所未见，将恐惑乱于后生，繁芜于耳目。更芟截浮疑，分为十卷。”……是则此十卷，即武帝所删定也。自后行世，惟此十卷。其轶犹时时散见他书，而《后汉书·郡国志》注所引《博物记》，遂至有四十六条之多，由张氏鉴省《禹贡》《山海经》地志而作是志，故于地理特详。既以《地理略》冠卷首矣，第六卷又有《地理考》，如《郡国志》注所引，殆即本卷所删。又裴骃《史记集解》，于公冶、长望诸君，赵奢、武涉墓所，亦引张华说，今第六卷犹载有赵鞅、盗跖冢，不知当日又何以不删。其他如裴松之《三国志注》、郦道元《水经注》、李善《文选注》，以及唐宋人类书中，所引为今志所不载者尤多，裒而辑之，尚可数卷，此则王嘉所说未为虚也。[4] 41

王谟指出，南梁刘昭、唐章怀太子李贤（652-684）等为《后汉书·郡国志》作注时都曾引《博物志》佚文，王谟坚信这些佚文即当年被删之文。不仅如此，包括后来的裴骃《史记集解》、裴松之《三国志注》、郦道元《水经注》、李善《文选注》，以及唐宋人类书中所引《博物志》佚文，均为当年被删之文。都穆、王谟所说《博物志》奉晋武帝之命删落鬼神幽昧之事，所依据的是王嘉《拾遗记》。王谟发现许多文献所引《博物志》不见于今本《博物志》，便认为“王嘉所说未为虚也”，但他也提出了疑问：“今第六卷犹载有赵鞅、盗跖冢，不知当日又何以不删。”

这是一个很有趣的问题，后来发现的《博物志》佚文果如王谟所言，即为当年被删之文，抑或十卷本的《博物志》原书已佚，今本《博物志》乃后人搜辑成帙，虽难以断言，但许多文献所引《博物志》不见于今本，却是一个不争的事实。清代黄丕烈（1763-1825）嘉庆八年（1803）士礼居仿连江叶氏刊本《博物志序》对此作了辨析：

予家有汲古阁影钞宋本《博物志》，末题云“连江叶氏”，与今世所引本夐然不同。尝取而读之，乃知茂先此书大略撮取载籍所为，故自来目录皆入之杂家。其体例之独创者，则随所撮取之书分别部居，不相杂厕。此卷首《括地象》毕，方继以《考灵耀》是也。以下虽不能条举所出，然《列子》《山海经》《逸周书》等，皆显然可验。今本强立门类，割裂迁就，遂使荡析离居，失其旨趣，致为巨谬矣。[4] 41-42

黄丕烈指出，宋本《博物志》与“今世所引本”截然不同。其根据是，宋本体例鲜明，其撮取之文献“分别部居，不相杂厕”，而今本却“强立门类，割裂迁就”。他所谓的“今世所引本”，即清代嘉庆年间《博物志》本。那么，宋本就一定是原本吗？黄丕烈接着说：“考晁氏《读书志》及《文献通考》，皆载周日用注十卷，即是此本。晁云：‘首卷《地理略》，后有赞文，实为吻合。遂刻之以正今本之失。于中仍不免讹错，如《时含神雾》三，‘时是‘诗之误……” [4] 41-42晁公武认为，《郡斋读书志》所著录的《博物志》应为张华原本，其根据是“首卷《地理略》，后有赞文，实为吻合”。黄丕烈相信晁氏之说，遂将家藏宋本付梓以正今本之失，但他在宋本中还是发现了不少错讹。这些错讹可分为几种情形，一是字形相近，如“时”与“诗”、“领”与“欣”等等；二是文字脱略，如“始皇陵一条四，略不可读”，以宋敏求《长安志》引《关中记》校订后，方得通顺。

黄丕烈又说：“若夫《通考》所云：‘《博物》四百，本非有成书。而刘昭《郡国志》注、小司马《索隐》、李崇贤《文选》注及《艺文类聚》《初学记》《太平御览》所引，多出今本外。” [4] 41-42刘昭乃南朝梁史学家，《太平御览》乃北宋初年成书，这说明自南朝梁至北宋初，《博物志》别有他本。《隋书·经籍志》在《博物志》之后又著录：“《张公杂记》一卷，张华撰。梁有五卷，与《博物志》相似，小小不同。”“《杂记》十一卷，张华撰。” [1] 676-677黄丕烈根据这些著录认为：“然则所引或出二书欤？倘好事者搜辑纂录，不妨别存梗概，苟欲执彼以补此，则恐取无事自扰之诮，有所未可也。” [4] 41-42黄丕烈认为刘昭等人的引文可能出自《张公杂记》或《杂记》二书。

清代学者陈逢衡（1778-1855）撰《博物志疏证》，薛寿为之序。序云：“是书原本久佚，其散见于唐宋传记所引者与今本颇多参错，得先生旁搜博证，参校异同，且不惜烦言以引申者，亦杂说家之例应尔也。末附《补遗》一卷，较金山钱氏新刊《指海》本增多数倍，信惟藏书之多，故著书之博如此。是书行而曩日所藏者特其糟粕耳。彼琅嬛福地，茂先尚不能久居，是则藏书之亡，不足为先生惜，而著书之传，有足为先生信也。” [4] 47薛寿认为《博物志》原书久佚，散见于各种文献中的引文与今本出入甚多，陈逢衡作了大量疏证，又有《博物志补遗》一卷，辑录了许多佚文，纠正了今本谬误。

综上所述，对这些佚文的来源可归纳为三种观点：一，认为是当年被删之文；二，认为出自《张公杂记》《杂记》二书；三，佚文才是《博物志》的原文，今本乃后人“掇取诸书所引《博物志》，而杂采他小说以足之”。第一种观点的依据是王嘉的《拾遗记》，王嘉《拾遗记》乃小说家言，其说自相矛盾，不足为信。《四库全书总目提要》便说《拾遗记》“其言荒诞，证以史传皆不合” [9] 1207。第二种观点只是一种猜测，因为诸书所引皆注明是《博物志》，而非《张公杂记》及《杂记》。《张公杂记》及《杂记》乃另有其书，与《博物志》无涉。第三种观点比较可信，但也存在某些疑问，既然佚文才是《博物志》原文，那么后人“掇取诸书所引《博物志》”时，为何没有辑入？由此可以见出《博物志》在传播过程中的复杂情况。

黄丕烈嘉庆九年士礼居仿连江叶氏刊本《博物志跋》又云“因检予向所刻汲古阁《秘本书目》中有北宋版《博物志》一本，估价四两云，其次序与南宋版不同，系蜀本大字，真奇物也。影钞当出于此，自是一重公案” [4] 41-42。黄丕烈发现北宋版《博物志》与南宋版次序不同。周心如说“今世传《博物志》以明胡文煥校刻本为最，而字涉阴陶，卷多缺略，绝非完书” [4] 43。可见《博物志》在传播中有阙佚，在传播过程中发生了许多变化。

那么，《博物志》从何时出现缺佚的呢？清代学者钱熙祚守山阁丛书本《博物志跋》说：“今世相传《博物志》十卷，凡三十八类，分析处都无义理。惟士礼居刻仿宋连江叶氏本，不分门类，段目次序与俗本大异。然以唐宋类书所引校之，脱简自一二字至数行不等。其他前后复见杂出不伦者甚夥。至太姒梦见商之庭产棘条，掇拾《周书》程寤、大聚、武顺、度邑四篇文，连合为一，尤属巨谬。窃意宋初原书尚存，故《御览》《广记》引《博物志》往往出今本外。此系叶氏删节之本，未免移易改窜。逮全帙既亡，后人觉叶本不安，辄以意强析门类，卒不知其愈失愈远矣。黄荛圃谓此书大略撮取载籍所为，故自来目录皆入杂家。其说至确。乃遽以叶本为全书，而疑散见于他所称引者为《张公杂记》，亦执持太过矣。” [4] 45钱熙祚认为北宋初年《博物志》原书尤存，此后《博物志》出现缺佚。士礼居刻仿宋连江叶氏本乃删节本，并非全本，其他文献引《博物志》文并非出自《张公杂记》，这应当是比较中肯的论断。

三、关于《博物记》及明清时期《博物志》的传播

《四库全书总目提要》又云：

刘昭《续汉志注·律历志》引《博物记》一条，《舆服志》引《博物记》一条，《五行志》引《博物记》二条，《郡国志》引《博物记》二十九条。《齐东野语》引其中日南野女一条，谓《博物记》当是秦、汉间古书，张华取其名而为志，杨慎《丹铅录》亦称据《后汉书注》，《博物记》乃唐蒙所作。今观裴松之《三国志注》引《博物记》四条，又于《魏志·凉茂传》中引《博物记》一条，灼然二书，更无疑义。此本惟载江河水赤一条，又载汉末关中女子及范明友奴发冢重生，一条而分为两条，又载日南野女一条，讹群行不见夫句为群行见丈夫，讹其状皛且白句为状晶目。其馀三十一条，则悉遗漏。岂非偶於他书见此三条，以博物二字相同，不辨为两书而贸贸采入乎？至于杂说下所载豫章衣冠人有数妇一条，乃《隋书·地理志》之文。唐人所撰，华何自见之？尤杂合成编之明证矣。书中间有附注，或称卢氏，或称周日用。案《文献通考》载周卢注《博物志》十卷，又卢氏注《博物志》六卷，此所载寥寥数条，殆非完本，或亦後人偶为摘附欤？[9] 1213-1214

四库馆臣根据周密《齐东野语》及杨慎《丹铅录》，认定《博物记》与《博物志》“灼然二书，更无疑义”，其作者乃秦汉间人唐蒙。

四库馆臣的意见显然承袭了前人的观点，除了周密、杨慎外，明代胡应麟《少室山房笔丛》卷五“丹铅新录一·古书不知名考”亦云：“汉有《博物记》，非张华《博物志》也，周公瑾云不知谁著，考《后汉》注始知《博物记》为唐蒙作。”又云：“《隋志》有《张公杂记》，注云似《博物志》，而《广记》引《博物记》有魏宫人事，盖汉注即引此书。”胡应麟根据《后汉书》注认为《博物记》为汉武帝时唐蒙所撰。但发现《太平广记》所引《博物记》有魏时之事，所以推断《后汉书》注所引应为《张公杂记》 [5] 60。

按照周密、杨慎、胡应麟等人所说，《博物记》乃“秦、汉间古书，张华取其名而为志”，与《博物志》应是两部不同的书。对此，清代学者周心如道光七年纷欣阁刊本《博物志序》论述得十分透彻：“宋裴松之注《三国志》多引《博物志》，而陈泰、钟会传注又引《博物记》，考其所引与《志》皆合。梁刘昭注《后汉志》亦采《博物记》，所云河东少有名人及糜畯事，具见《志》中，似为一书。后魏郦道元注《水经》，唐太子贤注《后汉书》，李善注《文选》，多述《博物志》，未有称为‘记者。宋《太平御览》摭拾群书至一千六百馀种，引《博物志》最详，亦无引《博物记》者。宋周草窗称《博物记》秦汉古书，为唐蒙所造，茂先增改为志，又谓为记，未知何本。案《后汉书·郡国志》鱼泣津注：‘堑凿之迹今存，昔唐蒙所造。下接引《博物记》。或草窗以此误为唐蒙所造耶？今世传《博物志》以明胡文煥校刻本为最，而字涉阴陶，卷多缺略，绝非完书。” [4] 43

周心如可谓一语中的，原来南宋周密将刘昭注《后汉书·郡国志五》“犍为郡安南县”中的“堑凿之迹今存，昔唐蒙所造”与下句“《博物记》：‘县西百里有牙门山”连接在一起，误读为“昔唐蒙所造《博物记》”。因此可以认定，所谓《博物记》即《博物志》。

《博物志》在明代受到文人的喜爱，得以付梓流传。明弘治十八年（1505）都穆《跋博物志》云：“予同年贺君志同为衢州推官，宝爱是书，刻梓以传。” [4] 37此为贺志同刊本。明嘉靖十年（1531）崔世节《博物志跋》云：“余曾见《事文类聚》及诸家注中有引《博物志》者，思欲一见全书以广见闻者久矣。岁戊子冬，以贺正朝天，朝行至北海，贾以张华、李石两志来卖者，遂购得之。……今年春谬膺朝命，出按湖南。巡行帝方，乃与主倅共论幽颐，语及《博物志》，遂以两志嘱之，俾锓诸梓。阅数月功讫，倩工印之。” [4] 37是为明嘉靖湖广楚府刊本。从两篇跋语可知，上述两种明刻本《博物志》未详加校定，亦未说明版本来源。明商浚辑《博物志》等西晋至元代笔记等七十馀种典籍为《稗海》，清人郎极为其中的《博物志》撰序，称“是书纂于钮黄门石溪，其甥商景哲雕之梨枣，盖距今百五十年矣。予之得其板于襄平蒋（国祚）氏，乃从厘其亥豕。其卷帙不全者，复证之《津逮》本中而补其一二云” [4] 40。可见，清代学者更注意版本出处及补正校订之事。

清代是《博物志》刻行的繁盛期，先后有多种刊本问世。刊行者都比较注重考证版本来源，并对某些疑难问题作了辨析。康熙七年（1668）汪士汉辑《博物志》等古籍为《秘书二十一种》，并为《博物志》撰序，主要复述了王嘉《拾遗记》中关于《博物志》的记载。王谟所辑《增定汉魏丛书》收入《博物志》，王谟为《博物志》所撰跋语除了复述王嘉之语外，也注意到了《博物志》的佚文问题 [4] 41。黄丕烈是清代著名藏书家，对《博物志》的传播起到了重要作用，他所刻《士礼居丛书》本《博物志》所依据的底本是北宋连江叶氏刻本。他在《博物志序》中说：“予家有汲古阁影钞宋本《博物志》，末题云‘连江叶氏，与今世所引本夐然不同。” [4] 41-42他于嘉庆八年（1803）“谋刻是书，命儿子玉堂依影宋钞者录一帙，与粤东贾人往古药洲开雕。洎成寄归，复命之用原书纤悉校正，因检予曏所刻汲古阁《秘本书目》中有北宋版《博物志》一本，估价四两云，其次序与南宋版不同，系蜀本大字，真奇物也。影钞当出于此，自是一重公案” [4] 43。黄丕烈认为汲古阁本依据的是北宋版，其所刻《士礼居丛书》本《博物志》在《博物志》版本系统中别树一帜。周心如道光七年（1827）刊行纷欣阁刊本《博物志》时，做了认真的考证，解决了三个疑难问题：一，推断《博物记》与《博物志》“似为一书”；二，认定将《博物记》作者定为唐蒙乃因句读错误造成；三，以胡文煥校刻本为主，辑录《博物志补遗》二卷 [4] 43 。钱熙祚以叶本为主，“杂采宋以前诸书，补正其脱误，并辑逸文，附著卷末” [4] 45 ，于1840年刊行《守山阁丛书本博物志》。由于清代学者的努力，使《博物志》得以在较为广泛的范围内传播，并造成了一定的影响。

参考文献：

[1]隋书·经籍志[M].北京：中华书局，2000.

[2]旧唐书·经籍志[M].北京：中华书局，2000.

[3]新唐书·艺文志[M].北京：中华书局，2000.

[4]丁锡根.中国历代小说序跋集[M].北京：人民文学出版社，1996.

[5]胡应麟.少室山房笔丛[M].上海：上海书店出版社，2001.

[6]范宁.博物志校证.[M].北京：中华书局，1980.

[7]李剑国.唐前志怪小说史[M].天津：天津教育出版社，2005.

[8]晋书·张华传[M].北京：中华书局，2000.

[9]四库全书总目提要[M].北京：中华书局，1965.

（责任编辑：李汉举）