农村工业化、农业现代化、农村城镇化发展水平评价与空间布局研究

摘要：构建了天津市农村工业化、农业现代化、农村城镇化评价指标体系，运用PCA-综合距离评价两步法，对2009—2011年天津市10个区县的农村“三化”子系统水平进行评价，进一步测定天津市郊区县综合发展水平。结果表明，10个区县根据农村“三化”综合发展水平的高低程度可分为4档地区，表现为由近郊城区向周边区县梯度变化的空间形态。

关键词：农村工业化；农业现代化；农村城镇化；PCA方法；综合距离评价法；空间布局；发展水平评价

中图分类号：F327文献标志码： A文章编号：1002-1302（2014）09-0455-04

收稿日期：2013-11-29

基金项目：天津市哲学社会科学规划基金（编号：TJYY12-115）。

作者简介：崔凯（1986—），男，河北石家庄人，博士研究生，助理研究员，主要从事现代农业与区域经济研究。E-mail：mars_ck323@126.com。

通信作者：郭静利，博士，副研究员，主要从事现代农业与区域经济研究。Tel：（010）82106680；E-mail：guojingli@caas.cn。工业化、城镇化、农业现代化是人类文明进步的重要标志，也是现代化建设的基本内容。农村工业化、农业现代化、农村城镇化三者之间相互影响、相辅相成，农村工业化、农业现代化、农村城镇化的出发点及落脚点是实现经济社会全面现代化[1-3]。为统筹农村工业化、农业现代化、农村城镇化的协调发展，天津市以农村居住社区、农业产业示范区、示范工业园区“三区”联动发展为主要形式，通过“三区”促进农村“三化”，发挥整体竞争优势，统筹城乡发展[4]。目前，“三化同步”发展思想已成为国内学术界的研究热点[5-7]。学者们对于工业化、城镇化、农业现代化之间关系的研究，体现在定性、定量2个层面，前者以系统工程理论、函数模型构建等为主要研究方法，后者以计量经济学的格兰杰因果检验、协整检验等为主要研究方法[8-12]。目前，学者们对我国不同地区及部分省（市）的“三化”同步评价方法并不统一，以多指标评价方法居多，如AHP法、PCA法、因子分析法、灰色关联法等[13-17]。“三化”同步评价方法的技术难点包括以下2个方面：一是评价指标体系的适用性，二是指标权重测定的合理性。一些学者开始对农村工业化、农村城镇化、农业现代化问题进行有针对性的研究，包括新农村建设、农业产业发展与“三化”的关系等[18-22]。虽然目前学者们对于农村工业化、农村城镇化、农业现代化进行了大量研究，但部分评价结果的实际参考价值较小、指导性较弱。本研究结合天津市都市型农业建设，对区县农村“三化”进行评价，进一步从空间布局上探索区域差异性，旨在为评价我国农村工业化、农村城镇化、农业现代化发展水平提供依据。

1天津市农村工业化、农业现代化、农村城镇化发展评价指标体系目前国内外学者提出的关于农村工业化、农业现代化、农村城镇化相关评价指标体系各具特点且繁简不一，尚未形成统一而权威的标准。由于各地经济发展总体水平及影响因素存在差异，导致评价指标的选择以及标准确定的侧重点有所不同。本研究在确定农村工业化、农业现代化、农村城镇化指标体系时，一方面适当参考了国内通用标准，同时结合天津市农业、农村的实际特点；另一方面考虑到数据的代表性及可获得性，构建科学、实用的“三化”评价指标体系。本研究从天津市整体及各郊区县2个不同的角度出发，根据整体与部分的差别，构建农村工业化、农业现代化、农村城镇化评价指标体系。考虑到农村工业化、农村城镇化与工业化、城镇化的区别及联系，一方面有必要考虑工业化、城镇化的整体性指标；另一方面还要选取更切合郊区县实际的指标（表1）。将农村工业化、农业现代化、农村城镇化作为一级指标，其中农村工业化指标应在一定程度上反映该区县的工业整体水平，还应考虑乡镇工业的带动能力，包括4个二级指标；农村城镇化指标主要以镇区为研究对象，并考虑到城镇土地、资本、劳动力的实际情况，包括4个二级指标；农业现代化指标重点考虑产出、效益水平，包括5个二级指标。

2天津市农村工业化、农业现代化、农村城镇化子系统发展水平本研究分别评价天津市各郊区县的农村工业化、农业现代化、农村城镇化水平，在此基础上研究农村“三化”整体发展程度。

分别对2009—2011年3年10个郊区县的农村工业化、农业现代化、农村城镇化水平进行主成分分析。采用相关系

表1天津市农村“三化”评价指标体系

一级指标二级指标农村工业化人均生产总值（元/人）工业增加值比重（%）农业企业带动农户比重（%）镇区工业企业从业人员比重（%）农业现代化土地产出率（万元/hm2）乡村农业劳动生产率（元/人）农村居民人均年纯收入（元/人）设施面积比重（%）一产增加值比重（%）农村城镇化镇区城镇人口比重（%）建成区面积比重（%）镇区固定资产投资完成额比重（%）乡村非农从业人员比重（%）

数矩阵，使用正态标准化后的数据进行研究，消除量纲的影响，避免主成分过分依赖量级过大的指标。对农村工业化、农业现代化、农村城镇化各子系统的数据进行主成分分析后，发现前2个主成分累积贡献率均符合大于85%的要求，因此对权重的设计进行调整，选取前2个主成分，根据累计贡献率归一化原则，分别计算出2009—2011年3年各子系统2个主成分的指标权重，对这2个主成分进行加权求和，进而得出3年各区县农村工业化、农业现代化、农村城镇化子系统的分值，最后将所得结果正数化。由表2可知，天津市大部分区县农村“三化”水平较为平稳，不同年份有小幅波动但不明显；从发展水平来看，部分区域评价结果始终处于领先地位（西青区、北辰区），大部分地区居于中游位置，少数地区较为落后（滨海新区汉沽、蓟县等）。从各子系统来看，2011年北辰区农村工业化水平最高，西青区农村城镇化、农业现代化水平均最高。

3天津市郊区县农村工业化、农业现代化、农村城镇化综合发展水平3.1农村“三化”子系统分类

为便于分析，将天津市各郊区县的子系统评价结果按3年的平均值进行归类；以农村工业化的测算结果为例进行分类：第一类地区取值≥2.0，第二类地区取值区间[1.0，2.0），第三类地区取值<1.0；同理，将各郊区县的农村城镇化、农业现代化指标按上述方法分成3类地区（图1）。

摘要：构建了天津市农村工业化、农业现代化、农村城镇化评价指标体系，运用PCA-综合距离评价两步法，对2009—2011年天津市10个区县的农村“三化”子系统水平进行评价，进一步测定天津市郊区县综合发展水平。结果表明，10个区县根据农村“三化”综合发展水平的高低程度可分为4档地区，表现为由近郊城区向周边区县梯度变化的空间形态。

关键词：农村工业化；农业现代化；农村城镇化；PCA方法；综合距离评价法；空间布局；发展水平评价

中图分类号：F327文献标志码： A文章编号：1002-1302（2014）09-0455-04

收稿日期：2013-11-29

基金项目：天津市哲学社会科学规划基金（编号：TJYY12-115）。

作者简介：崔凯（1986—），男，河北石家庄人，博士研究生，助理研究员，主要从事现代农业与区域经济研究。E-mail：mars_ck323@126.com。

通信作者：郭静利，博士，副研究员，主要从事现代农业与区域经济研究。Tel：（010）82106680；E-mail：guojingli@caas.cn。工业化、城镇化、农业现代化是人类文明进步的重要标志，也是现代化建设的基本内容。农村工业化、农业现代化、农村城镇化三者之间相互影响、相辅相成，农村工业化、农业现代化、农村城镇化的出发点及落脚点是实现经济社会全面现代化[1-3]。为统筹农村工业化、农业现代化、农村城镇化的协调发展，天津市以农村居住社区、农业产业示范区、示范工业园区“三区”联动发展为主要形式，通过“三区”促进农村“三化”，发挥整体竞争优势，统筹城乡发展[4]。目前，“三化同步”发展思想已成为国内学术界的研究热点[5-7]。学者们对于工业化、城镇化、农业现代化之间关系的研究，体现在定性、定量2个层面，前者以系统工程理论、函数模型构建等为主要研究方法，后者以计量经济学的格兰杰因果检验、协整检验等为主要研究方法[8-12]。目前，学者们对我国不同地区及部分省（市）的“三化”同步评价方法并不统一，以多指标评价方法居多，如AHP法、PCA法、因子分析法、灰色关联法等[13-17]。“三化”同步评价方法的技术难点包括以下2个方面：一是评价指标体系的适用性，二是指标权重测定的合理性。一些学者开始对农村工业化、农村城镇化、农业现代化问题进行有针对性的研究，包括新农村建设、农业产业发展与“三化”的关系等[18-22]。虽然目前学者们对于农村工业化、农村城镇化、农业现代化进行了大量研究，但部分评价结果的实际参考价值较小、指导性较弱。本研究结合天津市都市型农业建设，对区县农村“三化”进行评价，进一步从空间布局上探索区域差异性，旨在为评价我国农村工业化、农村城镇化、农业现代化发展水平提供依据。

1天津市农村工业化、农业现代化、农村城镇化发展评价指标体系目前国内外学者提出的关于农村工业化、农业现代化、农村城镇化相关评价指标体系各具特点且繁简不一，尚未形成统一而权威的标准。由于各地经济发展总体水平及影响因素存在差异，导致评价指标的选择以及标准确定的侧重点有所不同。本研究在确定农村工业化、农业现代化、农村城镇化指标体系时，一方面适当参考了国内通用标准，同时结合天津市农业、农村的实际特点；另一方面考虑到数据的代表性及可获得性，构建科学、实用的“三化”评价指标体系。本研究从天津市整体及各郊区县2个不同的角度出发，根据整体与部分的差别，构建农村工业化、农业现代化、农村城镇化评价指标体系。考虑到农村工业化、农村城镇化与工业化、城镇化的区别及联系，一方面有必要考虑工业化、城镇化的整体性指标；另一方面还要选取更切合郊区县实际的指标（表1）。将农村工业化、农业现代化、农村城镇化作为一级指标，其中农村工业化指标应在一定程度上反映该区县的工业整体水平，还应考虑乡镇工业的带动能力，包括4个二级指标；农村城镇化指标主要以镇区为研究对象，并考虑到城镇土地、资本、劳动力的实际情况，包括4个二级指标；农业现代化指标重点考虑产出、效益水平，包括5个二级指标。

2天津市农村工业化、农业现代化、农村城镇化子系统发展水平本研究分别评价天津市各郊区县的农村工业化、农业现代化、农村城镇化水平，在此基础上研究农村“三化”整体发展程度。

分别对2009—2011年3年10个郊区县的农村工业化、农业现代化、农村城镇化水平进行主成分分析。采用相关系

表1天津市农村“三化”评价指标体系

一级指标二级指标农村工业化人均生产总值（元/人）工业增加值比重（%）农业企业带动农户比重（%）镇区工业企业从业人员比重（%）农业现代化土地产出率（万元/hm2）乡村农业劳动生产率（元/人）农村居民人均年纯收入（元/人）设施面积比重（%）一产增加值比重（%）农村城镇化镇区城镇人口比重（%）建成区面积比重（%）镇区固定资产投资完成额比重（%）乡村非农从业人员比重（%）

数矩阵，使用正态标准化后的数据进行研究，消除量纲的影响，避免主成分过分依赖量级过大的指标。对农村工业化、农业现代化、农村城镇化各子系统的数据进行主成分分析后，发现前2个主成分累积贡献率均符合大于85%的要求，因此对权重的设计进行调整，选取前2个主成分，根据累计贡献率归一化原则，分别计算出2009—2011年3年各子系统2个主成分的指标权重，对这2个主成分进行加权求和，进而得出3年各区县农村工业化、农业现代化、农村城镇化子系统的分值，最后将所得结果正数化。由表2可知，天津市大部分区县农村“三化”水平较为平稳，不同年份有小幅波动但不明显；从发展水平来看，部分区域评价结果始终处于领先地位（西青区、北辰区），大部分地区居于中游位置，少数地区较为落后（滨海新区汉沽、蓟县等）。从各子系统来看，2011年北辰区农村工业化水平最高，西青区农村城镇化、农业现代化水平均最高。

3天津市郊区县农村工业化、农业现代化、农村城镇化综合发展水平3.1农村“三化”子系统分类

为便于分析，将天津市各郊区县的子系统评价结果按3年的平均值进行归类；以农村工业化的测算结果为例进行分类：第一类地区取值≥2.0，第二类地区取值区间[1.0，2.0），第三类地区取值<1.0；同理，将各郊区县的农村城镇化、农业现代化指标按上述方法分成3类地区（图1）。

摘要：构建了天津市农村工业化、农业现代化、农村城镇化评价指标体系，运用PCA-综合距离评价两步法，对2009—2011年天津市10个区县的农村“三化”子系统水平进行评价，进一步测定天津市郊区县综合发展水平。结果表明，10个区县根据农村“三化”综合发展水平的高低程度可分为4档地区，表现为由近郊城区向周边区县梯度变化的空间形态。

关键词：农村工业化；农业现代化；农村城镇化；PCA方法；综合距离评价法；空间布局；发展水平评价

中图分类号：F327文献标志码： A文章编号：1002-1302（2014）09-0455-04

收稿日期：2013-11-29

基金项目：天津市哲学社会科学规划基金（编号：TJYY12-115）。

作者简介：崔凯（1986—），男，河北石家庄人，博士研究生，助理研究员，主要从事现代农业与区域经济研究。E-mail：mars_ck323@126.com。

通信作者：郭静利，博士，副研究员，主要从事现代农业与区域经济研究。Tel：（010）82106680；E-mail：guojingli@caas.cn。工业化、城镇化、农业现代化是人类文明进步的重要标志，也是现代化建设的基本内容。农村工业化、农业现代化、农村城镇化三者之间相互影响、相辅相成，农村工业化、农业现代化、农村城镇化的出发点及落脚点是实现经济社会全面现代化[1-3]。为统筹农村工业化、农业现代化、农村城镇化的协调发展，天津市以农村居住社区、农业产业示范区、示范工业园区“三区”联动发展为主要形式，通过“三区”促进农村“三化”，发挥整体竞争优势，统筹城乡发展[4]。目前，“三化同步”发展思想已成为国内学术界的研究热点[5-7]。学者们对于工业化、城镇化、农业现代化之间关系的研究，体现在定性、定量2个层面，前者以系统工程理论、函数模型构建等为主要研究方法，后者以计量经济学的格兰杰因果检验、协整检验等为主要研究方法[8-12]。目前，学者们对我国不同地区及部分省（市）的“三化”同步评价方法并不统一，以多指标评价方法居多，如AHP法、PCA法、因子分析法、灰色关联法等[13-17]。“三化”同步评价方法的技术难点包括以下2个方面：一是评价指标体系的适用性，二是指标权重测定的合理性。一些学者开始对农村工业化、农村城镇化、农业现代化问题进行有针对性的研究，包括新农村建设、农业产业发展与“三化”的关系等[18-22]。虽然目前学者们对于农村工业化、农村城镇化、农业现代化进行了大量研究，但部分评价结果的实际参考价值较小、指导性较弱。本研究结合天津市都市型农业建设，对区县农村“三化”进行评价，进一步从空间布局上探索区域差异性，旨在为评价我国农村工业化、农村城镇化、农业现代化发展水平提供依据。

1天津市农村工业化、农业现代化、农村城镇化发展评价指标体系目前国内外学者提出的关于农村工业化、农业现代化、农村城镇化相关评价指标体系各具特点且繁简不一，尚未形成统一而权威的标准。由于各地经济发展总体水平及影响因素存在差异，导致评价指标的选择以及标准确定的侧重点有所不同。本研究在确定农村工业化、农业现代化、农村城镇化指标体系时，一方面适当参考了国内通用标准，同时结合天津市农业、农村的实际特点；另一方面考虑到数据的代表性及可获得性，构建科学、实用的“三化”评价指标体系。本研究从天津市整体及各郊区县2个不同的角度出发，根据整体与部分的差别，构建农村工业化、农业现代化、农村城镇化评价指标体系。考虑到农村工业化、农村城镇化与工业化、城镇化的区别及联系，一方面有必要考虑工业化、城镇化的整体性指标；另一方面还要选取更切合郊区县实际的指标（表1）。将农村工业化、农业现代化、农村城镇化作为一级指标，其中农村工业化指标应在一定程度上反映该区县的工业整体水平，还应考虑乡镇工业的带动能力，包括4个二级指标；农村城镇化指标主要以镇区为研究对象，并考虑到城镇土地、资本、劳动力的实际情况，包括4个二级指标；农业现代化指标重点考虑产出、效益水平，包括5个二级指标。

2天津市农村工业化、农业现代化、农村城镇化子系统发展水平本研究分别评价天津市各郊区县的农村工业化、农业现代化、农村城镇化水平，在此基础上研究农村“三化”整体发展程度。

分别对2009—2011年3年10个郊区县的农村工业化、农业现代化、农村城镇化水平进行主成分分析。采用相关系

表1天津市农村“三化”评价指标体系

一级指标二级指标农村工业化人均生产总值（元/人）工业增加值比重（%）农业企业带动农户比重（%）镇区工业企业从业人员比重（%）农业现代化土地产出率（万元/hm2）乡村农业劳动生产率（元/人）农村居民人均年纯收入（元/人）设施面积比重（%）一产增加值比重（%）农村城镇化镇区城镇人口比重（%）建成区面积比重（%）镇区固定资产投资完成额比重（%）乡村非农从业人员比重（%）

数矩阵，使用正态标准化后的数据进行研究，消除量纲的影响，避免主成分过分依赖量级过大的指标。对农村工业化、农业现代化、农村城镇化各子系统的数据进行主成分分析后，发现前2个主成分累积贡献率均符合大于85%的要求，因此对权重的设计进行调整，选取前2个主成分，根据累计贡献率归一化原则，分别计算出2009—2011年3年各子系统2个主成分的指标权重，对这2个主成分进行加权求和，进而得出3年各区县农村工业化、农业现代化、农村城镇化子系统的分值，最后将所得结果正数化。由表2可知，天津市大部分区县农村“三化”水平较为平稳，不同年份有小幅波动但不明显；从发展水平来看，部分区域评价结果始终处于领先地位（西青区、北辰区），大部分地区居于中游位置，少数地区较为落后（滨海新区汉沽、蓟县等）。从各子系统来看，2011年北辰区农村工业化水平最高，西青区农村城镇化、农业现代化水平均最高。

3天津市郊区县农村工业化、农业现代化、农村城镇化综合发展水平3.1农村“三化”子系统分类

为便于分析，将天津市各郊区县的子系统评价结果按3年的平均值进行归类；以农村工业化的测算结果为例进行分类：第一类地区取值≥2.0，第二类地区取值区间[1.0，2.0），第三类地区取值<1.0；同理，将各郊区县的农村城镇化、农业现代化指标按上述方法分成3类地区（图1）。